Решение № 2-2394/2019 2-2394/2019~М-1250/2019 М-1250/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-2394/2019

Решение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2- 2394/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК», просил взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 139 754 руб.75 коп., неустойку за период с 18.07.2018г. по 06.03.2019г. в размере 324 231 руб.02 коп., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 500 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 900 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хендэ, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля марки ПОРШЕ, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 В результате ДТП автомашине марки Хендэ, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Ответственность водителя автомобиля марки ПОРШЕ, государственный регистрационный знак № застрахована по полиса ОСАГО в «Альфа-Страхование» (полис <данные изъяты>). Ответственность водителя автомобиля марки Хендэ, государственный регистрационный знак № застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК» (полис №). САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 44 219 руб. 25 коп. Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от 06.12.2018г., составленному по обращению истца, стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства потерпевшего с учетом износа составляет 367 948 руб.00 коп. Поскольку вина в указанном ДТП является обоюдной, то с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 139 754 руб.75 коп.

Истец - ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик - представитель САО «ВСК» по доверенности в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хендэ, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля марки ПОРШЕ, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5

В результате ДТП автомашине марки Хендэ, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

В соответствии с определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО4 и ФИО5 состава административного правонарушения (л.д.4).

Ответственность водителя автомобиля марки ПОРШЕ, государственный регистрационный знак № застрахована по полису ОСАГО в «Альфа-Страхование» (полис №).

Ответственность водителя автомобиля марки Хендэ, государственный регистрационный знак № застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК» (полис №№№ №).

САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 44 219 руб. 25 коп.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от 06.12.2018г., составленному по обращению истца, стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства потерпевшего с учетом износа составляет 367 948 руб.00 коп. (л.д.15).

Истец полагает, что поскольку вина в указанном ДТП является обоюдной, то с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 139 754 руб.75 коп.

По утверждениям ФИО2 соглашение об урегулировании страхового случая от 21.07.2018г. на выплату страхового возмещения в размере 44 219 руб.25 коп. истец не подписывал.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 139 754 руб.75 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 18.07.2018г. по 06.03.2019г. в размере 324 231 руб.02 коп.

В силу п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом представленных доводов ответчика, руководствуясь ст.333 ГК РФ, считает возможным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере, превышающем 50 000 рублей, отказать.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законом.

Федеральным законом «Об организации страхового дела в РФ» не урегулированы вопросы возмещения морального вреда. В связи с чем, к возникшим между сторонами правоотношениям, применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая требования справедливости и разумности, обстоятельства дела, степень вины ответчика, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, разрешая исковые требования о взыскании штрафа, суд считает сумму штрафа в размере 50% от присужденной суммы за невыполнение требований потребителя завышенной и явно несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Поскольку штраф является разновидностью неустойки, в данном случае суд признает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа до 60 000 рублей, исходя из баланса интересов сторон, учитывая, что взыскиваемый штраф не должен вести к неосновательному обогащению сторон. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 60 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере более 60 000 рублей суд отказывает.

Также истец просил суд взыскать с ответчика понесенные по делу расходы по оплате экспертизы в размере 10 500 рублей.

Удовлетворяя требования в данной части, суд исходил из следующего.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесенные вышеуказанные расходы истцом подтверждаются представленными в материалы дела документами.

А поэтому суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере 10 500 рублей.

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом длительности рассмотрения дела, сложности дела суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1 900 рублей, суд руководствуется правовой позицией, отраженной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной суду копии доверенности на представление интересов ФИО2 не следует, что доверенность выдана для участия в данном конкретном деле или конкретном судебном заседании.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с САО «ВСК» в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям, который в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 3 200 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 233-238ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 139 754 руб.75 коп., неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки в размере, превышающем 50 000 рублей, взыскании штрафа в размере, превышающем 60 000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 5 000 рублей, взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1 900 рублей - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Председательствующий судья М.В.Гаврилова