Решение № 2-762/2018 2-762/2018~М-875/2018 М-875/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-762/2018

Дело № 2 – 762/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Великие Луки 05 июля 2018 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Рудина Д.Н.

при секретаре Малышевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 56780 рублей, судебные расходы: за проведение оценки 4500 рублей, за направление телеграммы 261 рубль 80 копеек, за оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1903 рубля.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего 29.01.2018 года у дома <адрес> был причинен материальный ущерб автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу. Виновным в совершении ДТП был признан ФИО2, нарушивший п.8.8 ПДД, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость услуг по восстановительному ремонту принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа составила 56780 рублей. Добровольно выплатить данные денежные средства ответчик не согласился. В связи с чем, истец и обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал. В то же время указал, что согласен возмещать услуги представителя в разумных пределах – около трех тысяч рублей. Сумму в 10000 рублей считает чрезмерно завышенной, так как представитель в судебном заседании не участвовал. Остальные судебные расходы признал обоснованными.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.6 ст.4 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Исходя из части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено судом 29 января 2018 года в <данные изъяты> минут у дома <адрес> произошло ДТП в связи с нарушением водителем ФИО2 правил дорожного движения. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Для определения размера ущерба ФИО1 обратился в оценочную компанию ООО «Независимая оценка», согласно отчета которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 56780 руб.

Данный отчет является полным, обоснованным и аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит, поэтому оснований сомневаться в объективности содержащихся в нем выводов у суда не имеется, кроме того он составлен по состоянию на дату ДТП – 29 января 2018 года.

Согласно пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку ответчиком к судебному заседанию не было представлено каких-либо доказательств возможного более разумного способа исправления повреждений автомобиля, суд полагает возможным взыскать в пользу истца ущерб, определенный без учета износа поврежденных запчастей.

Общий порядок распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Несение истцом расходов по проведению оценки в сумме 4500 рублей, за направление телеграммы в сумме 261 рубль 80 коп., не оспаривались ответчиком и подлежат взысканию в пользу истца исходя их вышеприведенных норм.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Истцом предъявлены ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. В обоснование указанных расходов представлена надлежащим образом заверенная копия квитанции. С учётом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что представитель истца в судебном заседании не участвовал, а составлял лишь исковое заявление, суд полагает судебные расходы истца на оплату услуг представителя разумными в размере 3000 рублей. Ответчик также согласился с данной суммой представительских расходов понесенных истцом.

Так же взысканию с ответчика подлежат расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1903 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 56780 рублей, судебные расходы: за проведение оценки 4500 рублей, за направление телеграммы 261 рубль 80 копеек, за оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1903 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2018 года.

Председательствующий: Д.Н. Рудин