Решение № 2-2187/2024 2-2187/2024~М-693/2024 М-693/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 2-2187/2024

Дело № 2-2187/2024 2 июля 2024 года

78RS0017-01-2024-001729-46


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре <ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е А В к Ш Д Б об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Е А В обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ш Д Б, в котором просила обратить взыскание на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ответчик является должником по исполнительному производству 104184/20/78014-ИП, задолженность составляет 174 337,35 руб. От добровольного исполнения решения суда ответчик уклоняется. В рамках исполнительного производства установлено, что ответчик является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по указанному выше адресу. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 5 мая 2023 года на указанные объект недвижимости наложен запрет на совершение регистрационных действий.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, направила в суд своего представителя – Е С П, который доводы искового заявления поддержал, на удовлетворении исковых требований настаивал, на оспаривал факт погашения ответчиком задолженности, при этом, учитывая наличие судебного акта о взыскании с ответчика суммы индексации, полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание ответчик, третье лицо ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин не представили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив добытые по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу от 3 ноября 2020 года в отношении должника Ш Д Б возбуждено исполнительное производство № 104184/20/78014-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание денежные средства в размере 174 337,35 руб. в пользу взыскателя Е А В

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 5 мая 2023 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.Б, <адрес>.

Из сводки по исполнительному производству от 24 октября 2023 года следует, что остаток долга составляет 174 337,35 руб.

Согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», одним из принципов осуществления исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с ч.1 ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Согласно ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, имущественный (исполнительский) иммунитет предполагает запрет обращать взыскание на жилое помещение (его части), если оно является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не является предметом ипотеки.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 мая 2012 года № 11-П по делу о проверке конституционности положения абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г. и Ш.Ю. указал, что положение абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как не допускающее ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2021 года № 15-П по делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина Р.И. также указано, что со вступлением в силу итогового решения по данному делу абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения (их части), предусмотренные этими законоположениями, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, поскольку:

отказ в применении этого иммунитета не оставит гражданина-должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают;

должно быть учтено при необходимости соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение;

ухудшение жилищных условий вследствие отказа гражданину-должнику в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать его к изменению места жительства (поселения), что, однако, не препятствует ему согласиться с такими последствиями, как и иными последствиями, допустимыми по соглашению участников исполнительного производства и (или) производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Из приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения не является безусловным и само по себе наличие в собственности должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не исключает возможности обращения взыскания на него, при определении которой следует исходить из необходимости обеспечения баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства. Юридически значимыми и подлежащими доказыванию для разрешения вопроса об обращении взыскания на жилое помещение должника являются обстоятельства соответствия спорного жилого помещения признакам единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилья, отсутствия у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, превышения жилым помещением уровня, достаточного для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, соразмерности обращения взыскания на спорное имущество с учетом имеющейся задолженности. Взыскание на единственное жилое помещение может быть обращено в случае, если его размеры превышают разумные и достаточные для удовлетворения потребности должника в жилище.

Из материалов дела следует, что 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.Б., <адрес>, является единственным объектом недвижимого имущества, принадлежащим ответчику Ш Д Б на праве собственности.

Указанное жилое помещение состоит из трех комнат, общей площадью 75,30 кв.м., жилой площадью 52 кв.м., собственниками других двух 1/3 доли являются родственники ответчика.

Согласно справке о регистрации ответчик Ш Д Б был снят с регистрационного учета по указанному адресу, однако по месту убытия на регистрационный учет не встал, поскольку согласно ответу УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> ответчик значится зарегистрированным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.Б., <адрес>.

Таким образом, принадлежащая ответчику 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.Б., <адрес> является единственным пригодным для проживания ответчика жилым помещением, его размеры не превышают разумные и достаточные для удовлетворения потребности должника в жилище, доказательств соразмерности суммы долга в размере 174 337,35 руб. стоимости принадлежащей ответчику 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, истцом не представлено.

Также из материалов дела следует, что в период с 2021 года по 2023 года ответчик был трудоустроен, получал заработную плату, на которую возможно обратить взыскание с целью исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, суд принимает во внимание, что на основании платежного поручения от 17 мая 2024 года ответчиком перечислены на депозитный счет денежные средства в сумме 174 337,35 руб. в счет погашения задолженности по исполнительному производству № 104184/20/78014-ИП.

Факт получения указанных денежных средств представитель истца в ходе судебного разбирательства не отрицал.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 июня 2024 года исполнительное производство №104184/20/78014-ИП окончено на основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку совокупности предусмотренных законом условий для обращения взыскания на недвижимое имущество ответчика не имеется.

Доводы истца о том, что определением суда от 19 марта 2024 года с ответчика взыскана сумма индексации в размере 51 691,07 руб., по изложенным выше основаниям также не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Е А В, паспорт № № к Ш Д Б, паспорт № № об обращении взыскания на имущество должника – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 8 июля 2024 года.