Апелляционное постановление № 22-18/2026 от 1 марта 2026 г.

Судья Эрдле Ю.В.

Дело 22-18/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ Постановление

г.Нарьян-Мар

2 марта 2026 г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего Аршинова А.А.

при секретаре судебного заседания Калининой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осуждённой ФИО1, её защитника – адвоката Полугрудовой С.В., а также по апелляционному представлению прокурора отдела прокуратуры Архангельской области и НАО Сумароковой К.Д. на постановление Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 4 декабря 2025 г., по которому

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, гражданке Российской Федерации,

условно-досрочное освобождение по постановлению Плесецкого районного суда Архангельской области от 25 июля 2024 г. отменено и постановлено исполнить оставшееся неотбытым наказание в виде 2 лет 3 месяцев 27 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав осужденную ФИО1 и её защитника – адвоката Полугрудову С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Сумароковой К.Д., просившую постановление изменить только по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

по приговору Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 14 мая 2019 г. ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Вельского районного суда Архангельской области от 25 декабря 2023 г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 2 года 11 месяцев 16 дней принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от 25 июля 2024 г. ФИО1 освобождена от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 4 месяца 15 дней с возложением обязанностей: в течение 10 дней по прибытии к постоянному месту жительства встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за осужденными, освободившимися условно-досрочно, один раз в месяц в установленный день проходить регистрацию в указанном органе.

Обжалуемым постановлением суда условно-досрочное освобождение ФИО1 по вышеуказанному постановлению отменено и постановлено исполнить оставшуюся неотбытой часть наказания в виде 2 лет 3 месяцев 27 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же постановлением с осужденной ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в размере 12 840 рублей 90 копеек.

В апелляционной жалобе защитник осужденной – адвокат Полугрудова С.В. просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что в действиях ФИО1 отсутствует признак злостности нарушений, однако доводы стороны защиты об этом оставлены судом без внимания. Обращает внимание, что ФИО1 не согласна с постановлением о привлечении её к административной ответственности, поскольку своим видом она не оскорбляла человеческое достоинство и общественную нравственность, а постановление не обжаловала ввиду своей юридической безграмотности.

В апелляционном представлении прокурора ставится вопрос об изменении постановления в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Как указывает автор преставления, судом в постановлении не определено начало исчисления срока оставшейся неотбытой части наказания, что затрудняет его исполнение исправительным учреждением. Просит постановление изменить и дополнить резолютивную часть постановления указанием на начало исчисления срока наказания с 4 декабря 2025 г., а в остальной части постановление оставить без изменения.

Осужденная ФИО1 в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней указывает, что повторное нарушение общественного порядка было совершено ею спустя год после предыдущего, за этот период времени она других правонарушений не допускала, надлежащим образом исполняла обязанности, возложенные на нее судом, сделала для себя правильные выводы и твердо встала на путь исправления. Обращает внимание, что на момент вынесения последнего постановления о привлечении её к административной ответственности она уже не являлась лицом, подвергнутым административному наказанию.

Указывает, что судом не определено начало исчисления срока наказания и не разрешен вопрос о зачете в срок отбытия наказания времени содержания её под стражей.

Полагает, что дело рассмотрено незаконным составом суда, поскольку ранее председательствующий судья Эрдле Ю.В. рассматривал аналогичное представление уголовно-исполнительной инспекции об отмене ей условно-досрочного освобождения за правонарушения, совершенные 16 августа 2024 г., а в данном деле также повторно дал им свою оценку.

Не согласна с постановлением о привлечении её к административной ответственности от 21 августа 2025 г., настаивая, что убедительных доказательств нахождению её в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, в материалах дела не имелось.

Оспаривает выводы суда о взыскании с неё процессуальных издержек за три дня участия адвоката Полугрудовой С.В., поскольку 25 ноября 2025 г. она не была доставлена в судебное заседание по независящим от неё обстоятельствам.

Просит постановление отменить и принять по делу новое решение о сохранении ей условно-досрочного освобождения, снизив размер процессуальных издержек, подлежащих возмещению в доход федерального бюджета.

Письменных возражений на апелляционные жалобы и представление от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, представлении и в выступлениях сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению уголовно-исполнительной инспекции может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания

По постановлению Плесецкого районного суда Архангельской области от 25 июля 2024 г. на ФИО1 при условно-досрочном освобождении возложены обязанности: в течение 10 дней по прибытии к постоянному месту жительства встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за осужденными, освободившимися условно-досрочно, один раз в месяц в установленный день проходить регистрацию в указанном органе.

При постановке на учет в уголовно-исполнительной инспекции осужденной надлежащим образом разъяснены порядок и условия отбывания условно-досрочного освобождения, ответственность за неисполнение обязанностей, возложенных судом, а также за нарушение общественного порядка, о чем с неё отобрана соответствующая подписка.

Однако, как правильно установил суд, 13 августа 2025 г. ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, за что была подвергнута административному наказанию, в связи с чем 21 октября 2025 г. она была обоснованно предупреждена о возможности отмены условно-досрочного освобождения.

В своих объяснениях, данных представителю уголовно-исполнительной инспекции и суду, осужденная не отрицала факт привлечения её к административной ответственности, пояснив, что постановление она не обжаловала, а уплатила назначенный ей административный штраф.

Принимая во внимание, что указанное постановление не было обжаловано осужденной или её защитником в установленном законом порядке и вступило в законную силу, оснований ставить под сомнение событие административного правонарушения у судебной коллегии не имеется, а потому утверждения стороны защиты о том, что ФИО1 не совершала указанного правонарушения, являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы защитника о юридической безграмотности осужденной являются надуманными и опровергаются материалами дела, согласно которым составленные осужденной апелляционные жалобы и дополнения к ней являются полными, подробными и хорошо аргументированными, что свидетельствует о наличии у неё достаточных знаний для обжалования постановления об административном правонарушении.

При этом судом обоснованно принят во внимание факт привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 20.1, 20.20, 20.21 КоАП РФ 21 августа 2024 г., за что она 14 января 2025 г. была обоснованно предупреждена о возможности отмены условно-досрочного освобождения, однако несмотря на указанные обстоятельства, 13 августа 2025 г. вновь совершила административное правонарушение против общественного порядка и общественной нравственности.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что ФИО1 в течение условно-досрочного освобождения нарушила общественный порядок, за что была подвергнута административному наказанию, что в соответствии с п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ является основанием для отмены ей условно-досрочного освобождения, назначенного по постановлению суда.

При этом суд обоснованно не усмотрел законных оснований для сохранения ФИО1 условно-досрочного освобождения, поскольку её поведение в указанный период никоим образом не свидетельствовало о её стремлении встать на путь исправления и своим поведением доказать возможность достижения целей наказания без его реального отбытия, в связи с чем условно-досрочное освобождение ФИО1 было обоснованно отменено, а потому доводы апелляционных жалоб стороны защиты об обратном судебная коллегия признает несостоятельными.

Судебная коллегия отвергает доводы осужденной о рассмотрении её дела незаконным составом суда, поскольку предметом настоящего представления являлось правонарушение, совершенное осужденной 13 августа 2025 г., оценка которому судом ранее не давалась, в связи с чем оснований для отвода судьи Эрдле Ю.В. в данном случае не имелось. При этом уголовно-процессуальный закон не содержит запрета на рассмотрение нового представления уголовно-исполнительной инспекции в отношении того же осужденного, но по иным доводам и основаниям, тем же судьей.

Исходя из буквального толкования положений п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ, основанием для возможности отмены условно-досрочного освобождения является совершение осужденным даже одного нарушения общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, а потому утверждения стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 злостности нарушений на законность принятого судом решения не влияет.

Вид исправительного учреждения, где осужденной надлежит отбывать наказание, равно как и размер оставшейся неотбытой части наказания, определены судом правильно.

Доводы осужденной о неверном исчислении размера процессуальных издержек, подлежащих взысканию с неё в доход федерального бюджета, судебная коллегия признает несостоятельными.

Как следует из материалов дела, адвокатом Полугрудовой С.В. на осуществление защиты осужденной затрачено 4 дня: 20 ноября 2025 г. – ознакомлением с материалами дела, 25 ноября 2025 г., 2 и 4 декабря 2025 г. – участие в судебных заседаниях. С учетом действующих на территории Ненецкого автономного округа районных и климатических коэффициентов, а также на основании постановления Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 №1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», размер вознаграждения адвоката составил 17 121 рубль 20 копеек (1861 рубль (размер оплаты в день) х 2,3 (повышающий коэффициент) х 4 (количество дней)).

25 ноября 2025 г. осужденная не явилась в судебное заседание, о невозможности прибыть в судебное заседание по уважительным причинам суд не проинформировала, в связи с чем была обоснованно подвергнута принудительному приводу на 2 декабря 2025 г., который не был исполнен по причине неблагоприятных погодных условий и невозможности вылета вертолета в пос. Каратайка, где проживает осужденная, после чего осужденная вновь была подвергнута принудительному приводу на 4 декабря 2025 г., когда дело было фактически рассмотрено.

Принимая решение о взыскании с осужденной процессуальных издержек лишь за три дня участия адвоката, суд, вопреки доводам осужденной, учел, что 2 декабря 2025 г. она не была доставлена в судебное заседание по объективным причинам, при этом убедительных сведений о том, что 25 ноября 2025 г. осужденная не явилась по уважительным причинам, в материалах дела не содержится и сторонами суду не представлено.

Вместе с тем постановление подлежит изменению в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона по следующим основаниям.

Как верно указано в апелляционном представлении и в апелляционной жалобе осужденной, в нарушение ч. 7 ст. 302 УПК РФ судом в постановлении не указано начало исчисления срока оставшейся неотбытой части наказания, что порождает неясности при определении и срока его окончания, в связи с чем допущенное нарушение закона подлежит устранению в апелляционном порядке.

Принимая во внимание, что осужденная была взята под стражу 4 декабря 2025 г., судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исчисления срока оставшейся неотбытой части наказания именно с указанной даты.

При этом оснований для зачета времени содержания осужденной под стражей в срок отбытия наказания в порядке ст. 72 УК РФ в данном случае не имеется, поскольку указанные правила применяются только до вступления приговора в законную силу и не распространяются на стадию исполнения приговора.

В остальной части постановление отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.17, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 4 декабря 2025 г. в отношении ФИО1 изменить.

Срок оставшейся неотбытой части наказания ФИО1 исчислять с 4 декабря 2025 г.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и её защитника – адвоката Полугрудовой С.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы (представления) в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий

А.А. Аршинов