Решение № 2-3410/2017 2-3410/2017~М-2184/2017 М-2184/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-3410/2017

Дело № 2-3410/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой О.В.

при секретаре Тхаговой И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3410/2017 по иску ФИО1 к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к Российскому Союзу Автостраховщиков, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГг. в 23 ч. 40 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - при участии трех ТС: автомобилем ФИО2 г.р.з. № под управлением Д.Р.М., принадлежащий К.Р.О.., автомобиля ФИО3 г.р.з. № под управлением ФИО1, принадлежащий ей же и автомобилем ФИО3 г.р.з. № под управлением М.М.Х., принадлежащий С.А.У. В данном ДТП ТС истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Д.Р.М., что подтверждается материалами дела.

Гражданская ответственность виновника ДТП за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ застрахована по договору ОСАГО, заключенному в ОАО СК «ЭНИ» по полису ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП не застрахована.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-4827 (публикация Решения на сайте Банка России ДД.ММ.ГГГГ) отозвана лицензия на осуществление страхования ОАО СК "ЭНИ".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о возмещении убытков в Российский Союз Автостраховщиков.

Российский Союз Автостраховщиков не произвело компенсационную выплату.

На основании изложенного, ФИО1 обратился к независимым экспертам. Согласно Отчета - № от ДД.ММ.ГГГГ. выполненного ЭО», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ФИО3 г.р.з. №, составляет 410 787.50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в свою пользу с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 360 000 рублей, штраф, расходы по оплате гос. пошлины в размере 10800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб., расход по составлению досудебной претензии в размере 2500 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ после проведенной по делу судебной экспертизы, просил суд взыскать в пользу истца с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 369400 рублей, неустойку в размере 369400 рублей, штраф, расходы по оплате гос. пошлины в размере 10800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., нотариальные расходы в размере 1328 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО4 в судебное заседание явился, просил исковые требования в уточненной редакции удовлетворить.

Представитель Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание своего представителя не направил, заблаговременно и надлежащим образом ответчик извещен о месте и времени судебного заседания, согласно предоставленных суду ранее возражений относительно заявленных требований, просил в удовлетворении требований отказать, сославшись на экспертное заключение ООО», согласно которого повреждения ТС Мерседес Бенц CLS500 г.р.з. В841КВ 126 не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст.3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

Согласно пп. "а" п. 2 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случае введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу п.5 статьи 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГг. в 23 ч. 40 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - при участии трех ТС: автомобилем ФИО2 г.р.з. № под управлением Д.Р.М., принадлежащий К.Р.О.. автомобилем ФИО3 г.р.з. № под управлением ФИО1, принадлежащий ей же и автомобилем ФИО3 г.р.з. № под управлением М.М.Х., принадлежащий С.А.У.

Автомобиль ФИО3 г.р.з. № принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ПТС ТС. ТС истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Д.Р.М., что подтверждается материалами дела.

Гражданская ответственность виновника ДТП за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ застрахована по договору ОСАГО, заключенному в ОАО СК «ЭНИ» по полису ЕЕЕ №. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не застрахована.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-4827 (публикация Решения на сайте Банка России ДД.ММ.ГГГГ) отозвана лицензия на осуществление страхования ОАО СК "ЭНИ".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о возмещении убытков в Российский Союз Автостраховщиков.

Российский Союз Автостраховщиков не произвело компенсационную выплату.

ДД.ММ.ГГГГ РСА направило в адрес истца отказ в компенсационной выплате, сославшись на заключение автотехнической экспертизы ООО», согласно которого повреждения ТС ФИО3 г.р.з. № не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

ФИО1 самостоятельно обратился к независимым экспертам. Согласно Отчета - № от ДД.ММ.ГГГГ. выполненного ЭО», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ФИО3 г.р.з. №, составляет 410 787.50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию.

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего компенсационные выплаты устанавливаются в размере не более 400 тысяч рублей.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 19 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ЭО2».

Согласно экспертному заключению ЭО2» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на автомобиле ФИО3 г.р.з. № могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП составляет с учетом износа 396400 рублей, без учета износа составляет 674 800 рублей.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключения судебной экспертизы по следующим основаниям: заключения содержат подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГг. №-П, с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ. Экспертные исследования является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, и указанные заключения не оспорено сторонами в судебном заседании.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанные заключения соответствуют квалифицированной форме доказательств, предусмотренных статьями 59, 60 ГПК РФ.

При этом, суд критически относится к предоставленным сторонами досудебным оценкам, в том числе заключению автотехнической экспертизы ООО» № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленному РСА, поскольку досудебные эксперты не были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст.ст. 306-307 УК РФ за дачу ложных, заведомо ложных показаний, материалы гражданского дела и административный материал им не предоставлялись. Кроме того, суд принимает во внимание, что полный текст заключения экспертизы ООО» № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенный надлежащим образом суду не предоставлялся.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 396 400 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что с заявлением о наступлении страхового случая истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Компенсационная выплата произведена не была.

С учетом изложенного, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (147 дня) составляет 582 708 рублей (396 400 руб. * 1% * 147 дней).

Разрешая ходатайство РСА о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении Конституционного Суда Российской федерации от 21.12.2000г. №-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, учитывая компенсационный характер неустойки, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 198 200 руб.

При вынесении решения суд учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательств страховщиком, в связи с чем, заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена до 198200 руб.

Суд полагает, что взыскание неустойки в размере 198200 руб. отвечает требованиям закона о соразмерности и разумности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указал ВС РФ, наличие судебного спора о взыскании компенсационной выплаты свидетельствует о том, что РСА не исполнило в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим согласно Закону об ОСАГО в пользу потерпевшего (физ. лица) может быть взыскан штраф.

Поскольку требование в данном случае не удовлетворено добровольно в полном объеме, размер штрафа составит 50 % от суммы компенсационной выплаты подлежащей выплате.

Кроме того, на расчет штрафа не влияют суммы финансовой санкции, неустойки (пени), денежной компенсации морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты (п. 64 рассматриваемого Постановления).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 198 200 рублей, исходя из расчета: (396 400 рублей) *50%.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым суд относит расходы по оплате гос. пошлины в размере 9176 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб., как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

При этом требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности удовлетворению не подлежит, поскольку суду не предоставлено доказательств того, что данные расходы понесены истцом в связи только с рассмотрением данного спора в суде.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, которые подтверждены документально.

Указанную сумму суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, которая не представляет особой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 396 400 рублей, неустойку в размере 198 200 рублей, штраф в размере 198 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9176 руб., почтовые расходы в размере 250 рублей.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Иноземцева

Текст мотивированного решения суда изготовлен 06 июля 2017 г.