Решение № 2-2598/2017 2-2598/2017~М-2424/2017 М-2424/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-2598/2017

Дело №2-2598/2017 30 ноября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Корниловой А.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Иваново 30 ноября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился во Фрунзенский районный суд г.Иваново с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Свой иск ФИО1 мотивировал тем, что ответчик в связи с повреждением в ДТП 10.05.2017 его автомобиля Тойота Камри г.н. № 2005 выпуска, по вине водителя водителя ФИО3, нарушившего при управлении автомобилем ГАЗ-2834DK г.н. № п.5.3 Перечня неисправностей, при которых эксплуатация ТС запрещена, выплатил ему за причинителя вреда страховое возмещение по договору ОСАГО в до судебном порядке, в заниженном размере на условиях «полной гибели ТС», что и привело к обращению с иском в суд.

Истец просил суд взыскать с ответчика:

- по условиям договора ОСАГО (ст.931,1072 ГК РФ) сумму страхового возмещения в размере 91080 рублей, при лимите ответственности по закону в размере 400000 рублей(расчет: до аварийная стоимость автомобиля 485000 рублей; стоимость годных остатков автомобиля которые истец оставил себе 76463,89 рублей; не возмещенный ущерб 485000-76463,89=408536,11 рублей; 400000(лимит)-308920(выплачено из лимита)=91080);

- неустойку в сумме 73774,80 рублей (расчет и период л.д.5);

- в счет денежной компенсации морального вреда 10 000 рублей (ст.15 Закона «О защите прав потребителей»);

- штраф(ст.16.1 Закона «Об ОСАГО) и судебные расходы по делу(л.д.6).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне и времени судебного заседания извещался заблаговременно, об уважительности причин неявки суду не сообщил, для представления своих интересов направил представителя по доверенности ФИО2

Также в судебное заседание не явился третье лицо по делу ФИО3 (причинитель вреда), об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, отзыва на иск не направил.

Также в судебное заседание не явилась представитель ответчика по доверенности ФИО4, ранее в суд направила заявление в письменном виде с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, уменьшив размер штрафных санкций.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 иск поддержала в части, указав, что не оспаривает выводы судебного эксперта З.А.А.(л.д.140) о том, что в ДТП наступила полная гибель автомобиля, его рыночную до аварийную стоимость и стоимость годных остатков.

Просила суд взыскать с ответчика в пользу истца, представив заявление об уточнении предмета иска в порядке ст.39,173 ГПК РФ:

- сумму страхового возмещения в размере 77470 рублей(расчет: стоимость ремонта автомобиля без учета его износа 818350 рублей; рыночная до аварийная стоимость автомобиля 479560 рублей, то есть в ДТП наступила полная гибель ТС и его восстановление не являлось целесообразным; стоимость годных остатков автомобиля 93170 рублей; ко взысканию 479560-93170=386390 рублей(размер ущерба), лимит 400000 рублей, не выплачено 386390-308920=77470 рублей);

- неустойку за период с 9.06.2017(8.06.2017 день выплаты страхового возмещения ответчиком в неоспариваемом размере 308920 рублей, л.д.92) по 30.11.2017 в сумме 133248,40 рублей(расчет: 77470*1%*172=133248,40 рублей), но с учетом разумности – не более 77470 рублей;

- в счет денежной компенсации морального вреда 10 000 рублей (ст.15 Закона «О защите прав потребителей»);

- штраф, и судебные расходы по делу(услуги представителя 10000 рублей л.д.94; услуги специалиста 8000 рублей л.д.16,48).

Суд, выслушав ФИО2, исследовав материалы дела, проверочный материал ГИБДД «Фурмановский», считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, на основании следующего:

Согласно ст. 12 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ «Об ОСАГО», в действующей редакции):

- потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования;

- в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно положениям ст.16.1 вышеуказанного закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что истец ФИО1 являлся с 19.01.2017 и на 10.05.2017 собственником автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак №, 2005 года выпуска(СТС л.д.7; ПТС).

10.05.2017, данный автомобиль, находившийся под управлением истца, по вине водителя ФИО3, при управлении автомобилем ГАЗ-2834DK г.н. № нарушившего п.5.3 Перечня неисправностей, при которых эксплуатация ТС запрещена, (постановление ГИБДД л.д.12), на 12-км автодороги Фурманов-Каминский-Федорково в Ивановской области, от взаимодействия с оторвавшимся колесом от встречного автомобиля, а в последующем от съезда в кювет и опрокидывания, получил механические повреждения, видимые из которых были указаны сотрудниками ГИБДД в Справке о ДТП(л.д.10). На месте ДТП сотрудниками ГИБДД была составлена Схема ДТП, получены объяснения по обстоятельствам и механизму ДТП, отраженные в проверочном материале ГИБДД, произведена фиксация вещной обстановки путем фолтографирования(л.д.61-64).

На день ДТП гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО была застрахована в САО «ВСК» (полис ОСАГО серия ЕЕЕ №), а владельца автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак № – у ответчика (полис ОСАГО серия ЕЕЕ №).

Истец 19.05.2017 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО за причинителя вреда в рамках прямого возмещения убытков. По направлению ответчика аварийный автомобиль был осмотрен специалистом ООО «<данные изъяты>», о чем был составлен акт №ПР7799594 от 26.05.2017 с фототаблицами к нему.

Ответчик событие признал страховым случаем(акт от 7.06.2017) и выплатил истцу до обращения с иском в суд страховое возмещение в сумме 308920 рублей 8.06.2017 на условиях «полной гибели» автомобиля и выводов специалиста С.С.П., изложенных в Заключении от 2.06.2017 (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без износа – 590626,93 рубля (с износом 50% – 363046,43 рубля), стоимости автомобиля в до аварийном состоянии 420000 рублей и стоимости годных остатков автомобиля 111080 рублей (расчет: 420000-111080=308920 рублей, при лимите 400000 рублей). При этом в дальнейшем в ответе на претензию истца ответчик указал, что основания для доплаты страхового возмещения – отсутствуют.

С наступлением полной гибели ТС в ДТП истец был согласен, но не был согласен со стоимостью годных остатков автомобиля и рыночной до аварийной его стоимостью, что и привело к обращению в суд.

Согласно Заключения специалиста И.Д.Н. №072-05-О/2017 от 26.05.2017(л.д.16), составленного по иному акту осмотра от 26.05.2017(л.д.24-25) с фототаблицами к нему, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак №, 2005 года выпуска, с учетом его износа(50%) составляет 399087,95 рублей(л.д.27; без износа – 671120,95 рублей), рыночная до аварийная стоимость автомобиля составляет 485000 рублей)л.д.27 оборот), а стоимость годных остатков автомобиля – 76463,89 рублей(л.д.28). По мнению истца действительно в ДТП наступила полная гибель автомобиля.

Так как между истцом и ответчиком имеется спор о рыночной стоимости автомобиля истца в до аварийном состоянии и стоимости его годных остатков на день ДТП, с учетом вида ремонтных воздействий, указанных различными специалистами в своих актах осмотра с фототаблицами к ним, по ходатайству представителя ответчика, по определению от 09.10.2017, была назначена судебная товароведческая экспертиза, порученная экспертам ООО «Автокомби плюс»(определение л.д.98-100).

Из заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» эксперта З.А.А. №014-1017 от 05.06.2017, следует, что:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак №, 2005 года выпуска(СТС л.д.7; ПТС), с учетом его износа на 10.05.2017, с учетом анализа повреждений в совокупности(по характеру, объему и степени ремонтных воздействий), как относящихся к ДТП от 10.05.2017, указанных в Справке о ДТП, акте осмотра автомобиля специалистом ООО «<данные изъяты>» с фототаблицами к нему, Акте осмотра автомобиля специалистом И.Д.Н. с фототаблицами к нему, с применением Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-п составляет – 480423 рубля, без учета износа – 818350 рублей(л.д.140).

- рыночная до аварийная стоимость автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак №, 2005 года выпуска(СТС л.д.7; ПТС), на 10.05.2017 составляет - 479560 рублей.

- стоимость годных остатков автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак №, 2005 года выпуска(СТС л.д.7; ПТС) на 10.05.2017 составляет 93170 рублей(л.д.140).

Давая оценку указанному экспертному заключению, суд соглашается с тем, что заключение З.А.А. является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. В экспертном заключении учитывается уровень цен на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного автомобиля, выполнение работ по ремонту автомобиля, приведены источники получения сведений, экспертом исследован весь массив повреждений автомобиля истца в результат спорного ДТП. Достоверность изложенных в заключении судебной экспертизы сведений не опорочена иными материалами дела.

При проведении экспертного исследования учитывались имеющиеся в материалах дела справка о ДТП, акты осмотра автомобиля с фототаблицами, составленные специалистами, запись с видеорегистратора с места ДТП, фототаблицы места ДТП с сервера ГИБДД(л.д.64).

Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам и виду ремонтных воздействий с учетом двух актов осмотра и фототаблиц к ним - мотивированы, в связи, с чем оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд признает заключение эксперта З.А.А. наиболее полно отражающим причиненный ущерб истцу, и считает, что с учетом положений ст.15,1080 ГК РФ в ДТП наступила полная гибель ТС истца, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета его износа составляет – 818350 рублей, с учетом его износа – 480423 рубля, рыночная доаварийная стоимость – 479560 рублей, а стоимость годных остатков – 93170 рублей(л.д.140).

На основании ст. ст. 929, 931, 15, 1072 ГК РФ, ФЗ РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», учитывая, что причиной ДТП и наступивших от него последствий являлись только действий водителя ФИО3, что им не оспорено и изначально было установлено сотрудниками ГИБДД при проведении проверки по факту ДТП в порядке КоАП РФ, отражено ими в проверочном материале и определении(л.д.11) и постановлении по делу об административном правонарушении(л.д.12), суд взыскивает с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в сумме 77470 рублей(расчет: стоимость ремонта автомобиля без учета его износа 818350 рублей; рыночная до аварийная стоимость автомобиля 479560 рублей, то есть в ДТП наступила полная гибель ТС и его восстановление не являлось целесообразным; стоимость годных остатков автомобиля 93170 рублей; ко взысканию 479560-93170=386390 рублей(размер ущерба), лимит 400000 рублей, не выплачено 386390-308920=77470 рублей), удовлетворяя требования истца в этой части в полном объеме.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом изложенного, выше установленных судом обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки составит от недоплаченной суммы 77470 рублей за период с 09.06.2017(08.06.2017 день частичной выплаты страхового возмещения в неоспариваемом размере) по 30.11.2017 составит 135572 рубля 50 копеек(расчет: 77470*1%*175=135572 рубля 50 копеек).

При этом суд считает, что с учетом положений ст.333 ГК РФ, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной 23.04.2015 в решении «Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации, за первый квартал 2015 года», отсутствии исключительности случая, но при наличии мотивированного заявления ответчика о снижении неустойки и ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства(размера страхового возмещения не выплаченного истцу), необходимо взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за указанный выше период, уменьшив ее размер до 38735 рублей(50% от суммы не доплаченного страхового возмещения).

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги).

Учитывая то обстоятельство, что судом установлено нарушение страховщиком прав страхователя на получение страхового возмещения по спорному событию в установленные Правилами сроки с даты обращения истца с соответствующим заявлениям, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, длительности нарушения ее прав ответчиком на получение страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 1000 рублей, удовлетворяя его требования в части.

На основании ст.16.1 вышеуказанного закона, при удовлетворении судом требований истца - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд считает, что истец вправе требовать со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (при не удовлетворении ее претензии в до судебном порядке), штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, то есть в сумме 38735 рублей(расчет: 77470:2), учитывая наличие реальной возможности у ответчика произвести истцу выплату страхового возмещения на день рассмотрения иска по существу после проведения судебной экспертизы в неоспариваемой части, чего ответчик не сделал до дня рассмотрения иска по существу.

С учетом положений ст.94,98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов на оплату услуг специалиста за изготовление отчета 8000 рублей(л.д. 15,48), считая данные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости (суммы МРОТ в РФ на день рассмотрения дела, величины прожиточного минимума в целом по РФ на душу населения в месяц), количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца(два), времени нахождения дела в производстве суда, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), объема проделанной представителями по делу работы(изучение материалов дела, сбор документов и подготовка искового заявления в суд), отсутствии у представителя статуса адвоката, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей из 10000 рублей, оплаченных и подтвержденных документально(оборот л.д.52).

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г. Иваново госпошлину в сумме 4598 рублей 80 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1: страховое возмещение в сумме 77470 рублей; неустойку в сумме 38735 рублей; в счет денежной компенсации морального вреда 1000 рублей; штраф в сумме 38735 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 8000 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 4598 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: С.В. Белов

Полный текст решения изготовлен судом 05.12.2017.