Решение № 2-3028/2017 2-3028/2017 ~ М-2572/2017 М-2572/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-3028/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года г.Чехов, Московская область

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Василевича В.Л.,

при секретаре Моргачевой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3028/17 по иску ФИО1 к ООО « Региональное агропроизводственное объединение» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с исковыми требованиями: взыскать с ООО « Региональное агропроизводственное объединение» в пользу ФИО1 неустойку (пени) за нарушение предусмотренного Договором срока передачи квартиры в размере 281 677 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Истца, компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) руб. 00 коп., компенсацию расходов на оформление доверенности у нотариуса в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Закону РФ “О защите прав потребителей”, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Согласно п.1 ст. 4 Федерального закона “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ” предметом договора участия в долевом строительстве является строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, после завершения которого у застройщика возникает обязанность передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ст.8 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Региональное агропроизводственное объединение» и ФИО1 был заключен Договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1. Договора и Приложения № 1 к Договору, объект долевого строительства - 1- комнатная квартира, условный номер квартиры № номер на площадке №, проектной площадью 31,81 кв. м., расположенная на №, в секции ТО-13 жилого дома по строительному адресу: <адрес>

Согласно п. 2.1., 2.2., 2.5.2. Договора, на момент подписания настоящего договора, Цена Договора определяется как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) Объекта левого строительства и денежных средств на оплату услуг Застройщика и составляет 3 340 050 руб. 00 коп., что соответствует долевому участию в строительстве 31,81 кв. м. проектной площади Квартиры из расчета 105 000 (сто пять тысяч) руб. 00 коп., за один квадратный метр проектной площади Квартиры.

В соответствии с п. 1.4. Договора, Передача Объекта долевого строительства Застройщиком и принятие его Участником долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи Объекта долевого строительства, подписываемому Сторонами после получения в установленном порядке Разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства по Акту приема-передачи - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что участник долевого строительства полностью исполнил свои обязательства перед Застройщиком по оплате стоимости Объекта долевого строительства в срок, в соответствии с п. 2.4. Договора.

В свою очередь Застройщик не исполнил своих обязательств перед Участником долевого Строительства надлежащим образом - Объект долевого строительства был фактически передан Участнику долевого строительства только ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с расчетом истца неустойки за период просрочки обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 281 677 руб. 55 коп.

Расчет истца судом проверен и признан правильным. Контррасчет суду не представлен.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ», абз.З п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 гражданского кодекса РФ»,п.69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ №17, абз.З п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (т.е. такие доказательства должны быть представлены Ответчиком).

Однако Ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Судом установлено, что Истец направлял в адрес Ответчика претензию от 09.06.2017г. с требованием выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по ДЦУ, однако до настоящего времени ответ получен не был.Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» претензия потребителя должна быть удовлетворена в 10-дневный срок.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Как указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает такой штраф с ответчика в пользу потребителя, причем независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от обязывания доказывания в суде факта своих нравственных и физических страданий (Определение Конституционного Суда РФ от 16.10.01 г. № 252 О).

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении №17 от 28.06.2012, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом того, что судом установлено нарушение прав потребителя, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако учитывая конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей;

Согласно ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом, а право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием (ст. 53 ГПК РФ)

Судом установлено, что истцом за оформление доверенности было оплачено 2000 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ)

В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 года № 454-О, от 17.07.2007 года № 382-О-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание объем времени, необходимый для формирования квалифицированным специалистом позиции истца по настоящему делу, фактическую продолжительность рассмотрения и сложность дела, значимость результатов спора для стороны, объем действительно произведенной представителем деятельности, соразмерность общеустановленным расценкам за подобные услуги, суд по результатам оценки, пришел к выводу, что требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 15 000 рублей.

Таким образом, на основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ”, Законом РФ «О защите прав потребителей» ст.2,56,67,98,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО « Региональное агропроизводственное объединение» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « Региональное агропроизводственное объединение» в пользу ФИО1 Александровна неустойку (пени) за нарушение предусмотренного Договором срока передачи квартиры в размере 281 677 руб. 55 коп.

Взыскать с ООО « Региональное агропроизводственное объединение» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО « Региональное агропроизводственное объединение» в пользу ФИО1 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Истца штраф в размере 140 838 пуб.78 коп.

Взыскать с ООО « Региональное агропроизводственное объединение» в пользу ФИО1 компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО « Региональное агропроизводственное объединение» в пользу ФИО1 компенсацию расходов на оформление доверенности у нотариуса в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: В.Л.Василевич

Мотивированное решение составлено 29 августа 2017г.