Решение № 2-5729/2024 2-5729/2024~М-4991/2024 М-4991/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 2-5729/2024

Дело №2-5729/24

50RS0005-01-2024-008677-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 05 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля OPEL VECTRA, г.р.з. №, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля НYUNDAI i40, г.р.з№, под управлением водителя Филко Да Силва ФИО5, собственником которого, является ФИО2 – истец по делу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль НYUNDAI i40, г.р.з. № получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля OPEL VECTRA, г.р.з. № ФИО1 – ответчик по делу. Истец ФИО2 в рамках прямого возмещения убытков обратилась в СПАО «Ингосстрах», где была застрахована ее ответственность по полису ОСАГО №. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, страховая компания выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения. Так как выплаченной суммы оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта и с целью определения размера имущественного ущерба автомобиль истца был осмотрен независимым экспертом. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля НYUNDAI i40, г.р.з. № по рыночным ценам составляет <данные изъяты> руб. с учетом износа). В связи с чем, причиненный ущерб в части ремонтно-восстановительных расходов истец оценивает в размере полной стоимости ремонта ее автомобиля за вычетом суммы страхового возмещения, полученного от СПАО «Ингосстрах», т.е. в размере <данные изъяты> руб. На основании этого, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб., а также расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы по отправлению досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб. и копий искового заявления в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще, в суд направила своего представителя по доверенности ФИО6, который в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск в суд не представил.

Третье лицо представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в полном объеме, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 05 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля OPEL VECTRA, г.р№, под управлением ФИО1, и автомобиля НYUNDAI i40, г.р.з№, под управлением Филко Да Силва ФИО5, принадлежащего ФИО2

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ФИО2 были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель OPEL VECTRA, г.р№ – ответчик ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование», согласно страхового полиса №

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса ОСАГО - страховой полис №

Истец ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

С целью определения реального (фактического) размера ущерба, подлежащего возмещению, ФИО2 обратилась к СГ ФИО7

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля НYUNDAI i40, г.р.з. № составила № руб.

Таким образом, разница между фактическим размером ущерба и размером страховой выплаты составила <данные изъяты> руб.-стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа –<данные изъяты>.-выплаченное страховое возмещение).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возместил причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия ущерб, истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, которая оставлена без ответа, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (ст. 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, подпунктом «ж» установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Анализ приведенных выше норм права позволяет сделать вывод, что выплата страховой компанией страхового возмещения прекращает обязательство между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО и не прекращает само по себе деликтные отношения между причинителем вреда и потерпевшим.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховая компания исполнила свою обязанность, выплатив истцу страховое возмещение, размер которого рассчитан по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, а поэтому с виновного в ДТП – ФИО1 подлежит возмещению ущерб, как разница между фактическим ущербом без учета износа и выплаченным страховым возмещением, при этом никакого правового значения, что СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика, даже меньше этого лимита, не свидетельствует о том, что ФИО1 не несет ответственности, как причинитель вреда, поскольку страховщик не обязан в силу закона выплачивать всю сумму понесенного вреда истцу.

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании с ответчика разницы между фактическим размером причиненного ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения являются обоснованными.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В судебном заседании нашло свое подтверждение несение истцом расходов по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты>., почтовые расходы на отправление досудебной претензии в размере <данные изъяты>. и на отправление копий искового заявления в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ, расходов на оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором № и распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ также взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная последним при подаче настоящего иска в суд государственная пошлина в <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 паспорт (<данные изъяты> №) в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере <данные изъяты> коп., по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты> коп., почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд <адрес>.

Мотивированный текст решения составлен

ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: