Решение № 2-577/2019 2-577/2019~М-237/2019 М-237/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 2-577/2019

Дело № 2-577/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 21 августа 2019 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Клыкова А.М.,

при секретаре Мелкумян Л.С.,

с участием истца ФИО5,

представителя ответчика ООО «Сеть Связной» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о возложении обязанности исполнить требования, взыскании суммы уплаченной за товар, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Сеть Связной» о возложении обязанности исполнить требования, взыскании суммы уплаченной за товар, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований указал, что 18 декабря 2014 года он приобрел в магазине «Связной» расположенном по адресу: <...>, смартфон SONY Xperia Z3 Dual, стоимостью 31 990 рублей, в кредит. В последствии к телефону было приобретено защитное закаленное стекло FUNK SONY Xperia Z3 Dual стоимостью 499 рублей. В заявленных характеристиках указанного телефона значится защита от влаги, однако в устройство попала влага при разговоре под дождем. При этом в телефоне обнаружился заводской брак – отклеилась задняя панель устройства, что, в свою очередь, при попадании влаги, привело к существенным недостаткам товара. В досудебном порядке 16 декабря 2015 года он обратился с претензией к ответчику о возврате уплаченной за товар суммы. Однако ответчик в установленный законом срок отказался от исполнения требований, аргументировав свое решение истечением гарантийного срока. Считает доводы ответчика необоснованными, так как претензия подана в течении гарантийного срока, более того выход девайса из строя и вовсе произошел в гораздо более ранний срок. Действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, у него возникло стойкое чувство несправедливости, неудовлетворенности, унижения и обиды. Причиненный ему моральный вред оценивает в размере 50% от суммы иска. Неустойка за просрочку удовлетворения требований составляет 499 398 рублей 84 копейки. Просит обязать ответчика ООО «Сеть Связной» исполнить требования о возврате суммы уплаченной за товар и возместить убытки, взыскать с ответчика в его пользу сумму уплаченную за товар в размере 31 990 рублей, убытки в виде уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита в размере 11 088 рублей 56 копеек, убыток в виде уплаченной стоимости защитного стекла в размере 499 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 499 398 рублей 84 копеек, компенсацию морального вреда в размере 271 488 рублей 40 копеек, штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании истец ФИО5 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, суду дал пояснения аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично. Считает, что исковые требования в части взыскания суммы уплаченной за товар в размере 31 990 рублей, убытков в виде уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита в размере 11 088 рублей 56 копеек подлежат удовлетворению. В части взыскания убытка в виде уплаченной стоимости защитного стекла в размере 499 рублей просил отказать, поскольку истцом не представлено доказательств того, что защитное стекло приобреталось именно для данного телефона. Заявленная истцом ко взысканию компенсация морального вреда не отвечает принципу разумности и подлежит снижению до 500 рублей. К требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить их размер, в том числе неустойку до 10 000 рублей.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с п. 1, п. 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в подпункте «б» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

На основании ч. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

На основании п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ 10.11.2011 года № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относится к техническим сложным товарам.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи смартфона, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения в нем недостатков.

Судом установлено, что 18 декабря 2014 года между ФИО5 и ЗАО «Связной Логистика» (реорганизованного в форме присоединения к ООО «Сеть Связной») был заключен договор купли-продажи смартфона Sony Xperia Z3 Dual, IMEI: №, стоимостью 31 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 18 декабря 2014 года.

Указанный смартфон был приобретен с использованием кредитных денежных средств предоставленных АО «ОТП Банк», на основании кредитного договора № № от 18 декабря 2014 года, согласно которому общая сумма процентов выплаченных заемщиком за пользование денежными средствами составляет 11 088 рублей 56 копеек.

В соответствии со справкой от 30 декабря 2015 года № 2206 выданной АО «ОТП Банк» ФИО5 исполнил обязательства, предусмотренные кредитным договором № № от 18 декабря 2014 года в полном объеме.

06 февраля 2015 года ФИО5 приобрел для смартфона Sony Xperia Z3 Dual закаленное стекло Func SonyXpZ3 xSteel, стоимостью 499 рублей.

В процессе эксплуатации смартфона, в период гарантийного срока в его работе возникли проблемы, что послужило основанием для обращения истца 16 декабря 2015 года к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар суммы.

В своем ответе на указанную претензию выраженном в письме от 18 декабря 2015 года продавец предложил ФИО5 провести проверку качества товара.

29 декабря 2015 года ФИО5 предоставил смартфон Sony Xperia Z3 Dual для проведения проверки качества.

31 декабря 2015 года продавец повторно предложил предоставить товар для проведения проверки качества.

31 декабря 2015 года ФИО5 заполнил бланк заявления о проведении проверки качества, по форме предложенной продавцом.

Согласно квитанции № 7646311 от 20 января 2016 года на ремонтные работы по аппарату IMEI №, истек срок гарантии.

Таким образом, в досудебном порядке спор урегулирован не был, в связи с чем, истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела с целью проверки доводов сторон и установления обстоятельств по настоящему делу в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству представителя ответчика для разрешения вопроса о причине возникновения дефекта в телефоне, определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «НЭУ Истина».

Согласно заключению эксперта от 09 июля 2019 года смартфон Sony Xperia Z3 Dual имеет значительный дефект – смартфон не включается. Дефект вызван попаданием жидкости внутрь смартфона в результате его расклеивания. Дефект возник в результате нарушения технологии сборки смартфона, вероятно, вызван частичным загрязнением склеиваемых поверхностей, что привело к нарушению адгезии уплотнителя и корпуса смартфона в процессе эксплуатации. Признаки нарушения правил эксплуатации или хранения отсутствуют. Недостатки смартфона Sony Xperia Z3 Dual являются неустранимыми.

В соответствии со ст. ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта оценивается в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Суд, приходит к выводу, что отсутствуют основания не доверять экспертному заключению ООО «НЭУ Истина», поскольку оно является полным и объективным, проведено в учреждении по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УПК РФ.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, в материалах дела не имеется.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также требования приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что права потребителя ФИО5 нарушены вследствие приобретения им смартфона ненадлежащего качества, в связи с чем, истец вправе требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы и возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку смартфон Sony Xperia Z3 Dual, IMEI: №, ненадлежащего качества, был приобретен ФИО5 за счет кредитных средств, денежные средства в размере 11 088 рублей 56 копеек, уплаченные ФИО5 в качестве процентов за пользование кредитом, относятся к категории убытков и подлежат взысканию с ответчика ООО «Сеть Связной».

Кроме того, убытком подлежащим взысканию с ответчика ООО «Сеть Связной» суд признает затраченные денежные средства на приобретение аксессуара для смартфона Sony Xperia Z3 Dual, а именно закаленное стекло Func SonyXpZ3 xSteel стоимостью 499 рублей.

При таких данных, суд считает необходимым исковые требования истца в части возложения на ответчика ООО «Сеть Связной» обязанности исполнить требования о возврате суммы уплаченной за товар и возместить убытки, взыскания с ответчика ООО «Сеть Связной» суммы уплаченной за товар в размере 31 990 рублей, убытков в виде уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита в размере 11 088 рублей 56 копеек, убытков в виде уплаченной стоимости защитного стекла в размере 499 рублей удовлетворить.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что законное требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств не было исполнено ответчиком, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из представленного истцом расчета следует, что неустойка за период с 27 декабря 2015 года по 14 февраля 2019 года составляет сумму в размере 499 398 рублей 84 копейки.

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, размер неустойки, подлежащий выплате ответчиком в пользу истца не может превышать 31 990 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе длительности нарушения ответчиком прав истца, исходя из общих принципов разумности и справедливости, компенсационной природы неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения заявленного ко взысканию размера неустойки до 31 990 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО5 неустойку в размере 31 990 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки суд считает необходимым истцу отказать.

Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд считает необходимым истцу отказать.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО5 штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, что составляет 38 283 рубля 78 копеек ((31 990 рублей + 11 088 рублей 56 копеек + 499 рублей + 31 990 рублей + 1 000 рублей) х 50 %).

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование заявленного ходатайства.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец ФИО5 при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, государственная пошлина за требования имущественного и неимущественного характера в размере 2 797 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о возложении обязанности исполнить требования, взыскании суммы уплаченной за товар, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Обязать ООО «Сеть Связной» исполнить требования о возврате суммы уплаченной за товар и возместить убытки.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО3 сумму уплаченную за товар в размере 31 990 рублей, убытки в виде уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита в размере 11 088 рублей 56 копеек, убыток в виде уплаченной стоимости защитного стекла в размере 499 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 31 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 38 283 рублей 78 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к ООО «Сеть Связной» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 797 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение принято в окончательной форме 23 августа 2019 года.

Судья А.М. Клыков