Решение № 2-1338/2023 2-1338/2023~М-788/2023 М-788/2023 от 2 ноября 2023 г. по делу № 2-1338/2023

УИД № 70RS0003-01-2023-001430-26

2-1338/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2023 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Бессонова М.В.,

при секретаре Клочек Е.Е.,

с участием представителя истца, третьего лица - ФИО1, действующего на основании доверенности от 09.01.2023, сроком действия на три года, действующего на основании доверенности от 27.04.2022, сроком действия на три года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, в котором просит с учетом последующего уточнения взыскать с ответчиков в свою пользу денежные средства в размере 1 251 000,00 рублей в качестве неосновательного обогащения.

В обосновании иска указано, что за период с 01.09.2022 по 26.09.2022 истцом на банковскую карту ФИО3, с номером ... ПАО Сбербанк привязана к номеру телефона ... были перечислены в денежные средства в размере 1251000 руб. При этом какие-либо договорные и иные обязательства между сторонами отсутствуют. До настоящего времени истцу указанные денежные средства не возвращены, в связи с чем обратился в суд.

Истец, ответчики в суд не явились, были извещены о месте и времени судебного заседания.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Третьи лица ФИО5, ООО «Огурец-молодец», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Ранее третьими лицами ООО «Огурец-Молодец», ФИО5 представлены отзывы, согласно которым ООО «Огурец-Молодец» является коммерческой организацией, осуществляющей деятельность по оптово-розничной торговле продовольственными и непродовольственными товарами, в том числе обувью и одеждой. К. является учредителем и директором организации. ФИО5 на основании доверенности от 01.01.2022 занимается частью вопросов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Огурец-молодец». ФИО4 в ООО «Огурец-молодец» фактически занимала должность заместителя директора, в ее обязанности входило: поиск и ведение переговоров с поставщиками продукции, поиск и ведение переговоров с покупателями продукции, закупка товаров, подготовка необходимых документов для участия в тендерах, исполнение заключенных договоров. 21.09.2022 между ООО «Огурец-молодец» и ОГАУЗ «ДСО «Забота» был заключен договор № 2022.210914 на поставку курток и обуви (зима) для нужд ОГАУ «ДСО «Забота». Все действия, связанные с заключением указанного договора (переговоры с заказчиком, подготовку необходимых документов, закупку осуществляла ФИО4 По договоренности с ФИО2 денежные средства на покупку вещей в целях исполнения вышеуказанного договора в размере 1215000,00 руб. были перечислены ФИО4 в период с 01.09.2022 по 26.09.2022. Однако никакие вещи со стороны ФИО4 для поставки в ОГАУ «ДСО «Забота» куплены не были, что стало основанием для расторжения вышеуказанного договора в одностороннем порядке со стороны ОГАУ «ДСО «Забота».

Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований с учетом увеличения требований. Дополнительно пояснил, что в ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО4 подтвержден факт получения денежных средств от ФИО2 в размере 1 251 000,00 руб. Доказательств в подтверждении довода о том, что денежные средства в размере 1251000 руб. были перечислены ФИО4 для выплаты заработной платы водителям, грузчикам, часть из этих денег она отдала ФИО5, равно как и доказательств приобретения вещей по договору от 21.09.2022, заключенного между ООО «Огурец-Молодец» и ОГАУ «ДСО «Забота», а также возмещения истцу неосновательного обогащения в размере 1251 000 руб., ответчиками не представлено.

Выслушав представителя истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают и вследствие неосновательного обогащения.

Судом установлено, что истец является держателем карты счет ПАО Сбербанк №..., ответчик ФИО3 является держателем карты ПАО Сбербанк №....

Согласно пояснениям сторон, что подтверждается чеками по операции от 13.09.2022, от 01.09.2022, от 20.09.2022, от 23.09.2022, от 26.09.2022 по счетам карт истца ПАО Сбербанк №... и ответчика ФИО3 ПАО Сбербанк №..., истцом были совершены шесть переводов в размере 1251 000,00 руб.: 13.09.2022 – 150000,00 руб., 01.09.2022 – 150000,00 руб., 20.09.2022 – 11000,00 руб., 20.09.2022 – 40000,00 руб., 23.09.2022 – 200000,00 руб., 26.09.2022 – 700000,00 руб.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что какие-либо договорные и иные обязательства, предоставляющие право ответчику ФИО3, ФИО4 на получение указанных денежных средств, отсутствует.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях (N 11-КГ21-27-К6 от 31.08.2021, 11-КГ21-33-К6 от 19.10.2021) в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019), следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из пояснений сторон, третьего лица, спорные денежные средства были переведены истцом на карту ответчика ФИО3 для передачи ФИО4, в период с 01.09.2022 по 26.09.2022 на покупку вещей в целях исполнения договора № 2022.210914 от 21.09.2022, заключенного между ООО «Огурец-молодец» и ОГАУ «ДСО «Забота» для передачи ФИО4, которая фактически занимала должность заместителя директора, в обязанности которой входило поиск и ведение переговоров с поставщиками продукции, закупка товаров, исполнение заключенных договоров.

Указанные обстоятельства подтверждается также показаниями свидетелей М., ФИО6, из которых следует, что ФИО4 вела переговоры от лица ООО «Огурец-молодец» с ОГАУ «ДСО «Забота» о поставке курток, в связи с чем денежные средства были перечислены для ФИО4 с целью исполнения договора поставки, который впоследствии был расторгнут по причине не поставки вещей.

Вместе с тем, оспаривая позицию истца, ответчик ФИО3 данных о том, что денежные средства были переданы третьим лицам не представил.

Следует учесть, что перечисление средств соответственно было осуществлено не на карту ФИО4, на правоотношения с которой указывали стороны, а на карту ФИО3, с которым у истца никаких правоотношений не было.

При таких обстоятельствах, поскольку получателем денежных средств являлся именно ФИО3, который не отрицал получение им спорных денежных сумм, суд приходит к выводу, что и обязательство по их возврату возникло именно у ФИО3, а не у ФИО4

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом доказано поступление на счет ответчика суммы в размере 1 251 000,00 руб., а ответчиком ФИО3 во исполнение данного требования закона не представлено доказательств наличия договорных либо иных оснований для получения данных денежных средств, а также доказательств возврата денежных средств до вынесения судом решения, суд полагает установленным факт сбережения ответчиком без каких-либо законных оснований за счет истца денежных средств в размере 1251 000 руб.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств подтверждающих наличие между ответчиком и истцом каких-либо договорных отношений, предполагающих перечисление денежной суммы ответчику ФИО3 либо во исполнение каких-либо обязательств, ответчиком не представлено, а также то, что до настоящего времени вышеуказанная сумма ответчиком истцу не возвращена, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3 неосновательно приобрел за счет истца денежные средства в размере 1 251 000,00 рублей, заявленном истцом, распорядился ими, передав денежные средства своей матери ФИО4 в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

При этом суд не принимает довод ответчика о том, что спорная сумма переводилась истцом ответчику для передачи ФИО4 для расчета последней с целью закупки вещей в целях исполнения договора от 21.09.2022,. заключенного между ООО «Огурец-Молодец» и ОГАУ «ДСО «Забота», поскольку доказательств приобретения вещей в рамках исполнения договора на поставку курток и обуви (зима) для нужд ОГАУ «ДСО «Забота» от 21.09.2022 стороной ответчика не представлено.

Довод стороны ответчика о том, что получателем спорной суммы 1251 000,00 руб. являлся не ответчик ФИО3, а ООО «Огурец-молодец», заместителем директора которого ответчик ФИО4 была на дату перевода средств, указано, что ответчик ФИО4 как заместитель директора получала через ФИО3 от истца оплату и затем передавала денежные средства в счет оплаты заработной платы грузчикам, водителям, также не подтверждается, так как данный довод противоречит позиции ответчика о том, что спорные перечисления являлись расчетами по договору поставки от 21.09.2022, кроме того, ни ответчиком, ни третьим лицом не представлено сведений о том, что данный договор поставки от 21.09.2022 фактически исполнялся.

Более того, из материалов дела следует и подтверждается уведомлением о расторжении договора от 11.11.2022, что ОГАУ «ДСО «Забота» отказывается от исполнения договора 2022.210914 от 21.09.2022 в одностороннем порядке в связи с неоднократным нарушением срока поставки товаров.

Поэтому в силу приведенных норм права суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика ФИО3 суммы неосновательного обогащения в указанном истцом размере – 1 251 000,00 руб., соответственно требования о взыскании с ответчика ФИО4 суммы неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200,00 рублей, соответственно с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11255,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ...) в пользу ФИО2 (паспорт ...) неосновательное обогащение в размере 1 251 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200,00 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 11255,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через суд Октябрьского района г.Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 13 ноября 2023 года

Председательствующий судья: М.В. Бессонова

Подлинный документ подшит в деле 2-1338/2023 в Октябрьском районном суде г.Томска