Решение № 2-2220/2023 2-51/2024 2-51/2024(2-2220/2023;)~М-897/2023 М-897/2023 от 19 января 2024 г. по делу № 2-2220/2023

Дело № 2-51/2024

39RS0001-01-2023-001088-90


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2024 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Седовой Е.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ООО «Ингрид» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, взыскании судебных расходов, по иску ФИО5 к ФИО4, ООО «Ингрид» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления помещения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с вышеназванным иском к ФИО4, в обоснование которого указали на то, что им на праве долевой собственности принадлежит <адрес>. 28 октября 2022 года произошло затопление квартиры горячей водой. Причиной затопления квартиры, по мнению истцов, является повреждение собственником квартиры 24 ФИО4 полипропиленовой трубы (ППР) узла подключения полотенцесушителя к системе горячего водоснабжения в туалете данной квартиры при производстве строительных работ, что следует из заявки от 28 октября 2022 года ООО «Городская Аварийная служба», акта осмотра от 31 октября 2022 года, акта обследования от 31 октября 2022 года, составленным управляющей организацией. В результате затопления квартиры истцам причинен материальны ущерб. Согласно результатам отчета об оценке, составленного ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» от 09 декабря 2022 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 264 047 руб., рыночная стоимость поврежденного имущества в квартире – 15 604 руб. Претензия о возмещении ущерба ответчиком оставлена без удовлетворения. На основании изложенного истцы просили взыскать с ФИО4 ущерб, причинный затоплением квартиры, на общую сумму 279 651 руб., расходы по оплате оценки в размере 6000 руб.

ФИО5 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО4, в обоснование которого указал на то, что ответчику на праве собственности принадлежит <адрес> в г. Калининграде. 28 октября 2022 года, по мнению истца, в результате повреждения ответчиком трубы ППР узла подключения полотенцесушителя к стояку системы горячего водоснабжения при производстве строительных работ было затоплено принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение IV в указанном доме. Согласно отчету об оценке, составленному ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», сумма ущерба, причиненного в результате затопления помещения, составила 85 426 руб. Претензия о возмещении ущерба ответчиком оставлена без удовлетворения. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный затоплением нежилого помещения, в размере 85 426 руб., расходы по оплате услуг оценки – 8000 руб. расходы по уплате госпошлины – 3469 руб., услуг представителя – 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму ущерба в размере 85 426 руб. с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 29 июня 2023 года дела по искам объедены в одно производство.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Истец ФИО2, его представитель ФИО6, действующий по устному ходатайству, иск поддержали. Представитель полагал, что, несмотря на выводы судебной экспертизы, ответственность за причинение ущерба должна быт возложена на ФИО4, поскольку она проявила недобросовестное поведение, не представила до назначения экспертизы отрезок трубы, который был заменен аварийной службы, не опровергнуты механические повреждения трубы при производстве ремонтных работ собственником квартиры, что подтверждено пояснениями очевидцев и зафиксировано в первичных актах.

ФИО5 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО5, ООО «Ингрид» – ФИО7, действующий на основании доверенностей, поддержал иск к ФИО4 Полагал, что ФИО4 является виновной в причинении ущерба, поскольку в результате ее действий по демонтажу фальшстены, ограничивающей доступ к трубам водоснабжения, предусмотренной застройщиком, и повреждения трубы в результате ремонтных работ, произошло затопление помещений. Очевидно повреждение трубы произошло, когда делали в стене отверстие, что видно на бетонной стене. Она скрыла трубу с целью затруднения установления причин затопления. При проведении осмотра эксперт отказался давать оценку представленной части демонтированной трубы, однако в последствии при неизвестных обстоятельствах эксперт произвел ее фотографирование и отразил свои выводы в заключении, несмотря на то, что от суда она была скрыта и экспертиза назначалась без учета ее наличия. Поведение ответчика является недобросовестным.

Представитель ООО «Ингрид» - ФИО8, действующий на основании доверенности, просил в иске к управляющей компании отказать, в обоснование указал на то, что ФИО4 произвела переустройство, перенесла полотенцесушитель, при ремонтных работах повредила трубу, что следует из локализации повреждения стены. Ответчик произвела демонтаж стены, в то время, когда доступ к перекрывающим вентилям от трубы имеется через слуховые окна. Действия ответчика лишают ее права на возражения. Бездействия управляющей компании не имеется. Повреждение трубы имеется в том числе и до запорного устройства. Просил отнестись критически к выводам судебной экспертизы, поскольку она проведена без проекта водоснабжения. В зависимости от производителя труб, тройника, их характеристики могут отличаться, что экспертном не было учтено, экспертом не производился расчет давления в трубах, также указал, что руководителем не была отобрана подпись у эксперта о предупреждении об ответственности.

Представитель ООО «Ингрид» - ФИО9, действующая на основании доверенности, возражала против заявленных требований к управляющей компании. Судебная экспертиза является ненадлежащим доказательством, поскольку выводы эксперта сделаны без учета того, что дом введен в эксплуатацию в 2015 году, в то время кода аналоги труб им приведены 1996 года, при этом, получив от ответчиков часть поврежденной трубы, фактически сам собрал доказательства без запроса о том в суд. При этом замер угла трубы произвел визуально.

Представитель ФИО4 – ФИО10, действующий на основании доверенности, просил в иске к его доверителю отказать, поскольку ее вина опровергнута выводами судебной экспертизы. Разрыв трубы произошел в зоне ответственности управляющей компании. Сотрудник аварийной службы боится давать показания ввиду возможного воздействия на него управляющей компанией. В документах аварийной службы причина повреждения носит предположительный характер. При этом не оспаривал, что в квартире полотенцесушитель неизвестно кем переносился без проектной документации.

Определением суда в назначении по делу повторной экспертизы по ходатайству ООО «Ингрид» было отказано.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п. 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и другого.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и водоотведения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую компанию, в иных случаях – на собственника жилого помещения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 ГК РФ истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что ФИО11 на праве долевой собственности принадлежит квартира 4 на втором этаже в доме 9 по ул. Елизаветинской в г. Калининграде, по 1/2 доли в праве каждому, ФИО5 принадлежит нежилое помещение IV в указанном доме.

28 октября 2022 года произошло затопление их помещений горячей водой из вышерасположенной квартиры 24, принадлежащей на праве собственности ФИО4

Согласно заявке № 29052 от 28 октября 2022 года 18:20 часов ООО «Городская Аварийная служба» по прибытию на адрес произведено обследование: в квартире 24 на тройнике ппр лопнула пайка на п/с, по приезду воду отключили, вырезали тройник D40, впаяли новый тройник, поставили на врезку п/с вентиль ппр D25, соединили, слесарь принял и запустил ГВС, проверили. Трубы лопнули по причине вмешательства собственника.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Ингрид».

31 октября 2022 года управляющей компании по результатам комиссионного обследования квартиры Е-вых составлен акт, в котором определен объем повреждений, причиненных затопление помещения, а также сделан вывод о том, что затопление квартиры 4 произошло 28 октября 2022 года в результате повреждения собственником квартиры 24 трубы ППР узла подключения полотенцесущителя к стояку горячего водоснабжения в туалете данной квартиры при производстве строительных работ, что подтверждено заявкой № 29052 от 28 октября 2022 года ООО «Городская аварийная служба».

28 октября 2022 года демонтированный поврежденный участок трубы ППР узла подключения полотенцесушителя к стояку горячего водоснабжения сотрудниками ООО «Городская аварийная служба» был оставлен собственнику квартиры 24 на хранение.

31 октября 2022 года при осмотре квартиры 24 сотрудниками управляющей компанией данный поврежденный участок трубы ППР узла подключения полотенцесушителя к стояку систем горячего водоснабжения собственником квартиры 24 предоставлен не был, со слов собственника он его выкинул.

Аналогичный акт от 31 октября 2022 года был составлен и в отношении помещения ФИО5

Согласно отчету ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» от 09 декабря 2022 года рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры Е-вых составила 264 047 руб., рыночная стоимость поврежденного движимого имущества составила 15 604 руб.

Услуги по оценке оплачены истцами в размере 6000 руб.

31 декабря 2022 года в адрес ФИО4 направлена претензия по вопросу возмещения ущерба, которая оставлена без ответа.

Согласно отчету ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» от 26 декабря 2022 года рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения ФИО5 составила 77 609 руб., рыночная стоимость поврежденного движимого имущества составила 7817 руб.

Услуги по оценке оплачены ФИО5 в размере 8000 руб. 12 января 2023 года в адрес ФИО4 направлена претензия, которая оставлена без ответа.

10 января 2023 года ООО «Ингрид» уведомило ФИО4 по ее обращению от 26 декабря 2022 года о необходимости предоставления поврежденного участка трубы ППР узла подключения полотенцесушителя, о результат работ по заявке от 28 октября 2022 года и причине аварии. Разъяснило, что в целях выявления качества и объема выполненных ремонтных работ необходимо обратиться в специализированную организацию для выполнения строительно-технической экспертизы.

09 марта 2023 года общество повторно просило ФИО4 предоставить участок демонтированной трубы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12, пояснил, что, работает в ООО «Ингрид» сантехником, по заявке 28 октября 2022 года производил осмотр общедомового имущества, по прибытию в квартиру 24, видел, что был облом со стороны крана от стока ГВС до полотенцесущителя, при этом в квартире производились ремонтные работы, стена, ограждающая тубы водоснабжения была демонтирована, как пояснил, присутствующий гражданин в квартире, что уронили молоток, и труба лопнула. Пайка трубы, о которой указала аварийная служба, входит в кран. Демонтированный участок трубы свидетель просил хозяина квартиры сохранить, на фотографии в экспертном заключении затрудняется его идентифицировать.

Свидетель ФИО13 пояснил, что работает в ООО «Ингрид», выходили составлять акт в квартиру 4 и 14, демонтированная часть трубы собственниками квартиры 24 не сдавалась, сказали, что выкинули. При этом по вопросу составления акта обратились спустя два месяца, при этом не отрицали, что труба лопнула при ремонтных работах. На момент составления акта, аварийной службой уде все было сделано, поэтому акт составляли исходя из их сведений. Причиной разрыва не может быть гидроудар, поскольку в трубах одинаковое давление, так как имеется частотный преобразователь, что исключает гидроудары.

Таким образом, факт затопления помещений истцов достоверно установлен в ходе судебного разбирательства по делу и не оспаривается участвующими в деле лицами.

По ходатайству ФИО4 по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая экспертиза».

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза» от 06 декабря № 896-11М/2023 причиной затопления помещений явилось повреждение узла подключения полотенцесушителя к стояку горячего водоснабжения в туалете <...>.

Стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 31 октября 2022 года с учетом строительных материалов и работ, необходимых для устранения последствий затопления, а также поврежденного имущества, находящегося в квартире 4, составляет 358 733 руб.

Стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 31 октября 2022 года с учетом строительных материалов и работ, необходимых для устранения последствий затопления, а также поврежденного имущества, находящегося в помещении IV составляет 660 199 руб.

Разгерметизация труб ГВС в месте прорыва в квартире 24 в доме 9 по указанному адресу имелась. Причиной разгерметизации труб ГВС явилось несоответствие конфигурации стояка ГВС требованиям СП 30.13330.2020 Внутренний водопровод и канализация зданий СНиП 2.04.01-85*(с изменениями № 1,2), дата редакции 31 мая 2022 года, и СП 40-101-96 «Проектирование и монтаж трубопроводов из полипропилена «Рондом сополимер».

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14 пояснил, что дата начала экспертизы 16 октября 2023 года, права и обязанности разъяснялись руководителем, на объект осуществлялся дважды выезд, разгерметизация произошла по причине несоответствия системы. При этом год постройки дома не влияет на выводы, это физические явления, кроме того, приборы учета не были закреплены к стене. При расчетах применялся затратный метод, сравнительный недопустим. Было обнаружено смещение компенсатора, что привело к критическому напряжению. Прорыв трубы по причине физического удара может носить только вероятностный характер. От удара возникают иные последствия. Представленная часть поврежденной трубы, которую предоставили только для фотофиксации, на выводы не влияет. Фактически разгерметизация произошла по причине неправильного монтажа труб, поскольку запорное устройство сразу на отводе трубы. Производитель тройника не влияет на выводы. Обнаруженные нарушения свидетельствуют о разгерметизации, а не гидроударе. При этом в квартире имеется перенос полотенцесушителя, что не запрещено строительными нормами.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о его соответствии требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами и фототаблицей, представленными в материалы дела. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

О том, что эксперту разъяснялись права и обязанности свидетельствует подпись руководителя экспертного учреждения об утверждении экспертного заключения.

Вместе с тем наряду с заключением эксперта, установившего причину затопления квартиры, суд принимает во внимание и акт выполненных работ по аварийному обслуживанию от 28 октября 2022 года, а также видеофайлы, которые обозревались в судебном заседании.

Из данного документа следует, что работы производились в зоне ответственности управляющей компании, при этом собственниками демонтированы огораживающие стены от труб водоснабжения, предусмотренные проектом, а также произведены работы по переустройству - перенос полотенцесушителя. Уведомления о том, что будут произведены работы в зоне ответственности управляющей компании, собственником не направлялись, доказательств обратному не представлено. При этом экспертом установлено наличие второго компенсатора, не предусмотренного проектом.

В соответствии с пунктом 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 и подпунктов 4, 1, 2, 3 пункта 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290, в обязанности управляющей компании входит техническое обслуживание здания, что включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств, включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров, в том числе проверки исправности, работоспособности элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах).

Указанные обязанности ООО «Ингрид» надлежащим образом не выполнялись, иначе бы ими были обнаружены несанкционированный перенос и переустройство инженерного оборудования, демонтаж стен, и приняты соответствующие меры.

Не отменяя обязанности ФИО4 по согласованию переустройства, в том числе инженерных коммуникаций, ООО «Ингрид», являясь управляющей компанией и исполнителем коммунальных услуг, отвечает перед потребителями за надлежащее исполнение оказываемых услуг, включая соблюдение условий содержании инженерных коммуникаций в надлежащем состоянии.

Таким образом, из установленных материалами дела обстоятельств усматривается, что причиной протечки является совокупность обстоятельств, происшедших в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств управляющей компанией, а также действий ФИО4 по самовольному демонтажу отгораживающей конструкции от системы водоснабжения, подключению к общему стояку перенесенного полотенцесушителя без соответствующего согласования и привлечения специалистов управляющей организации.

Согласно п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В соответствии с пунктом 2 указанной выше статьи по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что стороны по делу должны нести равную ответственность в результате происшедшей аварии инженерного оборудования.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков соразмерного доли их ответственности, т.е. 50% от причиненного ущерба, суд полагает возможным руководствоваться заключениями специалиста ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», представленными истцами, поскольку они удовлетворяют требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, составлены квалифицированным специалистом, выводы мотивированы, последовательны, логичны, непротиворечивы. Ответчиками сумма ущерба, определенная названным заключением, в ходе судебного разбирательства оспорена не была. Истцами, в свою очередь, уточнение требований с учетом выводов судебной экспертизы не заявлялось. В этой связи размер ущерба подлежит возмещению, в пределах исковых требований.

Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО2, ФИО3 подлежит взысканию ущерб в размере 139 825 руб. 50 коп., а также с ООО Ингрид - 139 825 руб. 50 коп. в равных долях в пользу каждого, с ФИО4 подлежит взысканию в пользу ФИО5 42 713 руб., с ООО Ингрид - 42 713 руб.

ФИО5 заявлены требования о взыскании процентов на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, которой определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В пункте 57 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Из изложенного следует, что положения статьи 395 ГК РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

К должнику, своевременно не исполнившему обязательство, возложенное на него судебным решением, или незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства могут быть применены санкции, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено статьей 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу ФИО5 процентов в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

Проценты за пользование чужими денежными средствами определяются ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, и подлежат начислению с момента вступления в законную силу настоящего решения суда, которым установлена сумма ущерба, причиненного истцу до дня фактической уплаты суммы ущерба.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования удовлетворены на 100 %, в этой связи расходы на оплату госпошлины и оценку подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы на услуги представителя, заявленные ФИО5 в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности и длительности рассмотрения настоящего дела, степени участия представителя при рассмотрении дела, объема подготовленных процессуальных документов, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд с учетом принципа разумности и справедливости, возражений ответчиков, полагает возможным взыскать 10 000 руб., то есть по 5000 руб. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №), ФИО5 (паспорт №) к ФИО4 ( №), ООО Ингрид (ИНН №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2, ФИО3 ущерб в размере 139 825 руб. 50 коп., расходы на оплату оценки – 3000 руб., на уплату госпошлины – 3028 руб. 50 коп., а всего 145 854 руб., то есть по 72 927 руб. в пользу каждого.

Взыскать с ООО «Ингрид» в пользу ФИО2, ФИО3 ущерб в размере 139 825 руб. 50 коп., расходы на оплату оценки – 3000 руб., на уплату госпошлины – 3028 руб. 50 коп., а всего145 854 руб., то есть по 72 927 руб. в пользу каждого.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 ущерб в размере 42 713 руб., расходы на оплату оценки – 4000 руб., на уплату госпошлины – 1734 руб. 50 коп., на услуги представителя – 5000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, определенные ключевой ставкой Банка России, начисленные на сумму ущерба в размере 42 713 руб., с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «Ингрид» в пользу ФИО5 ущерб в размере 42 713 руб., расходы на оплату оценки – 4000 руб., на уплату госпошлины – 1734 руб. 50 коп., на услуги представителя – 5000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, определенные ключевой ставкой Банка России, начисленные на сумму ущерба в размере 42 713 руб., с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 02 февраля 2024 года.

Судья Е.А. Седова