Решение № 2А-1356/2019 2А-1356/2019~М-1255/2019 М-1255/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 2А-1356/2019

Дело № 2а-1356/2019 <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Чащиной Ю.А.,

при секретаре Засухиной Т.В.,

с участием прокурора Плотниковой С.А.,

административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре административное дело по административному иску ФИО1 к Территориальной избирательной комиссии Кудымкарского муниципального округа о признании незаконными и отмене итогового протокола проверки подписных листов кандидата в депутаты от ДД.ММ.ГГГГ, решения об отказе в регистрации кандидатом от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Кудымкарский городской суд с административным иском к Территориальной избирательной комиссии (ТИК) Кудымкарского муниципального округа о признании незаконным и отмене итогового протокола проверки подписных листов кандидата в депутаты. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ рабочая группа ТИК Кудымкарского муниципального округа рассмотрела подписные листы с подписями избирателей, представленные кандидатом в депутаты Думы Кудымкарского муниципального округа ФИО1 по многомандатному избирательному округу № в поддержку самовыдвижения кандидата, в количестве 14 подписей на 5 подписных листах. По результатам проверки было принято решение о признании 11 подписей недостоверными (недействительными). Указанной решение административный истец считает незаконным, поскольку сам лично осуществлял сбор подписей избирателей, отсутствие даты и подписи сборщика на подписных листах является незначительным нарушением формального характера. Впоследствии председатель ТИК Кудымкарского муниципального округа ФИО2 отказал ФИО1 в предоставлении копий подписных листов, чем нарушил права и интересы ФИО1 как гражданина и как кандидата. Административный истец считает, что при подаче документов в ТИК членами комиссии ему могло быть дано разъяснение по вопросу полноты и точности предоставляемых документов, однако председатель ТИК указанные действия членов избирательной комиссии пресекает, при этом сам лично оказывает содействие другим кандидатам, что дает им преимущество при регистрации в качестве кандидатов в депутаты. Итоговый протокол проверки подписных листов от ДД.ММ.ГГГГ является основанием для отказа в регистрации ФИО1 в качестве кандидата в депутаты Думы Кудымкарского муниципального округа по избирательному округу №. С учетом изложенного, ФИО1 просит признать незаконным итоговый протокол проверки подписных листов от ДД.ММ.ГГГГ в части признания 11 подписей недостоверными, признать указанные 11 подписей действительными (достоверными), привлечь председателя ТИК Кудымкарского муниципального округа ФИО2 к ответственности.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования увеличил, дополнительно просил признать незаконным решение ТИК Кудымкарского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в регистрации ФИО1 кандидатом в депутаты Думы Кудымкарского муниципального округа <адрес>, привлечь к ответственности за игнорирование и несоблюдение требований законодательства РФ членов ТИК Кудымкарского муниципального округа с правом голоса, а также возместить за счет ТИК Кудымкарского муниципального района средства в размере 5 500 рублей, израсходованные ФИО1 из избирательного фонда кандидата в депутаты, за размещение в газете «Парма Новости» № (1235) от ДД.ММ.ГГГГ публичного обращения в соответствующие органы.

Определением Кудымкарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному иску ФИО1 в части заявленных требований о привлечении председателя ТИК Кудымкарского муниципального округа ФИО2 и членов комиссии с правом голоса к ответственности, предусмотренной законодательством о государственных (муниципальных) служащих, за игнорирование и несоблюдение требований законодательства РФ прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В судебном заседании в обоснование иска ФИО1 указал, что сам лично осуществлял сбор подписей, отсутствие в подписных листах подписи ФИО1 в качестве сборщика и даты ее внесения является формальным недостатком, тем более что сами подписные листы кандидатом ФИО1 подписаны. Указанные недостатки могли быть исправлены ФИО1 при сдаче подписных листов в ТИК Кудымкарского муниципального округа, однако председатель ТИК ФИО2 запрещает членам ТИК консультировать кандидатов и оказывать содействие при подаче документов. Административный истец также считает, что решение ТИК Кудымкарского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ № является незаконным, поскольку председатель ТИК Кудымкарского муниципального округа ФИО2 умышленно сфальсифицировал результаты проверки подписей кандидата, огласив на заседании решение, согласно которому действительными было признано 0 подписей кандидата ФИО1, хотя согласно итоговому протоколу проверки подписей от ДД.ММ.ГГГГ действительными были признаны 3 подписи. Кроме того, ФИО1 считает, что члены ТИК Кудымкарского муниципального округа при принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ № нарушили порядок ведения заседания, порядок голосования и принятия решения, с оригиналом итогового протокола проверки подписных листов административного истца от ДД.ММ.ГГГГ ознакомились только 3 члена ТИК, члены ТИК необоснованно не проголосовали повторно после ознакомления с оригиналом итогового протокола.

Представитель административного ответчика ФИО2 с административным иском не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, полагавшего, что административный иск удовлетворению не подлежит, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Суды рассматривают и разрешают административные дела о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации (п. 6 ч. 2 ст. 1 КАС РФ).

Согласно ч. 2 ст. 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии, их региональные отделения и иные структурные подразделения, другие общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие их права, свободы и законные интересы.

Согласно ч. 10 ст. 239 КАС РФ с административным исковым заявлением об оспаривании решения избирательной комиссии о заверении списка кандидатов, об отказе в заверении списка кандидатов, о регистрации кандидата, списка кандидатов, об отказе в регистрации кандидата, списка кандидатов в суд могут обратиться избирательная комиссия, зарегистрировавшая кандидата, список кандидатов, кандидат, избирательное объединение, в отношении которых вынесено такое решение, кандидат, зарегистрированный по тому же избирательному округу, избирательное объединение, список кандидатов которого заверен или зарегистрирован по тому же избирательному округу.

В соответствии с ч. 4 ст. 240 КАС РФ административное исковое заявление, касающееся решения избирательной комиссии, комиссии референдума о регистрации кандидата, списка кандидатов, инициативной группы по проведению референдума, иной группы участников референдума, об отказе в такой регистрации, о заверении списка кандидатов, списка кандидатов по одномандатным (многомандатным) избирательным округам, об отказе в этом заверении, может быть подано в суд в течение десяти дней со дня принятия избирательной комиссией, комиссией референдума обжалуемого решения.

На основании ч. 1 ст. 1 Закона Пермского края от 09.11.2009 № 525-ПК «О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Пермском крае» выборы депутатов представительных органов муниципальных образований в Пермском крае проводятся в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», другими федеральными законами, Уставом Пермского края, настоящим Законом, а также уставами соответствующих муниципальных образований.

Настоящий Закон имеет прямое действие и применяется на территории <адрес> (ч. 2 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в <адрес>»).

Судом установлено, что решением ТИК Кудымкарского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ № назначены выборы депутатов Думы Кудымкарского муниципального округа <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО1 в предусмотренном порядке уведомил ТИК Кудымкарского муниципального округа о своем выдвижении в депутаты Думы Кудымкарского муниципального округа <адрес> по многомандатному избирательному округу № в порядке самовыдвижения.

Согласно решению ТИК Кудымкарского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ № для регистрации кандидатом в депутаты Думы Кудымкарского муниципального округа <адрес> по многомандатному избирательному округу № необходимо представить не менее 10 и не более 14 подписей избирателей.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО1 представил в ТИК Кудымкарского муниципального округа документы для регистрации кандидатом в депутаты Думы Кудымкарского муниципального округа <адрес>, в том числе подписные листы с подписями избирателей, собранными административным истцом ФИО1 лично в поддержку самовыдвижения, количество подписных листов – 5, количество подписей избирателей, представленных для проверки – 14.

ДД.ММ.ГГГГ рабочей группой из числа членов ТИК Кудымкарского муниципального округа в присутствии административного истца ФИО1 была проведена проверка подписных листов, представленных ФИО1

По результатам проверки было установлено, что 11 подписей являются недостоверными (недействительными) по причине отсутствия подписи сборщика и даты заверения подписного листа сборщиком, 3 подписи являются действительными, о чем составлен итоговый протокол проверки подписных листов, представленных кандидатом. Копия указанного протокола получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что административный истец ФИО1 не представил количество достоверных подписей избирателей, необходимое для регистрации его кандидатом в депутаты, решением ТИК Кудымкарского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 отказано в регистрации кандидатом в депутаты Думы Кудымкарского муниципального округа <адрес>, выдвинутым в порядке самовыдвижения по многомандатному избирательному округу №.

В силу требований п. 12 ст. 37 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», ч. 6.1 ст. 35 Закона Пермского края от 09.11.2009 г. № 525-ПК «О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Пермском крае» каждый подписной лист должен быть заверен подписью лица, осуществлявшего сбор подписей избирателей.. При заверении подписного листа лицо, осуществлявшее сбор подписей избирателей, ставит свою подпись и дату ее внесения.

Согласно подпункту «з» п. 11 ст. 36 Закона Пермского края от 09.11.2009 г. № 525-ПК «О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Пермском крае» недействительными признаются все подписи избирателей в подписном листе в случае, если подписной лист не заверен собственноручно подписями лица, осуществлявшего сбор подписей избирателей, либо если не указана или не внесена собственноручно хотя бы одна из дат заверения подписного листа.

В соответствии с подпунктом «д» п. 24 ст. 38 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав граждан и права на участие в референдуме граждан РФ» основанием отказа в регистрации кандидата является недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата.

Аналогичные положения содержатся в п. «ж» п. 4 ст. 37 Закона Пермского края от 09.11.2009 № 525-ПК «О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Пермском крае».

Из анализа указанных правовых норм следует, что отсутствие в подписных листах всех предусмотренных законом сведений, в том числе отсутствие подписи сборщика и даты заверения подписного лица сборщиком, влечет признание всех подписей избирателей в них недействительными, а недостаточное количество достоверных подписей, представленных для регистрации кандидата, является основанием для отказа в регистрации кандидата.

При таких обстоятельствах, оценив все представленные в материалы доказательства, суд приходит к выводу о наличии у ТИК Кудымкарского муниципального округа правовых оснований для отказа ФИО1 в его регистрации кандидатом в депутаты, поскольку им не было представлено достаточное количество подписей избирателей по причине того, что 11 подписей в 4 подписных листах являлись недействительными.

Доводы ФИО1 о том, что допущенные при оформлении подписных листов недостатки являются формальными и не влияют на подлинность подписей избирателей, не влекут незаконность итогового протокола проверки подписей от ДД.ММ.ГГГГ и решения ТИК Кудымкарского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ №.

В рассматриваемом случае юридическое значение имеет сам факт отсутствия в подписных листах сведений, наличие которых является обязательным в силу требований закона. При принятии решения о регистрации (отказе в регистрации) кандидатом в депутаты избирательная комиссия обязана исходить из действующего законодательства и учесть отсутствие в подписных листах необходимых сведений, при этом она не вправе по собственному усмотрению проигнорировать установленные в законе последствия в случае установления факта отсутствия сведений, наличие которых обязательно.

Отсутствие в подписном листе подписи сборщика и даты заверения подписного лица сборщиком является безусловным основанием к признанию всех подписей в подписном листе недействительными. Поэтому доводы ФИО1 о том, что дату сбора подписей можно установить путем опроса лиц, поставивших подпись в подписном листе, а сам подписной лист заверен ФИО1 как кандидатом в депутаты, правового значения не имеют.

Доводы ФИО1 о том, что члены избирательной комиссии должны были поставить заявителя в известность о недостатках, допущенных при оформлении подписных листов, с тем, что бы административный истец мог их исправить, несостоятельны.

В п. 1.1 статьи 38 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» перечислены случаи, когда кандидат извещается о неполноте предоставленных им сведений, отсутствии необходимых документов.

Возможность же внесения исправлений в подписной лист ни Федеральным законом, ни Законом Пермского края № 525-ПК не предусмотрена, следовательно, ФИО1 не имел возможности устранить допущенные нарушения после представления подписных листов в ТИК Кудымкарского муниципального округа.

Доводы административного истца о незаконности порядка ведения заседания ТИК Кудымкарского муниципального округа ДД.ММ.ГГГГ, незаконности порядка голосования и принятия решения № об отказе в регистрации кандидатом в депутаты Думы Кудымкарского муниципального округа <адрес>, суд также признает необоснованными.

В судебном заседании установлено, что заседание ТИК Кудымкарского муниципального округа и голосование по вопросу регистрации ФИО1 в качестве кандидата в депутаты проведено в соответствии с Регламентом ТИК Кудымкарского муниципального округа, утвержденного решением ТИК Кудымкарского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), решение об отказе в регистрации ФИО1 кандидатом в депутаты принято членами ТИК Кудымкарского муниципального округа единогласно.

В соответствии со ст. 91 Регламента при рассмотрении проекта решения комиссия вправе:

1. принять решение Комиссии, в том числе с изменениями и дополнениями, внесенными в ходе его обсуждения, в целом;

2. принять проект решения Комиссии за основу с последующей его доработкой (в том числе с повторным рассмотрением);

3. отложить обсуждение проекта решения Комиссии на определенный срок;

4. отклонить проект решения Комиссии.

Учитывая, что решение об отказе в регистрации ФИО1 кандидатом в депутаты принято членами ТИК Кудымкарского муниципального округа ДД.ММ.ГГГГ единогласно, оснований для рассмотрения данного вопроса повторно и соответственно для повторного голосования у членов ТИК Кудымкарского муниципального округа не имелось.

Оснований считать, что председатель ТИК Кудымкарского муниципального округа ФИО2 умышленно сфальсифицировал результаты проверки подписей кандидата, огласив на заседании решение, согласно которому действительными было признано 0 подписей кандидата ФИО1, хотя согласно итоговому протоколу проверки подписей от ДД.ММ.ГГГГ действительными были признаны 3 подписи, суд не находит.

Действительно, в решении ТИК от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что «в результате проверки, согласно Итоговому протоколу о результатах проверки подписей избирателей от ДД.ММ.ГГГГ, собранных в поддержку выдвижения ФИО1 (копия итогового протокола прилагается), установлено, что подписные листы не прошиты, не пронумерованы, из 14 подписей избирателей достоверными признано – 0 (ноль) подписей, недействительными признано 11 подписей избирателей». Неверное указание количества достоверных подписей (0 вместо 3) суд расценивает в качестве технической ошибки, допущенной при изготовлении текста решения. Указанная ошибка никак не влияет на результаты проверки подписей, не свидетельствует о фальсификации результатов проверки подписей, учитывая, что в решении верно указано количество представленных ФИО1 подписей (14) и количество подписей, признанных недействительными (11). Принимая во внимание, что оставшихся подписей избирателей (14 – 11) было явно недостаточно для регистрации кандидата, ТИК Кудымкарского муниципального округа обоснованно принял решение об отказе ФИО1 в регистрации кандидатом в депутаты Думы Кудымкарского муниципального округа <адрес>.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1 к ТИК Кудымкарского муниципального округа о признании незаконным итогового протокола проверки подписных листов, представленных кандидатом, от ДД.ММ.ГГГГ в части признания недостоверными 11 подписей, признании 11 подписей действительными, признании незаконным решения об отказе в регистрации кандидатом в депутаты Думы Кудымкарского муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО1 также заявлено требование о возмещении за счет ТИК Кудымкарского муниципального района средств в размере 5 500 рублей, израсходованных ФИО1 из избирательного фонда кандидата в депутаты, за размещение в газете «Парма Новости» № (1235) от ДД.ММ.ГГГГ публичного обращения в соответствующие органы.

Указанное требование суд расценивает в качестве производного от основных требований и считает возможным рассмотреть его в соответствии с нормами, предусмотренными Гражданским кодексом РФ.

По мнению ФИО1 расходы на публикацию в газете в размере 5 500 рублей являются убытками, которые причинены ему в результате незаконных действий ТИК Кудымкарского муниципального округа.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения права на возмещение убытков ФИО1 обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как факт причинения убытков и его размер; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда. Учитывая, что в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным итогового протокола проверки подписных листов от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным решения об отказе в регистрации кандидатом в депутаты от ДД.ММ.ГГГГ № отказано, в данном конкретном деле эта совокупность обстоятельств отсутствует. Следовательно, требование административного истца о возмещении расходов в размере 5 500 рублей также не подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 114 КАС РФ при отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 обратился с настоящим административным иском в суд, однако документ, подтверждающий уплату государственной пошлины при подаче иска в размере 300 рублей, не приложил. Учитывая, что административным истцом не были представлены документы, подтверждающие его льготу по уплате государственной пошлины, установленную законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, с него подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 244 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Территориальной избирательной комиссии Кудымкарского муниципального округа о признании незаконным итогового протокола проверки подписных листов, представленных кандидатом, от ДД.ММ.ГГГГ в части признания недостоверными 11 подписей, признании 11 подписей действительными, признании незаконным решения об отказе в регистрации кандидатом в депутаты Думы Кудымкарского муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, возмещении средств в размере 5 500 рублей отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд Пермского края в течение пяти дней со дня принятия судом решения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Ю.А. Чащина