Решение № 12-275/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 12-275/2025

12-275/2025


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснокамск 24 ноября 2025 года

Судья Краснокамского городского суда Пермского края Никулин Д.В. при секретаре Мальцевой А.И., с участием защитника ФИО5 в интересах ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица инспектора отдела госавтоинспекции МО МВД России «Воткинский» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Краснокамского судебного района Пермского края от 16.05.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Краснокамского судебного района Пермского края от 16.05.2025 прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, должностным лицом инспектором отдела госавтоинспекции МО МВД России «Воткинский» ФИО1 подана в суд жалоба, в которой просит отменить постановление мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, поскольку в действиях ФИО2 усматриваются признаки административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, принимая во внимание обстоятельства правонарушения, характер механических повреждений автомобилей, схему места дорожно-транспортного происшествия, дополнительно приобщил суду видеозапись расположения дорожной обстановки и схему расположения дорожных знаков и разметки по ул. <адрес>.

В судебном заседании защитник ФИО5 просил постановление мирового судьи оставить без изменения, приобщил письменные возражения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ответственность предусмотрена за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В протоколе об административном правонарушении, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.15 часов ФИО2 управляя автомобилем Рено государственный знак № двигаясь на участке дороги по ул. <адрес>, в нарушение п. 11.2 ПДД совершил обгон транспортного средства, не убедившись, что следующее за ним транспортное средство уже начало обгон, и совершил столкновение с автомобилем.

Согласно п. 11.2 ПДД, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если следующее за ним транспортное средство начало обгон.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья пришел в выводу об отсутствии в действиях ФИО2 признаков административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, т.к. доказательств обгона транспортного средства с выездом на полосу для встречного движения, суду не представлено.

С таким решением нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно п.п. 4,6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, решение по делу должно быть мотивированным.

Указанная норма закона мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не соблюдена.

Так, мировой судья не принял во внимание письменные объяснения ФИО2, ФИО6, из которых следует, что ФИО2 двигаясь по своей части дороги, совершая обгон впереди едущего транспортного средства, не увидел автомобиль, который обгонял его транспортное средство сзади, в результате чего, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Мировым судьей не запрошена схема организации дорожного движения. Согласно представленной должностным лицом схемы, участок дороги у <адрес> не является дорогой с односторонним движением, а значит ФИО2 при совершении обгона впереди едущего транспортного средства совершил выезд на дорогу встречного движения, где в нарушение п. 11.2 ПДД совершая обгон транспортного средства, не убедившись, что следующее за ним транспортное средство уже начало обгон, и совершил столкновение с автомобилем. Данное обстоятельство подтверждается видео записью.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение при рассмотрении дела по существу, однако оценка таким обстоятельствам не дана, в обжалуемом постановлении мировым судьей не приведена.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Краснокамского судебного района Пермского края от 16.05.2025 подлежит отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ составляет 90 суток, и на момент рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, истек.

В связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением со дня совершения правонарушения срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Краснокамского судебного района Пермского края от 16.05.2025 в отношении ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения - отменить.

Производство по делу прекратить, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Д.В. Никулин

копия верна, судья