Решение № 2-1888/2026 2-1888/2026~М-555/2026 М-555/2026 от 23 марта 2026 г. по делу № 2-1888/2026

Гр.<адрес>

М-555/2026

05RS0№-66

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Г.Р. Гаджимагомедова,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба в размере 277 900 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 17 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 337 руб.и почтовых расходов. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля NISSAN QASHQAI государственный регистрационный знак <***> под его управлением и автомобиля Volvo FH государственный регистрационный знак <***> под управлением ответчика. Виновным в ДТП признан ответчик ФИО4, нарушивший Правила дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №, ответственность ответчика — в АО СК «Согласие» по полису ТТТ №. Истец обратился в свою страховую компанию за страховым возмещением, и ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату в размере 400 000 рублей, что является предельным лимитом ответственности страховщика по договору ОСАГО. Для определения действительного размера ущерба истец обратился в НЭО «Стандарт», согласно экспертному заключению №/МР2018 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 2 865 700 рублей, что превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП, которая определена экспертом в размере 869 300 руб. Экспертом сделан вывод о наступлении полной гибели транспортного средства, стоимость годных остатков определена в размере 191 400 руб., а разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков составила 677 900 руб. Поскольку страховщик выплатил 400 000 рублей, истец просит взыскать с ответчика как причинителя вреда разницу в размере 277 900 руб. (677 900 - 400 000), а также понесенные судебные расходы.

Истец в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу своей регистрации: <адрес>, однако судебное извещение возвращено в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. Ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в произошедшем ДТП, равно как и доказательств того, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Факт виновности ответчика в ДТП подтверждается материалами дела, в том числе дополнительными сведениями о ДТП, и ответчиком не оспорен.

Размер причиненного истцу ущерба подтвержден экспертным заключением №/МР2018 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным Независимой Экспертной Организацией «Стандарт».

Указанное заключение подготовлено экспертом-техником ФИО9, который состоит в государственном реестре экспертов-техников МЮ РФ за номером 2104. Экспертиза проведена в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018), а также с учетом методологии Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

Выводы эксперта мотивированы, обоснованы, оснований не доверять им у суда не имеется. Экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа (2 865 700 рублей) превышает его рыночную стоимость на момент ДТП (869 300 рублей), в связи с чем наступила полная гибель транспортного средства. Разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков составила 677 900 рублей. Данная сумма представляет собой действительный размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

В силу статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшему вред, причиненный имуществу, составляет 400 000 рублей. Истцу выплачено страховое возмещение в указанном размере. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер причиненного вреда превышает предельную страховую сумму, разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением подлежит взысканию с причинителя вреда на основании статей 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ. При этом для определения действительного размера ущерба применяется стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, поскольку износ учитывается только в отношениях между потерпевшим и страховщиком в рамках Закона об ОСАГО, но не между потерпевшим и причинителем вреда. Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 277 900 рублей (677 900 - 400 000). Данная сумма рассчитана истцом правильно и подтверждена материалами дела.

Относиельно судебных расходов, то расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 17 000 руб. подтверждены соответствующими документами и признаются судом необходимыми, поскольку без проведения экспертизы истец не имел возможности определить действительный размер ущерба и обратиться в суд с настоящим иском.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ФИО10Согласно указанному договору исполнитель принял на себя обязательства по анализу правовой ситуации, подготовке документов, урегулированию правового конфликта. Учитывая категорию дела, его сложность, объем оказанных услуг (подготовка искового заявления, анализ документов, формирование правовой позиции), а также требования разумности и справедливости, предусмотренные статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит заявленный размер расходов на представителя (30 000 руб.) разумным и подлежащим взысканию с ответчика в полном объеме.

Почтовые расходы истца на направление копии искового заявления ответчику подтверждены квитанцией, приложенной к материалам дела. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 337 руб. подтверждены чеком и соответствуют цене иска (277 900 руб.), что согласуется с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, все указанные судебные расходы на основании статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом установлено, что исковые требования ФИО2к ФИО4 являются обоснованными, следовательно, необходимо удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО12 АбдуллахуФатуллаховичуудовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: Россия, <адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: Россия, <адрес>, всего 334579 (триста тридцать четыре тысячи пятьсот семьдесят девять) руб., в том числе: -сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 277900 руб., - расходы на проведение независимой экспертизы в размере 17000 руб, -расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., -расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 337 руб., -почтовые расходы в размере 342 руб.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, — в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

ФИО11 ФИО5