Решение № 12-212/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 12-212/2018

№ 12-212/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Уфа 23 ноября 2018 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Д.М.,

с участием инспектора по ИАЗ ГИБДД МВД по РБ ФИО3 (служебное удостоверение №),

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в нарушение пункта 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, транспортное средство марки <данные изъяты> г/н № на автодороге «<адрес> из <адрес>, превысило установленную скорость движения на <данные изъяты> км/ч, то есть автомобиль двигался со скоростью <данные изъяты> км/ч при разрешенной <данные изъяты> км/ч на данном участке дороги. В связи с чем, ФИО1 привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В своей жалобе заявитель просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить на том основании, что фиксация административных правонарушений в месте контроля осуществлялась в отсутствие знака 8.23. Отмечает, что использование автоматической фиксации, как средства наблюдения в отношении неопределенного круга лиц, возможно при соблюдении уведомительного порядка о ведущемся наблюдении. Уведомление о фиксации нарушений Правил дорожного движения в автоматическом режиме позволяет обеспечить достоверность полученных данных, исключить провокации, а также служит предупреждением совершения новых правонарушений. Кроме того указывает на то, что фотофиксация правонарушения производилась с треноги, установленной с левой стороны дороги, что является нарушением п. 6.4 инструкции в эксплуатации передвижного комплекса Арена. Указывает, что показания технических средств, полученные с нарушением установленного порядка, являются недопустимыми доказательствами и не могут быть приняты судом во внимание.

ФИО1, надлежаще извещенная о дне, месте и времени судебного заседания в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела по жалобе не ходатайствовала.

Инспектор по АЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО2, в судебном заседании указал на необоснованность жалобы, просил отказать заявителю, постановление оставить в силе.

Выслушав инспектора ФИО2, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд пришел к выводу, что обжалованное постановление является законным и обоснованным, а жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В силу пункта 10.3 Правил дорожного движения вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод жалобы ФИО1 об отсутствии в месте контроля ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автодороге «<адрес> из <адрес> знака 8.23, суд находит несостоятельным, поскольку Отсутствие знака 8.23 не препятствует фиксировать превышение скорости водителями транспортных средств специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, указанное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность привлечения заявителя к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Суд приходит к выводу, что факт превышения скорости ФИО1 материалами подтвержден, а отсутствие дорожного знака 8.23 "Фотовидеофиксация" в районе действия работающего в автоматическом режиме специального технического средства не освобождает водителя от обязанности соблюдать скоростной режим, установленный Правилами дорожного движения.

Довод заявителя о том, что фотография административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> осуществлена слева, а не справа, как положено по пункту 6.4 инструкции, суд находит ошибочным, поскольку как пояснил в судебном заседании инспектор ИАЗ ГИБДД МВД по РБ ФИО2 автодорога «<данные изъяты> на которой совершено административное правонарушение ФИО1 является односторонней, в связи с чем прибор «Арена» был установлен на разделительной полосе, что не противоречит инструкции.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела. Доказательства, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для признания вины ФИО1 в совершении данного правонарушения.

Административное наказание назначено в пределах санкции и соответствует тяжести содеянного.

Оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в виду малозначительности правонарушения не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены суд не находит.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Д.М. Вахитова