Решение № 2-2410/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-2410/2017

Дело №2-2410/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Шветко Д.В.,

при секретаре Климчук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ «Центр социальной помощи семье и детям» Железнодорожного района г.Пензы о признании незаконным акта обследования условий жизни ребенка не по месту жительства ребенка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к МБУ «Центр социальной помощи семье и детям» Железнодорожного района г. Пензы о признании незаконным акта обследования материально-бытовых условий и действий по обследованию условий жизни несовершеннолетнего ребенка не по месту жительства ребенка, указывая на то, что Дата административным ответчиком был составлен акт обследования материально-бытовых условий в нарушение всех правил и норм, который был выдан ФИО3 по его запросу – письменному заявлению от Дата. ФИО3 использовал данный акт в корыстных целях и вводил в заблуждение должностных лиц органов государственной власти и органов местного самоуправления г. Пензы и Пензенской области. Этот акт предоставлялся ФИО3 везде, таким образом ему удавалось неоднократно обмануть сотрудников МВД России по г.Пензе и Пензенской области при даче объяснений, когда со стороны матери ребенка неоднократно поступали заявления о сокрытии ребенка от нее. Так, мать ребенка неоднократно приходила по указанному в акте адресу и ребенка там не находила, обманул органы опеки и попечительства г. Пензы, сотрудников КДН и ЗП, граждан РФ. Мать разыскивала ребенка, а ФИО3 удачно использовал фальсифицированный с искажением фактических данных с внесенными ложными сведениями документ.

Полагает действия ответчика и составленный акт не соответствующими закону, нарушающими конституционные права в связи со следующим.

Акт обследования составлен с нарушением ст. 78 СК РФ, Постановления Правительства РФ от 18 мая 2009 года № 423 «Об отдельных вопросах осуществления опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних граждан», Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Пензенской области от 14 марта 2003 года № 224 «О совершенствовании системы адресной социальной помощи в Пензенской области», Приказа Министерства образования и науки РФ от 14 сентября 2009 года № 334 «О реализации постановления Правительства Российской Федерации от 18 мая 2009 года».

Вопреки данным актам обследование было проведено не по месту жительства ребенка, чем были нарушены права ответчика как родителя несовершеннолетнего ФИО4 на информацию о ребенке, на защиту прав и интересов несовершеннолетнего, были вынесены неоднократные отказы по жалобам на действия ФИО3, основанные на несоответствующем действительности акте.

Акт составлен не по утвержденной Приказом Министерства образования и науки РФ от 14 сентября 2009 года № 334 «О реализации постановления Правительства Российской Федерации от 18 мая 2009 года» форме, что нарушает права административного истца на получение достоверной информации о ребенке и условий его нахождения.

Кроме того, ребенок зарегистрирован и все время проживает с матерью по иным адресам.

На основании изложенного просит суд признать незаконным акт обследования материально-бытовых условий ФИО3 от Дата и действия ответчика по обследованию условий жизни ее несовершеннолетнего ребенка не по месту жительства ребенка.

Истец ФИО1 (фамилия изменена в связи с вступлением в брак Дата) в судебное заседание не явилась, явку представителя не обеспечила, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. О времени и месте судебного разбирательства истец извещалась заказной корреспонденцией дважды по адресам, которые ФИО1 указала в исковом заявлении и в заявлении об отмене определения суда от Дата об оставлении дела без рассмотрения. Извещения были вручены истцу, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями. По номеру телефона, который по материалам дела указан, как принадлежащий истцу, при неоднократных звонках из суда с целью извещения о месте и времени судебного заседания, оператором сотовой связи сообщалось, что абонент не может ответить на звонок, о чем секретарем судебного заседания составлена справка. О времени и месте судебного заседания имелись сведения на сайте Железнодорожного районного суда г.Пензы в сети Интернет. В связи с чем суд, признав меры по извещению ФИО1 исчерпывающими, на основании положений ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика и.о. директора МБУ «Центр социальной помощи семье и детям» Железнодорожного района г.Пензы ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, в обоснование ссылалась на доводы, изложенные в представленном письменном отзыве на исковое заявление, также пояснила, что обжалуемый истцом акт был составлен по требованию ФИО3 - не лишенного родительских прав отца несовершеннолетнего Б.. На момент составления указанного акта ребенок находился в больнице с сотрясением мозга и закрытой черепно-мозговой травмой, полученных от ФИО1 Факт нахождения ребенка в больнице в акте был отражен. ФИО3 хотел забрать ребенка из больницы к себе домой. Однако, органы опеки и попечительства этого не разрешали без соответствующего акта, в связи с чем он и обратился в МБУ «Центр социальной помощи семье и детям» Железнодорожного района г.Пензы за составлением данного акта. Данный акт не имеет никакой юридической силы и не может повлиять на отношения истца с ребенком. Также отметила, что в настоящее время в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный ст.№ КоАП РФ. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, в обоснование ссылалась на доводы, изложенные в представленном письменном отзыве на исковое заявление, поддержала пояснения и.о.директора МБУ «Центр социальной помощи семье и детям» Железнодорожного района г.Пензы ФИО5, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Управления образования г.Пензы в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, с учетом мнения представителей ответчика счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав мнение представителей ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Б.., Дата года рождения, является сыном ФИО7 и ФИО3, что подтверждается имеющейся в материалах дела ксерокопией свидетельства о рождении (повторное) №.

Как усматривается из материалов дела, Дата. ФИО3 обратился в МБУ «Центр социальной помощи семье и детям» Железнодорожного района г.Пензы с целью признания материально-бытовых условий по адресу: <адрес> пригодными для временного проживания Б..

Дата специалисты Центра посетили указанный адрес. В результате обследования и со слов ФИО3 был составлен акт обследования материально-бытовых условий.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела ксерокопиями акта обследования материально-бытовых условий от Дата., сообщения Социального управления г.Пензы от Дата. № и журнала приема граждан МБУ «Центр социальной помощи семье и детям» Железнодорожного района г.Пензы.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец ссылается на нарушения, допущенные ответчиком как органом публичной власти, проводящем соответствующие обследования материально-бытовых условий жизни несовершеннолетних и составляющим акты по их результатам, влекущим последствия для второго родителя ребенка, ссылаясь в частности на Постановление Правительства РФ от 18 мая 2009 года № 423 «Об отдельных вопросах осуществления опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних граждан», Приказ Министерства образования и науки РФ от 14 сентября 2009 года № 334 «О реализации постановления Правительства Российской Федерации от 18 мая 2009 года».

Между тем ответчик в своей деятельности не руководствуется указанными нормативными актами, поскольку учреждение не входит в структуру Управления образования г. Пензы, не подведомственен ему, не является организацией, которой органы опеки и попечительства передали свои полномочия по проведению обследованию с целью выявления несовершеннолетних граждан, нуждающихся в установлении над ними опеки и попечительства.

Доказательств иного в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 24 июня 1999 года № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» учреждения социального обслуживания, к которым относятся территориальные центры социальной помощи семье и детям, центры психолого-педагогической помощи населению, центры экстренной психологической помощи и иные учреждения социального обслуживания, в соответствии с уставами указанных учреждений или положениями о них предоставляют социальные услуги несовершеннолетним, находящимся в социально опасном положении или иной трудной жизненной ситуации, на основании просьб несовершеннолетних, их родителей или иных законных представителей либо по инициативе должностных лиц органов и учреждений системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних в порядке, установленном законодательством субъекта Российской Федерации.

Должностные лица органов управления социальной защитой населения и учреждений социального обслуживания имеют право:

в установленном порядке посещать несовершеннолетних, проводить беседы с ними, их родителями или иными законными представителями и иными лицами;

запрашивать информацию у государственных органов и иных учреждений по вопросам, входящим в их компетенцию, приглашать для выяснения указанных вопросов несовершеннолетних, их родителей или иных законных представителей и иных лиц.

Ответчик МБУ «Центр социальной помощи семье и детям» Железнодорожного района г. Пензы, согласно его Уставу, создано на основании постановления главы администрации Пензенской области от Дата № «О создании центров социального обслуживания населения», является некоммерческой организацией, созданной для осуществления социального обслуживания граждан, признанных нуждающимися в социальном обслуживании, полномочия учредителя в области управления осуществляет Социальное управление г. Пензы; осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 442-ФЗ «Об основах социального обслуживания граждан Российской Федерации», Законом Пензенской области от 26 ноября 2014 года № 2645-ЗПО «О социальном обслуживании граждан в Пензенской области» и иными нормативными правовыми актами в сфере социального обслуживания населения (разделы 1 и 2 Устава).

Согласно п. 3.2.6 Устава учреждение, в частности, выявляет граждан, оказавшихся в обстоятельствах, которые ухудшают или могут ухудшить условия их жизнедеятельности.

Акт обследования материально-бытовых условий рекомендован к использованию в целях выявления объективного фактора нуждаемости в социальной помощи и в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития Пензенской области от 14.03.2003 № 224 «О совершенствовании системы адресной социальной помощи в Пензенской области».

Как уже указывалось выше, обжалуемый акт составлен на основании обращения не лишенного родительских прав отца несовершеннолетнего Б. – ФИО3, с целью установления пригодности материально-бытовых условий по адресу <адрес> пригодными для временного проживания ребенка.

Анализируя в совокупности приведенные выше доказательства во взаимосвязи их формы и содержания, учитывая вышеприведенные нормы законодательства РФ, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований ФИО1

Доводы истца о том, что указанный акт нарушает ее права на получение достоверной информации о ребенке и условий его нахождения не могут быть приняты во внимание, поскольку как установлено судом данный акт носит информационный характер и не создает препятствий в осуществлении истцом ее прав и свобод, на истца не возлагается какая-либо обязанность данным заключением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МБУ «Центр социальной помощи семье и детям» Железнодорожного района г.Пензы о признании незаконным акта обследования условий жизни ребенка не по месту жительства ребенка отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2017 года.

Председательствующий - Д.В. Шветко