Решение № 2-1630/2018 2-1630/2018~М-1338/2018 М-1338/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-1630/2018

Дело № 2-1630/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

10 июля 2018 г. город Магадан

В составе председательствующего судьи Ефремова О.Б.,

при секретаре Сукниновой Л.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации расходов на проведение оценки, компенсации расходов на оплату услуг представителя, компенсации расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации расходов на проведение оценки, компенсации расходов на оплату услуг представителя, компенсации расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указал, что 11 декабря 2016 г. в районе ул. Колымская, д. 1-А г. Магадане произошло дорожно-транспортное происшествие. Транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащее на праве собственности ФИО3, совершило столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением С., транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу. В результате столкновения также пострадал автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

В отношении ФИО4 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из определения следует, что ФИО4 управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, после чего на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, отбросило на движущийся автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, то есть в его действиях имеются признаки нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения.

Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

Истец обратился в ООО «МС-Оценка», согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта, стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, с учетом износа, составила 230516 руб. 37 коп, без учета износа – 340554 руб. 99 коп. Стоимость транспортного средства в до аварийном состоянии составляет 1350000 рублей.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ФИО3, как собственника транспортного средства, сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 340554 руб. 99 коп., компенсацию расходов на оплату услуг эксперта в сумме 5000 руб. 00 коп., компенсацию расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. 00 коп., компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6605 руб. 55 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в материалах дела представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, ответчика, третьего лица, в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 119, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований к собственнику транспортного средства - ФИО3, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, материал административного дела № № в отношении ФИО4, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 11 декабря 2016 г. в районе ул. Колымская, д. 1-а г. Магадане произошло дорожно-транспортное происшествие. Транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащее на праве собственности ФИО3, совершило столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением С., транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу. В результате столкновения также пострадал автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

В отношении ФИО4 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно определению от 15 декабря 2016 г. ФИО4, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, совершил наезд на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением С., после чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, который от удара отбросило на движущийся автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Т.

В результате столкновения транспортным средствам причинены механические повреждения.

Как следует из объяснений ФИО3 от 13 декабря 2016 г., 11 декабря 2016 г. вечером около 18 час. 00 мин. ей позвонил ее сын П. и сообщил, что принадлежащий ФИО3 автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, попал в дорожно-транспортное происшествие. П. пояснил, что в этот день он находился на ул. Попова, в квартире в месте со своими знакомыми, после того как он уснул в квартире, кто-то взял ключи от автомобиля и без его разрешения поехал на автомобиле, произошло ДТП на перекрестке улиц Колымская и Колымское шоссе, после чего виновный скрылся с места происшествия. Кто был за рулем автомобиля П. не известно.

Из объяснений П. от 14 декабря 2016 г. следует, что 11 декабря 2016 г. он находился в г. Магадане в квартире <адрес>, с ним находились несколько знакомых ему человек, в том числе ФИО4. Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был припаркован возле дома, ключи от автомобиля были только у него. Примерно в 04 часа 00 минут П. уснул. В 16 часов 00 минут его разбудил знакомый Б. и сообщил, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, попал в ДТП. О случившемся он сообщил матери и она приехала на место ДТП. Позже, находясь в помещении ОМВД России по г. Магадану П. узнал, что за рулем автомобиля в момент ДТП был ФИО4

Из пояснений ФИО4 от 14 декабря 2016 г. следует, что он 11 декабря 2016 г. находился у себя дома, в квартире также находились несколько человек, в том числе П., когда последний уснул, ФИО4 взял ключи от автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, после чего совместно с Б. поехал прокатиться. Двигаясь по улице Колымская в сторону Колымского шоссе увидел, как перед перекрестком остановился автомобиль «<данные изъяты>», начал торможение, но так как на дороге было скользко, автомобиль не остановился. Для того, чтобы избежать столкновения ФИО4 повернул руль влево, автомобиль продолжал скользить вперед, выехал на перекресток, где произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» черного цвета, который от удара вынесло на встречную полосу, где произошло столкновение с другим автомобилем. После ДТП ФИО4 вышел из автомобиля, вызвал такси, дождавшись такси через 10 минут уехал с места ДТП, так как находился в шоковом состоянии.

Таким образом, в судебном заседании установлено и следует из административного материала в отношении ФИО4, последний, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО4.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положением ст. 1064 Гражданского кодекса РФ особенностью распределения обязанности по доказыванию по данной категории дел является то, что вина причинителя вреда презюмируется. Истец не обязан доказывать вину ответчика. В то же время указанная презумпция является опровергаемой. В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить ущерб, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ не является исчерпывающим.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно представленным в материалах дела доказательствам, собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является ФИО3.

В соответствии с. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

По смыслу указанных норм права, владелец автомобиля может быть освобожден от ответственности по возмещению вреда, если докажет, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Указанное транспортное средство выбыло из правообладания собственника ФИО3 вследствие неправомерных действий ФИО4, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО3 не может отвечать за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 декабря 2016 г. при участии транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Доводы представителя истца о том, что ФИО3 с заявлением об угоне транспортного средства в УМВД России по Магаданской области не обращалась, суд считает несостоятельными, так как вопреки указанным доводам, доказательства противоправности изъятия автомобиля у собственника подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации расходов на проведение оценки, компенсации расходов на оплату услуг представителя, компенсации расходов по уплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд, в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Установить дату изготовления мотивированного решения – 15 июля 2018 года.

Судья О.Б. Ефремов