Решение № 2-1709/2023 2-89/2024 2-89/2024(2-1709/2023;)~М-1201/2023 М-1201/2023 от 23 января 2024 г. по делу № 2-1709/2023

51RS0020-01-2023-001410-48

Дело №2-89/2024 (2-1709/2023)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2024 год город Снежногорск

Полярный районный суд Мурманской области в составе

Председательствующего судьи Соколовой Н. М.,

при помощнике судьи Давидовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Полярного районного суда Мурманской области гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, в обоснование исковых требований истец указала на следующие обстоятельства.

25.05.2023 г. истец в магазине «Аскона», расположенном по адресу: <...> заключила договор купли-продажи №.... По данному договору посредством безналичного расчета истец в качестве аванса уплатила денежные средства в размере 58 082,00 рублей (55 903 рублей и 2 179 рублей). 27.05.2023 г. ФИО1 обратилась в магазин с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. 07.06.2013 г. ответчиком денежные средства были возвращены в размере 56 581,16 рублей, за вычетом эквайринга и расходов на услуги банка – 1500,84 рублей.

10.07.2023 г. получен ответ на претензию о принятом решении вернуть указанную сумму, с учетом удержании комиссии в размере 1,6% на затраты по эквайринговой операции и 1% комиссии банка за перечисление денежных средств. Истец полагает, что услуги по эквайринговой операции и комиссии банка за перечисление денежных средств являются гражданско-правовыми отношениями между предпринимателем и банком, и никакого отношения к потребителю не имеют. При возврате денежных средств за возвращенный товар комиссию банка удерживать с потребителя не законно, вся сумма денежных средств должна была быть возвращена за товар полностью.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению в течение десяти дней. Представителю ответчика претензия о возврате денежных средств вручена 01.07.2023 г. В удовлетворении требований истцу отказано 10.07.2023 г.

Истец полагает, что на основании с.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 1% от суммы стоимости товара за каждый день просрочки 114 дней в размере 116 163,00 рублей. Истцу причинены неудобства и нравственные страдания, он тратил свое личное время, денежные средства на проезд, моральный вред оценивает в размере 500 рублей.

Истцом понесены судебные расходы на консультации у юриста, подготовку претензии и искового заявления, всего на сумму 5 500 рублей.

ФИО1 просила суд:

- взыскать с ответчика в свою пользу: 1500,86 рублей, уплаченных в качестве предварительной оплаты за товар; неустойку в порядке ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1 процента от стоимости товара 116 163,00 рублей за каждый день просрочки на дату вынесения судом решения по делу; на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере 50 процентов от сумы, присужденной в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 500 рублей; компенсацию расходов по оплате юридических услуг в размере 5 500 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просил рассмотреть настоящее гражданское дело без его участия. Предоставила письменные возражения на исковые требования, где указала, что в связи с тем, что денежные средства за товар были переведены истцу 07.06.2023 г. в размере, который оговорен в договоре (с учетом удержания банковской комиссии), требовать начисление неустойки на всю сумму товара неправомерно. Размер неустойки должен рассчитываться от суммы 1500,84 рублей. Неустойка за спорный период, заявленный истцом составит с 12.07.2023 г. по 28.11.2023 г. – 2 101,18 рублей. Оснований для взыскания неустойки в большем размере не имеется. Размер неустойки, предоставленный истцом, не соответствует принципам законности и справедливости. Ответчик просил снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов. Если суд придет к выводу удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, учитывая действия истца по добровольному удовлетворению требований потребителя, отсутствия со стороны ответчика виновных действий, снизить размер компенсации морального вреда до 100 рублей. Ответчик также просил снизить размер судебных расходов до разумных пределов – до 2000 рублей, полагал, что размер стоимости юридических услуг явно завышен.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.

В силу статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В судебном заседании установлено, что 25 мая 2023 г. истец и ответчик заключили между собой договор купли-продажи товара по образцам №... (матрац, чехол, кровать) на сумму 116 163 рублей. Истец уплатила ответчику по договору 58 082,00 рублей.

27 мая 2023 г. истец отказалась от исполнения договора, потребовала возвратить ей указанные денежные средства.

В ответе на претензию от 01.06.2023 г. ответчик указал, что договор №... от 25.05.2023 г. расторгнут по соглашению сторон. Перевод денежных средств будет произведен в сумме 56 581,16 рублей, с учетом удержания 1,6% на затраты по эквайринговой операции и комиссии банка в размере 1% за перечисление денежных средств на счета физических лиц.

Денежные средства в размере 56 581,16 рублей возвращен у истцу 07.06.2023 г., что подтверждается чеком ВТБ от 07.06.2023 г.

Таким образом возврат денежных средств был обусловлен отказом истца от договора, а не недостатком товара.

Эквайринговая комиссия - тариф, который взимается банком-эквайрером с торгово-сервисных предприятий по операциям оплаты товаров (работ, услуг) в рамках договора на эквайринговое обслуживание.

То есть понесенные ответчиком расходы связаны с его хозяйственной деятельностью и не связаны с исполнением договора купли-продажи, следовательно, 1500,86 рублей, уплаченных истцом в качестве предварительной оплаты за товар, подлежат возврату потребителю.

Указывая, что возврат денежных средств за товар был обусловлен отказом заказчика от договора, а не недостатком товара, суд отказывает истцу во взыскании неустойки в порядке ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) наступает за просрочку выполнения требований потребителя за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков удовлетворения требований потребителя в отношении товара ненадлежащего качества.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав истца отказом возвратить уплаченную по договору денежную сумму при отказе от договора установлен, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных ст. 13 и 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно правовой позиции, отраженной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

По вине ответчика истец испытал неудобства, переживания, негативные эмоции, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств продавца, Истец использовал свое личное время на предъявление ответчику претензии о возврате денежных средств, на судебное разбирательство. Вышеизложенное свидетельствует о грубом нарушении ответчиком законных прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение в материалах дела, суд, с учетом принципов разумности и справедливости, объема причиненных истцу нравственных страданий и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заявленную им компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда не имеется.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составит: (1500,86 +500):2=1000,43 рублей, что не приведет к неосновательному обогащению истца за счет просрочившего исполнение ответчика. Оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Истец, обратился за юридической помощью, по договору на оказание юридических услуг оплатил 5500 рублей, что включает в себя консультации (2000 рублей), подготовку претензии (500 рублей), подготовку искового заявления в суд (3000 рублей), что подтверждается договорами на оказание юридических услуг от 22.06.2023 г., от 10.10.2023 г., актами выполненных работ от 15.06.2023 г. от 14.10.2023 г., расписками в получении денежных средств.

Судебные расходы, понесенные истцом, с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд признает обоснованными и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, в размере 4000 рублей, принимая во внимание объем выполненных работ по консультации, подготовке искового заявления и иных процессуальных документов, категорию спора, рассмотрение иска в общем порядке, а также с учетом сложившихся в регионе расценок за аналогичные услуги.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в муниципальный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере рублей (400 рублей – по имущественным требованиям, 300 рублей - по требованиям о компенсации морального вреда).

В остальной части исковых требований ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №..., ОГРНИП №..., паспорт №..., выдан <дата>, адрес регистрации <адрес>) в пользу ФИО1:

- 1500,86 рублей предварительной оплаты за товар, моральный вред в размере 500 рублей, штраф в размере 1000,43 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей, а всего взыскать 7 001,29 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярный районный суд Мурманской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме. С мотивированным решением стороны и их представители могут ознакомиться 31 января 2024 года.

Судья Н. М. Соколова