Решение № 2-13/2017 2-13/2017(2-665/2016;)~М-630/2016 2-665/2016 М-630/2016 от 16 февраля 2017 г. по делу № 2-13/2017

Дело № г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Светлый 17 февраля 2017 года

Светловский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Авдеевой Т.Н.,

при секретаре Шаповаловой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Акцепт» о прекращении действия полиса страхования и взыскании страховой премии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СО «Акцепт» с иском о прекращении действия полиса страхования и взыскании страховой премии в размере 53035 рублей, указывая, что по полису страхования № № от 12.102.015 года страховая премия составила 66624 рублей на страховую сумму 381000 рублей по кредитному договору с ООО «ИДЕА Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия была выплачена страховой компания полностью 12.10.2015 года. ФИО2 указывает, что 09.09.2016 года он полностью досрочно погасил кредит по кредитному договору, в связи с чем отпала необходимость страховых выплат.

В ходе рассмотрения дела, а именно 16 января 2017 года, истец дополнил иск требованием о признании недействительным договора в части, которой не предусмотрено возвращение страховых взносов при досрочном погашении кредита как противоречащей ст. 958 пункт 3 ГК РФ.

В судебном заседании ФИО2 требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.

В судебное заседание представитель страховой компании не явился, уведомлен надлежаще. Представлено письменное возражение по существу требований о возврате страховой премии, в котором просили в данной части ФИО1 отказать.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО «ИДЕА Банк» был заключен кредитный договор № на общую сумму 447294 рубля сроком на 60 месяцев 27 % годовых. При этом, пунктом 11 кредитного договора предусмотрено, что из суммы кредитных средств 381000 рублей на приобретение автомобиля, 66294 рубля на оплату страховой премии по Договору личного страхования заемщика.

Согласно п. 9 кредитного договора по заявлению заемщика заключается договор личного страхования заемщика с ООО «СО «Акцепт».

Одновременно с заключением кредитного договора между истцом и ответчиком ООО "СО «Акцепт» был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней № № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер страховой премии составил 66294 рублей. Срок действия договора страхования предусмотрен 60 месяцев с момента вступления в силу настоящего договора.

Обращаясь в суд с иском, ФИО2 указал, что обязательства по возврату суммы кредита перед банком было им исполнено, однако страховая премия не возвращена.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что не противоречит положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и Федерального закона "О банках и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств и не противоречат п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что решение банка о предоставлении кредита зависело от согласия заемщика застраховать риски, заключить договор страхования с конкретной страховой компанией.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре и договоре страхования, о чем свидетельствуют его подписи в договорах. Однако, ФИО2 не выразил несогласие с условиями договора и не отказался от его заключения.

Таким образом, ФИО2 своей подписью в договоре страхования подтвердил намерение застраховать свою жизнь и здоровье, и его заключение не являлось обязательным условием для заключения договора о предоставлении кредита.

Условие о целевом назначении части кредита на оплату страховой премии по договору страхования является согласованным сторонами и законным, не обуславливало заключение кредитного договора в целом, следовательно, права истца предоставлением ему страхования не нарушены, данная услуга предоставлена ему по собственному волеизъявлению.

ФИО2 при обращении в суд просил расторгнуть договор страхования и возвратить ему страховую премию, которая не была возвращена после расторжения договора страхования.

Из представленных материалов следует, что 19 октября 2016 года ФИО2 путем подачи заявления в ООО «СО Акцепт» просил о досрочном прекращении договора (полиса) страхования и возвратом стразовой премии с приложением справки о досрочном погашении кредита.

08 ноября 2016 года исх.№ 1665 в адрес ФИО2 было направлено подтверждение о досрочном расторжении договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ с одновременным уведомлением о том, что страховая премия в данном случае возврату не подлежит.

Действительно, возможность досрочного расторжения договора страхования регламентирована положениями ст. 958 ГК РФ.

Согласно п. 1 указанной статьи договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 ст. 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (п. 3 ст. 958 ГК РФ).

Однако досрочное погашение кредита не относится к обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ в качестве обстоятельств для досрочного прекращения договора страхования, и, соответственно, для применения последствий такого прекращения, изложенных с п. 3 указанной статьи, поскольку само по себе досрочное погашение кредитных обязательств не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая (смерть в результате несчастного случая или заболевания, постоянная полная утрата общей трудоспособности в результате несчастного случая или болезни, временная утрата трудоспособности застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни) отпала, и существование страхового риска прекратилось.

Из договора страхования и Правил страхования от несчастных случаев и болезней, утв. Приказом № 15/05/10-01 от 05.10.2015 года) следует, что действие договора страхования не ставится в зависимость от действия кредитного договора, и договор страхования продолжает свое действие после прекращения кредитного договора.

Вместе с тем п. 2 ст. 958 ГК РФ предусмотрено право страхователя (выгодоприобретателя) на отказ от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. Часть 2 п. 3 данной статьи определяет, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

По смыслу указанной статьи, заемщик, досрочно погасивший кредит, вправе отказаться от договора страхования жизни, но не вправе требовать возврата уплаченной страховой премии, кроме случаев, если иное предусмотрено договором.

Условиями договора страхования возврат страховой премии не предусмотрен, о чем прямо прописано в полисе страхования, с чем был ознакомлен ФИО2 при его заключении.

На это было указано ФИО2 в письме, направленном страховой компанией в его адрес с подтверждением о расторжении договора, где одновременно разъяснялось о возможности возобновления действия договора страхования по желанию страхователя.

При таких обстоятельствах, доводы истца об обязанности возврата страховой премии, суд находит необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

При разрешении требований истца о признании недействительным части договора страхования по мотиву его несоответствия требованиям ст. 958 п.3 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Действительно, в соответствии с пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как указывалось выше 12 октября 2015 года ФИО2 заключил договор страхования № № с ООО «Страховой общество «Акцепт».

19 октября 2016 года данный договор был расторгнут по заявлению ФИО2

Таким образом, на момент обращения истца об оспаривании части договора страхования, его действие в целом было прекращено по соглашению сторон, из чего следует об отсутствии предмета спора на момент рассмотрения заявления ФИО2. И.Я.

Анализируя указанные обстоятельства и собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца и считает необходимым ФИО2 отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховой общество «Акцепт» отказать в полном объеме.

Решение может обжаловано в Калининградский областной суд через Светловский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 февраля 2017 года.

Судья Светловского городского суда Авдеева Т.Н.