Апелляционное определение № 33А-12988/2026 от 3 марта 2026 г.

№ 33а-12988/2026

Судья:Васильева Е.В. 50RS0016-01-2025-007188-55


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2026 г. г.Красногорск, Московская область

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Белоусовой М.А., Михайлиной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Налапкиным А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу <данные изъяты>а-337/2026 по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> об оспаривании действий и решения, возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Белоусовой М.А.,

выслушав объяснения представителя административного истца ФИО2, представителя административного ответчика ФИО3,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными действия и решение Управления Росреестра по <данные изъяты> по изменению вида разрешённого использования в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с «для индивидуального жилищного строительства на «улично-дорожную сеть»; обязать Управление Росреестра по <данные изъяты> аннулировать внесённые сведения и восстановить прежние сведения о виде разрешённого использования земельного участка.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ему на праве собственности принадлежит 67/100 долей в праве на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> отсутствие его согласия и без его заявления <данные изъяты> Управление Росреестра по <данные изъяты> зарегистрировало изменение вида разрешённого использования данного земельного участка с «для индивидуального жилищного строительства» на «улично-дорожную сеть».

Административный ответчик исковые требования не признал, возражал против удовлетворения иска.

Представителем заинтересованных лиц ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 поданы письменные возражения на иск, согласно которым изменение Ври спорного земельного участка, находящегося в долевой собственности истца и заинтересованных лиц произведено с целью приведения его в соответствие с классификатором, поскольку спорный земельный участок был образован под организацию общего проезда для совместного использования в качестве проезда, прохода, разворотной площадки с установленным каталогом координат. Правопредшественники сторон соглашением о разделе установили право общей долевой собственности на спорный участок, которое обязательно и для правопреемников.

Решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, административным истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В письменных возражениях представителя заинтересованных лиц относительно апелляционной жалобы выражена просьба об оставлении решения суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика ФИО3 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 6 статьи 226 КАС РФ Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по административным делам Московского областного суда, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришла к выводу о наличии предусмотренных ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы стороны и материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено и следует из материалов дела, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1796 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>ёв, мкр-н Первомайский, <данные изъяты>, категория земель: земли населённых пунктов, находится в общей долевой собственности: ФИО8 – 17/100 долей в праве; ФИО4 – 17/100 долей в праве, ФИО6 – 5/100 долей в праве; ФИО9 – 8/100 долей в праве, ФИО5 – 3/100 долей в праве.

Указанный земельный участок был образован в результате раздела общего земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> между его совладельцами – ФИО10, ФИО4 и ФИО11 в соответствии с разрешением Комиссии по градостроительству и земельным отношениям Администрации <данные изъяты>ёв <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Согласно решению Комиссии по градостроительству и земельным отношениям, было разрешено изменить генплан земельного участка по адресу: мкр-н Первомайский, <данные изъяты>, с выделением 6-ти отдельных застроенных участков, устройством проезда и оформления их в общую долевую собственность в соответствии со схемой раздела, подписанного собственниками. (т.2 л.д. 23, 22)

Согласно плану раздела, было образовано три земельных участка с кадастровыми номерами <данные изъяты>, перешедших в собственность ФИО4 АВ., ФИО10, ФИО12, и образован земельный участок площадью 1796 кв.м. (кадастровый <данные изъяты>) под организацию общего проезда для совместного использования в качестве проезда, прохода, разворотной площадки с установленным каталогом координат. Основное целевое назначение земель: земли поселения; цель предоставления: индивидуальное жилищное строительство. (т.2 л.д. 24)

Межевание земельных участков было проведено в 2004 году в соответствии с соглашением собственников (ФИО4, ФИО10, ФИО12) по определению долевой собственности на части земельного участка, определённого по проезд. (т.1 л.д. 197-200)

Соглашением от <данные изъяты>, заключённым между ФИО4, ФИО10, ФИО12 радел земельного участка с учётом образования земельного участка площадью 1796 кв.м. на праве долевой собственности, для поезда, произведён. (т.2 л.д. 20-21)

Судом установлено, что ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО5 по заключённым сделкам с ФИО4, ФИО13, ФИО12 приобрели земельные участки, находящиеся в их личной собственности, а также доли в праве собственности на спорный земельный участок.

<данные изъяты> ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились с заявлением в Управление Росреестра по <данные изъяты> с заявлением об изменении разрешённого вида использования земельного участка с кадастровым номером 50:45:0020401:20 на «улично-дорожная сеть». (т.2 л.д. 28-35)

<данные изъяты> в ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> внесён вид разрешённого использования «улично-дорожная сеть». (т.1 л.д. 15)

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями приведенных норм материального права, исходил из того, что с учётом Правил землепользования и застройки территории (части территории) г.о. Королёв <данные изъяты> и нахождения спорного земельного участка в частной собственности, Управление Росреестра по <данные изъяты> имело право изменить вид разрешённого использования земельного участка без решения органа местного самоуправления.

Отклоняя доводы административного истца о том, что решение было принято без его согласия и заявления, что влечёт незаконность принятого решения и нарушение прав административного истца, городской суд указал, что при разделе земельных участков его собственники предусмотрели и согласовали образование дороги, обеспечивающей проезд всех собственников к принадлежим им земельным участкам, что было оформлено соответствующими документами. Заинтересованными лицами к заявлениям об изменении разрешённого вида использования земельного участка были приложены документы об установлении проезда, а именно: протокол <данные изъяты> Комиссии по градостроительству и земельным отношениям от <данные изъяты>, Согласование от <данные изъяты><данные изъяты>, план земельного участка от <данные изъяты>, Соглашение о разделе земельного участка от <данные изъяты>, таким образом, заинтересованными лицами при подаче заявления в Управление Росреестра по <данные изъяты> согласие всех собственников об установлении для земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> вида использования – для проезда, было представлено.

Городским судом принято во внимание, что назначение земельного участка (проезд, проход, разворотная площадка) соответствует виду разрешённого использования «улично-дорожная сеть», которая включает в себя дороги и проезды. Фактически данный земельный участок длительное время используется собственниками для проезда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что поскольку ФИО1 является правопреемником собственников, которые произвели раздел земельного участка и согласовали образование проезда к их земельным участкам, данное решение об образовании проезда является обязательным для ФИО1 в силу закона. Изменение вида разрешенного использования произведено в соответствии с градостроительным регламентом и в пределах территориальной зоны, установленной правилами землепользования и застройки, действующими на момент принятия соответствующего решения, в связи с чем городской суд пришел к выводу, что Управлением Росреестра по <данные изъяты> совершены действия и принято решение об изменении вида разрешённого использования в точном соответствии с Законом о регистрации и Административным регламентом.

Доводы административного истца о нарушении его прав как собственника, суд отверг как несостоятельные, поскольку право на пользование земельным участком при изменении вида разрешённого использования не нарушено, право собственности остаётся зарегистрированным за административным истцом, который пользуется данным земельным участком для проезда. Кроме того, при приобретении земельного участка ФИО1 знал о назначении приобретаемого им земельного участка.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, учет изменений объекта недвижимости осуществляется в соответствии с главой 3 Федерального закона от <данные изъяты> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьями 14 и 21 названного закона установлены основания и требования к документам, необходимым для осуществления государственного кадастрового учета.

В соответствии пунктом 7 части 1 статьи 26 Закона о государственной регистрации недвижимости осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

Основания для приостановления государственной регистрации и для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав содержатся в статьях 26, 27 упомянутого Закона.

Осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если, в том числе не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 5 части 1 статьи 26).

Круг лиц, которые вправе обращаться в орган регистрации прав с заявлениями об осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права, определен статьей 15 Закона о государственной регистрации недвижимости, а также иными статьями, устанавливающими особенности государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на объекты недвижимости.

Так, согласно пункту 4 части 2 статьи 15 Закона о государственной регистрации недвижимости при осуществлении государственного кадастрового учета без одновременной государственной регистрации прав такой государственный кадастровый учет осуществляется по заявлению собственника объекта недвижимости - при государственном кадастровом учете в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости.

Если иное не установлено федеральным законом, с заявлением о государственном кадастровом учете изменений сведений об объекте недвижимости, находящемся в общей долевой собственности, обращаются все лица, в собственности которых такой объект находится (часть 4.1 статьи 15 Закона о государственной регистрации недвижимости).

В отношении объекта недвижимости, находящегося в долевой собственности, необходимо отметить следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности, и если определена доля каждого из собственников в праве собственности, то имущество признается находящимся в долевой собственности.

При этом согласно положениям статей 246, 247 ГК РФ распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Учитывая изложенное, для осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, находящегося в долевой собственности, с соответствующим заявлением в орган кадастрового учета должны обратиться либо все участники общей долевой собственности на такой объект недвижимости лично, либо их представители.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты> (пункт 30).

Как установлено судом, с заявлением об изменении разрешённого вида использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на «улично-дорожная сеть» обратились долевые собственники - ФИО4 (17/100 долей в праве), ФИО6 (5/100 долей в праве); ФИО9 (8/100 долей в праве), ФИО5 (3/100 долей в праве).

Однако долевой собственник ФИО8 (17/100 и 1/2 долей в праве) с таким заявлением в регистрирующий орган не обращался, что сторонами не оспаривалось.

Из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина.

При этом, как разъяснил Верховный Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от <данные изъяты> N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка (подпункт "б" пункта 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

При проверке решения, действий суд, в частности, выясняет, была ли в установленных законом случаях обеспечена возможность реализации прав и законных интересов гражданина или организации при принятии оспариваемого решения, совершении действий, в том числе проверяет, было ли обеспечено право лица на ознакомление с доказательствами, право давать пояснения (возражения) по существу выявленных нарушений; исполнена ли наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанность изложить в принятом решении основания для применения соответствующих мер в отношении гражданина, организации.

Если конкретные нарушения, связанные с несоблюдением порядка принятия решения, невыполнением требований к форме и содержанию решения, определены законом как существенные (грубые), сам факт наличия этих нарушений является достаточным для вывода о его незаконности.

В рассматриваемом случае городским судом не опровергнут факт того, что с заявлением о государственном кадастровом учете изменений в отношении спорного земельного участка (по виду разрешенного использования) обратились не все собственники.

Исходя из положений ч. 4 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правообладатель земельного участка свободен в выборе основных и вспомогательных видов разрешенного использования такого земельного участка в пределах, предусмотренных градостроительным регламентом (при условии соблюдения требований технических регламентов), и вправе осуществлять указанное правомочие самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

С учетом изложенного и положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может самостоятельно выбирать вид разрешенного использования из числа предусмотренных зонированием территорий (п. 1 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>).

Таким образом, изменение вида разрешенного использования определяется градостроительным регламентом и волеизъявлением собственников земельного участка, чего в настоящем случае не имеет места.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого действия и решения регистрирующего органа по изменению вида разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> отсутствие волеизъявления всех долевых собственников является ошибочным.

С учетом изложенного, решение суда, которым отказано в удовлетворении административного иска, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований о признании незаконными действий и решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> по изменению вида разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с «для индивидуального жилищного строительства» на «улично-дорожную сеть».

В целях восстановления нарушенного права административных истцов, судебная коллегия в порядке п. 1 ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает необходимым возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> обязанность устранить допущенные нарушения путем восстановления в Едином государственном реестре недвижимости прежних сведений об объекте недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ? отменить.

Принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление ФИО1 ? удовлетворить.

Признать незаконными действия и решение Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> по изменению вида разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с «для индивидуального жилищного строительства» на «улично-дорожную сеть».

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> устранить допущенные нарушения путем восстановления в Едином государственном реестре недвижимости прежних сведений об объекте недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.


<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>