Решение № 2-1091/2018 2-80/2019 от 14 января 2019 г. по делу № 2-1091/2018

24RS0032-01-2018-004291-94

Гр.дело №2-80/2019

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2019 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Альбрант М.О.

при секретаре Гончаровой Е..М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП), в порядке регресса, ссылаясь на то, что 20.08.2017 ДТП с участием автомобиля Хонда, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля Тойота Королла Спасио, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, В указанном ДТП виноват ответчик, который нарушил требования ПДД РФ, что привело к ДТП. Гражданская ответственность владельца автомобиля Хонда застрахована по договору ООО "Росгосстрах" (договор серия ЕЕЕ 0390736220), истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 145 050 рублей. ФИО1 в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.

Просит взыскать в порядке регресса с ответчика в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 145 050 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 101 рубля.

Представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" ФИО2, действующая по доверенности от 26.06.2018, в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о дне, времени и месте судебного заседания извещался по последнему известному месту жительства путем направления по почте извещения заказным письмом с уведомлением о вручении, которое вернулось в адрес суда по причине истечения срока хранения, что суд расценивает, как злоупотребление процессуальными правами и отказ от принятия извещения, считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требования подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по принципу вины.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если и вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)..

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании 20.08.2017 в 13 часов 00 минут по адресу: г. Красноярск, ул. <данные изъяты>, произошло ДТП с участием автомобиля Хонда, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля Тойота Королла Спасио, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением ФИО3

Виновным в ДТП признан ФИО1, нарушивший п.10.1 ПДД РФ, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и стороной ответчика не оспариваются.

В результате ДТП, автомобилю Тойота Королла Спасио были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис ЕЕЕ <данные изъяты>), и последнее осуществило выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 145 050 руб., что подтверждается платежными поручениями от02.02.2018 и от 05.02.2018.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском районе г. Красноярска от 17.10.2017 ФИО1, за управление транспортным средством в момент совершения вышеуказанного ДТП в состоянии опьянения, был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Поскольку ПАО СК "Росгосстрах" выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 145 050 рублей, а ФИО1 совершил ДТП находясь в состоянии алкогольного опьянения, данное страховое возмещение в порядке регресса подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 4 101 руб., подтвержденная платежным поручением от 12.09.2018.

Имущественные исковые требования истца к ответчику удовлетворены в размере 145 050 руб., следовательно, применяя положения п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в сумме 4 101 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" страховую сумму в размере 145 050 руб. и возврат госпошлины в размере 4 101 руб., а всего 149 151 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока, предусмотренного для подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: М.О. Альбрант