Постановление № 1-336/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 1-336/2020

Уголовное дело № г.

УИД 26RS0№-03


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 ноября 2020 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Дёмина Г.А.,

при секретаре судебного заседания – Алейниковой С.А.,

с участием:

государственных обвинителей: помощника прокурора города Кисловодска Карслиева А.Г., старшего помощника прокурора города Кисловодска Юдиной Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета города Пятигорска Головкина А.Е., представившего удостоверение № и ордер № с 083103 от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего С.Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина России, холостого, имеющего высшее образование, работающего поваром <данные изъяты> военнообязанного, не имеющего судимости, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

04 июня 2020 года в период времени с 15 часов 30 минут до 20 часов 00 минут ФИО1, находясь на участке местности, расположенном на территории двора <адрес> края, в ходе совместного спортивного спаринга со своим знакомым С.Н.В. нанёс последнему кулаками рук и ног не менее 7 ударов в область лица и тела С.Н.В., чем причинил последнему по неосторожности согласно заключению судебно-медицинского эксперта закрытую травму живота, разрыв кардинального отдела желудка и абдоминального отдела пищевода, отёчный панкреатит, множественные ушибы грудной клетки, параорбитальный кровоподтёк слева, ссадины в поясничной области справа и областей передней грудной клетки с обеих сторон, кровоподтёки глазничной области слева, боковой области лица слева, подчелюстной области слева.

Закрытой травмой органов брюшной полости (живота) С.Н.В. причинён тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни.

Таким образом, ФИО1 причинил С.Н.В. тяжкий вред здоровью по неосторожности.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО1 свою вину признал частично и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он и Р.П.М. зашли в гости к С.Н.В. Они попили чай, поговорили по поводу работы, затем начали заниматься на турниках, немного размялись. Примерно в 17-18 часов С.Н.В. предложил поспаринговаться. У них была одна пара перчаток, они менялись, тот, кто был в перчатках, наносил удары, кто без – отрабатывал. Допускались прямые удары по туловищу, был полуконтакт. Удары в голову не допускались. Во время спаринга, который в общем проходил 15 минут с двухминутными перерывами, они наносили друг другу удары. С.Н.В. отступился и начал падать, он резко подбежал к С.Н.В., который упал и на шаг его ноги ударился об ногу. Далее они не стали продолжать спаринг, С.Н.В. предложил посидеть, отдохнуть. Они посидели около часа, жалоб со стороны С.Н.В. не было. Затем они разошлись по своим делам. Той же ночью он уехал в Ставрополь в больницу к своему тяжелобольному отцу, который в последующем скончался. Ему сообщила мать, что приходили сотрудники полиции. После чего он сам приехал в полицию, где написал явку с повинной. Он поехал в больницу к С.Н.В., которому оказывал материальную помощь, приобретал лекарства. С.Н.В. претензий к нему не высказывал, поскольку это вышло случайно.

Потерпевший С.Н.В. показал суду, что на протяжении 10 лет он знаком с ФИО1 и поддерживает с ним дружеские отношения. 04 июня к нему в гости пришли Р.П.М. и ФИО1 В ходе общения они решили поспаринговаться. Он предложил спаринг ФИО1, с которым и раньше спаринговался. Спаринг проходил около 10 минут, сколько именно ударов ему нанёс ФИО1, он не знает. Сам он боли не чувствовал и не предполагал, что ему была нанесена серьёзная травма. ФИО1 попал ему ногой в область груди. Он упал на ногу ФИО1, после этого спаринг прекратился. Он попросил ФИО1 прекратить спаринг, так как неважно себя почувствовал. После этого он, ФИО1, Р.П.М. зашли в дом, попили чай, поиграли в карты и после обеда ФИО1 и Р.П.М. ушли. Он выпил вина и лёг спать. Он проснулся от приступа тошноты, после рвоты он увидел кровь. Он сказал находящемуся у него дома соседу В.С.А., что нужно ехать в больницу. Он с В.С.А. направились за документами к родителям, которые живут через дорогу. Затем его отец отвёз его в больницу. Претензий к ФИО1 он не имеет. ФИО1 после случившегося приходил в больницу, помогал материально. Он по-прежнему считает ФИО1 своим другом, и они продолжают общаться.

Свидетель С.Н.М. показала суду, что в июне 2020 года примерно в 03 часа 40 минут, пришёл её сын С.Н.В. с В.С.А. Сын был бледен и находился в согнутом положении тела, жаловался на боль в области живота, у него была рвота с кровью. Её супруг С.В.В. отвёз сына в больницу. Об обстоятельствах получения травмы ей ничего не известно. Её сын занимается спортом, а именно греко-римской борьбой.

Свидетель С.В.В. показал суду, что по факту причинения телесных повреждений его сыну С.Н.В. ему ничего неизвестно. Примерно два месяца назад в ночное время к ним домой пришли его сын С.Н.В. и В.С.А. Он отвёз сына в больницу, которого отправили на рентген, а он уехал домой за вещами. Сын занимался греко-римской борьбой. Кажется, он упал с турника. Сын давно проживает отдельно, и он не знаком с его друзьями.

Свидетель М.И.Д. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Р.П.М. и попросил подвезти его, они встретились на <адрес>. Затем они с Р.П.М. поехали выразить соболезнования, а спустя полчаса, спускаясь из посёлка Белореченского они увидели ФИО1, который шёл пешком. С потерпевшим С.Н.В. он не знаком, возможно видел в тот день. При встрече с ФИО1 признаков беспокойства он не заметил, ФИО1 был трезвым, каких-либо телесных повреждений на нём он не заметил. Разговор был об отце ФИО1, который был очень плох. Отец ФИО1 скончался в начале июня 2020 года. За отцом ухаживал только ФИО1, который был с отцом дома, а также в больнице в Ставрополе. О получении потерпевшим С.Н.В. какой-либо травмы в тот день ему ничего неизвестно.

Из оглашённых в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Р.П.М. (том 1, л.д. 125-127, 196-198), следует, что 04 июня 2020 года примерно в 15 часов 40 минут он с ФИО1 зашли к своему другу С.Н.В. переговорить по поводу работы, а также позаниматься на спортивных снарядах, оборудованных в его дворе. Они попили чай, пообщались на бытовые темы. Ближе к 17 часам С.Н.В. предложил ФИО1 побоксировать, на что тот согласился. В связи с тем, что в наличии была только одна пара перчаток, друзья регулярно передавали их друг другу, то по одной, то по две. Он в это время находился возле турника, который находился слева от входа во двор, примерно в трёх метрах от места, где они проводили спаринг. Он занимался на турнике и, как проходил спаринг, видел периодически. Спаринг длился около 15 минут с небольшими перерывами. Во время спаринга С.Н.В. оступился и упал, насколько он заметил, при падении он наткнулся на согнутое колено ФИО1, который пытался его поймать. С.Н.В. падал вниз и наткнулся на ботинок правой ноги ФИО1, получив удар в район грудной клетки. Никаких насильственных действий ни один из товарищей по отношению друг к другу не применял. После спаринга они играли в карты. При этом С.Н.В. и ФИО1 чувствовали себя нормально, никаких жалоб на самочувствие не изъявляли. Их отношения скрепляет тёплая дружба, они знакомы более десяти лет, за всё время дружбы между ними троими ни одного конфликта не было. Покидая С.Н.В. между пятью и шестью вечера, они предложили ему составить им компанию и встретиться с другом. На что С.Н.В. ответил отказом, мотивируя тем, что собирается на прогулку с дочерью. Они с ФИО1 вышли от С.Н.В. и встретились с другом М.И.Д. ФИО1 поехал за шнуром от зарядного устройства домой. Он с М.И.Д. поехали в посёлок Белореченский выразить соболезнованию другу. После чего встретились с ФИО1

Свидетель В.С.А. показал суду, что около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ он пришёл к своему другу С.Н.В. С.Н.В. лежал на диване. Затем они пообщались, и он ушёл. Позже он вернулся к С.Н.В., который сказал, что ему плохо, жаловался на боль в области живота, у него была рвота с кровью. Они направились к родителям С.Н.В. за документами, и его отец отвёз их в больницу. Навещая С.Н.В. в больнице он узнал от него, что он спаринговался с ФИО1, которого он видел у С.Н.В. и с которым тот тренировался. Со слов С.Н.В. ему известно, что тот то ли споткнулся, то ли упал на колено, и произошло это случайно. Во дворе у С.Н.В. имеются турники, гантели, брусья, «груша», они часто там занимаются. Сам С.Н.В. раньше занимался борьбой. Ему известно, что друзья спарингуются иногда. Сам он с ним не спаринговался, потому что у них разная весовая категория. ФИО1 может охарактеризовать как неконфликтного человека. Конфликтов между ФИО1 и С.Н.В. он не замечал.

Письменными доказательствами установлено следующее:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего С.Н.В. произведён осмотр участка местности, расположенного на территории заднего двора <адрес> края, и фототаблицей к нему (том 1, л.д. 224-228, 229-230);

протоколом проверки показаний подозреваемого на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 добровольно показал и продемонстрировал, где и каким способом им совершалось преступление в отношении С.Н.В. ФИО1 пояснил, что во дворе дома есть различные приспособления для занятия спортом, а именно: брусья, турник, доска для отжиманий. С.Н.В. предложил провести спаринг, он согласился. Спаринг проходил на участке местности 3х3 метра, залитым бетоном сзади домовладения. ФИО1 и С.Н.В. надели по одной перчатке на руки, так как у них была одна пара перчаток и приступили к спарингу. В ходе спаринга они обоюдно наносили друг другу удары в различные части тела. В ходе спаринга С.Н.В. оступился и упал на левый бок, он подбежал к нему и хотел помочь ему подняться, но когда подбегал к нему случайно нанёс С.Н.В. удар в солнечное сплетение, после чего помог ему подняться, и фототаблицей к нему (том 1, л.д.148-150, 151-152);

протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 добровольно показал и продемонстрировал, каким способом им совершалось преступление в отношении С.Н.В. ФИО1 с применением манекена (условно С.Н.В.) указал своё взаиморасположение с С.Н.В. ФИО1 пояснил, в момент спортивного соревнования С.Н.В. оступился и упал на левый бок. Он не ожидал, что С.Н.В. споткнётся и упадёт, и по инерции сделал замах ногой. ФИО1 пояснил, что в момент падения С.Н.В. он хотел поддержать его, но случайно нанёс ему удар правой ногой, обутой в ботинок, и фототаблицей к нему (том 1, л.д.188-190, 191-193);

протоколом проверки показаний свидетеля на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Р.П.М. указал, что его показания будут проверяться по адресу: <адрес>. Прибыв на место, свидетель Р.П.М. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 находились в гостях у С.Н.В. Они общались, пили чай. Также они занимались спортом у С.Н.В., во дворе указанного домовладения есть различные приспособления для занятия спортом, а именно: брусья, турник, доска для отжиманий. С.Н.В. предложил провести спаринг, ФИО1 согласился. Спаринг проходил на участке местности 3х3 метра, залитым бетоном сзади домовладения. ФИО1 и С.Н.В. надели по одной перчатке на руки, так как у них была одна пара перчаток и приступили к спарингу. В ходе спаринга они обоюдно наносили друг другу удары в различные части тела. В ходе спаринга С.Н.В. оступился и упал на левый бок, ФИО1 подбежал к нему и хотел помочь ему подняться, но когда подбегал к нему случайно нанёс С.Н.В. удар в солнечное сплетение, после чего помог ему подняться, и фототаблицей к нему (том 1, л.д.153-155, 156-158);

заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которых С.Н.В. в стационаре выставлен клинический диагноз: «Закрытая травма живота. Разрыв кардинального отдела желудка и абдоминального отдела пищевода. Отечный панкреатит. Множественные ушибы грудной клетки. Параорбитальный кровоподтек слева». Описаны в медицинской карте и обнаружены: ссадины в поясничной области справа и областей передней грудной клетки с обеих сторон, кровоподтеки глазничной области слева, боковой области лица слева, подчелюстной области слева.

Закрытой травмой органов брюшной полости (живота) С.Н.В. причинён тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни.

Закрытая травма живота у С.Н.В. образовалась в результате удара тупого твёрдого предмета с ограниченной контактной поверхностью, каковым, вероятнее всего, была обутая нога в область левого подреберья, возможно, в положении лёжа, не исключено и вертикальное или близкое к таковому положение тела С.Н.В. Данный вывод подтверждается наличием ссадины данной области размером 6х8 см, кровоизлияния в малый сальник и разрыва стенки желудка продолжающегося на прилежащий отдел пищевода.

Удар «ногой в солнечное сплетение», лёжа потерпевшего на левом боку, согласно допроса самого потерпевшего, соответствует причинению разрыва желудка, который расположен спереди и в проекции анатомической области, где находится солнечное (чревное) сплетение (совокупность нервных элементов, концентрирующихся в брюшной полости) и полностью укладывается в показаниях С.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Понятие «неосторожность» не является медицинским, и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит (том 1, л.д. 42-43, л.д. 165-167).

Иными документами, исследованными в судебном заседании, установлено следующее:

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 добровольно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по дворе <адрес>, по месту жительства С.Н.В., с которым он иногда занимается спортом, а именно: отработкой силовых приёмов. Во время отработки одного из приёмов С.Н.В. упал на бок, а он резко подбежал к нему и случайно нанёс ему удар ногой в солнечное сплетение. Они прекратили спаринг, так как С.Н.В. жаловался на боль в груди, после чего попили чай и разошлись по своим делам. Телесные повреждения он причинил С.Н.В. не умышленно (том 1, л.д. 133-135).

Допрошенный по ходатайству стороны защиты специалист П.П.П. показал суду, что является инструктором международного уровня по самообороне, самозащите и личной безопасности. Если отсутствует защита, то при концентрированном ударе в солнечное сплетение и левое подреберье возможно повреждение желудка и поджелудочной железы, разрыв селезёнки. При ударе коленом или ногой возможен смертельный исход с кровоизлиянием в течение от 40 мин. до полутора часа. По статистике тренировочные спаринги более травматичные, чем профессиональные титульные бои. Ударом тупого твёрдого предмета с ограниченной контактной поверхностью, каковым могла быть обутая нога, в область левого подреберья, в положении лёжа, можно причинить тяжкий вред здоровью только в том случае, если противник вообще не принимал никаких защитных действий. Если противник в момент падения оппонента совершал активные действия, то инертность тела сложно остановить.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ, данная квалификация поддержана и государственным обвинением, однако анализ приведённых выше доказательств, в их совокупности позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд приходит к следующему.

Согласно показаниям подсудимого ФИО1 он не имел намерений причинить тяжкий вред здоровью потерпевшему С.Н.В., они наносили друг другу обоюдные удары в ходе совместно спаринга, а когда потерпевший С.Н.В. оступился и упал, то он случайно нанёс ему удар ногой, пытаясь его подхватить.

Потерпевший С.Н.В. показал, что с ФИО1 находится в дружеских отношениях, повреждения получил в ходе совместно спаринга, в связи с чем претензий к подсудимому не имеет, поскольку и сам не предполагал о том, что их совместные действия могут привести к тяжким последствиям.

Из показаний свидетеля Р.П.М., являвшегося очевидцем событий, следует, что его с ФИО1 и С.Н.В. связывает крепкая дружба. Телесные повреждения С.Н.В. получил в результате спаринга с ФИО1, во время которого С.Н.В. оступился и упал, насколько он заметил, при падении он наткнулся на согнутое колено ФИО1, который пытался его поймать. Впоследующем свидетель Р.П.М. свои показания уточнил, из которых следует, что С.Н.В. падал вниз и наткнулся на ботинок правой ноги ФИО1, получив удар в район грудной клетки. Никаких насильственных действий ни один из товарищей по отношению друг к другу не применял.

Суд признаёт достоверными показания подсудимого ФИО1, которые подтверждаются показаниями потерпевшего С.Н.В. и непосредственного очевидца – свидетеля Р.П.М., которые опровергают наличие в действиях ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, доводы подсудимого ФИО1 о том, что он не имел намерений причинить тяжкий вред здоровью потерпевшему, и не предвидел наступления таких последствий, не опровергнуты в ходе судебного разбирательства. Вместе с тем при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Соответственно, в ч. 4 ст. 14 и ч. 4 ст. 302 УПК РФ закреплено, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 суд переквалифицирует с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

В судебных прениях защитник Головкин А.Е. заявил ходатайство о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим, мотивируя тем, что они давно примирились между собой, продолжают дружеские отношения.

Потерпевший С.Н.В. также пояснил, причинённый ущерб и моральный вред ему возмещён в полном объёме, претензий к подсудимому не имеет и заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 за примирением сторон, мотивируя тем, что он примирился с подсудимым, подсудимый принёс извинения и загладил причинённый преступлением материальный ущерб и моральный вред, никаких претензий к нему он не имеет.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Головкин А.Е. поддержали ходатайство потерпевшего и просили прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, мотивируя тем, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 118 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, и в соответствии со ст. 76 УК РФ такие дела могут быть прекращены за примирением сторон. ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, себя признал полностью, раскаялся, принёс извинения и полностью загладил материальный ущерб и моральный вред. Потерпевший ходатайствует о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Подсудимый ФИО1 согласен с прекращением уголовного дела за примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель Юдина Е.В. возражала против удовлетворения ходатайства, полагая, что оснований для прекращения не имеется, поскольку считает доказанной вину ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Уголовно-процессуальный закон предусматривает возможность принятия решения судом о прекращении производства по делу по фактически установленному, а не по предъявленному обвинению. Поэтому суд вправе прекратить производство по делу за примирением сторон вследствие переквалификации действий подсудимого на преступления небольшой или средней тяжести. Решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим может быть принято судом на любой стадии судебного разбирательства.

Суд считает необходимым удовлетворить данное ходатайство, так как имеются основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил имущественный ущерб и моральный вред, причиненные в результате преступления, что в силу п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ относится к обстоятельствам, смягчающим наказание, не судим, в содеянном раскаялся, о чём свидетельствует полное признание своей вины, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, мать подсудимого ФИО1 – М.П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является пенсионером, страдает заболеваниями, что подтверждается медицинским документом (том 2, л.д. 13), отец подсудимого ФИО1 – М.М.М. умер ДД.ММ.ГГГГ, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений небольшой тяжести, что в соответствии со ст. 25 УПК РФ является основанием для применения ст. 76 УК РФ.

Суд учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 21.06.2011 № 860-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации», согласно которой вытекающее из взаимосвязанных положений статьи 76 УК Российской Федерации и статьи 25 УПК Российской Федерации полномочие суда, следователя и дознавателя отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым – защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность освобождения от уголовной ответственности, на право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ч. 2 ст. 27, ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, после вступления постановления в законную силу отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его вынесения, через Кисловодский городской суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело и уголовное преследование, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции необходимо указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 (десяти) суток со дня вручения копии постановления либо копии жалобы или представления.

Председательствующий – судья: подпись Г.А. Дёмин