Решение № 2-1832/2019 2-1832/2019~М-1555/2019 М-1555/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-1832/2019

УИД 23RS0014-01-2019-001944-79 К делу № 2-1832/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ст-ца Динская 10 июля 2019 г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Николаевой Т.П.,

при секретаре Колбасиной Ю.В.,

с участием

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 и ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 и ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным.

В обоснование иска указано, что согласно договора купли-продажи автомобиля от 12 ноября 2016г. истец приобрел в собственность у гражданина Свидетель №1 автомобиль марки «HYUNDAI IX35», 2011 года выпуска, г/н №.

Посредником в сделке выступала фирма ООО «Ключ автотрейд». За данный автомобиль истцом было уплачено денежных средств в размере 850 000 рублей. Часть денежных средств – 357 000 рублей истец взял на условиях потребительского кредита в АО «Кредит Европа Банк». Данный факт подтверждается выпиской из Индивидуальных условий договора потребительского кредита №. Еще 550 000 рублей он занял у гражданки ФИО9, что подтверждается договором займа.

Ввиду занятости на работе сразу не произвел регистрацию автомобиля на свое имя. Данным автомобилем временно пользовалась бывшая сожительница, документы на автомобиль также находились у нее.

В конце ноября 2017г. ФИО4 стало известно о том, что приобретенный им автомобиль зарегистрирован на ответчика – ФИО5 на основании договора купли-продажи от 16.11.2017г., заключенного между ответчиками.

Полагает, что данный договор является ничтожной сделкой и недействителен с момента его заключения. Поскольку денежные средства в размере 850 000 рублей не передавались, сама продавец ФИО2 денежных средств от ФИО5 не получала и договор от 16.11.2017г. о купле-продаже автомобиля не подписывала.

Ссылаясь на ст. 166-168 ГК РФ, Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», просит суд признать договор купли-продажи автомобиля марки «HYUNDAI IX35», 2011 года выпуска, г/н №, заключенный 16 ноября 2017г. заключенный между ФИО2 и ФИО5 – ничтожной сделкой; указать в решении суда, что данное решение является основанием для внесения в регистрационную запись ОГИБДД по Динскому району сведений о том, что законным собственником указанного автомобиля является ФИО4

В возражениях на иск ФИО5 указано, что ФИО5 не согласна с заявленными исковыми требованиями, полагает их незаконными и не обоснованными, не подлежащими удовлетворению следующим основаниям:

в представленном истцом в качестве доказательства, подтверждающего право Свидетель №1 на совершение сделок по отчуждению спорного автомобиля, договоре купли-продажи № от 08.10.2016г., заключенном между Свидетель №1 – покупатель, и ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» - продавец, в разделе 4. СРОКИ И УСЛОВИЯ ПЕРЕДАЧИ АВТОМОБИЛЯ, в п. 4.1.3 указано, что продавец обязуется вместе с автомобилем передать покупателю всю документацию на Автомобиль: паспорт транспортного средства, прочие документы, необходимые для постановки товара на учет в органах ГИБДД.

При оформлении соглашения с владельцем автомашины о передаче транспортного средства на комиссии, в обязательном порядке: собственником передается Продавцу свидетельство о регистрации авто (СТС) и техпаспорт (ПТС); составляются Акт приема-передачи документов и Акт осмотра автомобиля.

В представленном ПТС транспортного средства отсутствует запись о совершении ООО «Ключавто-Трейд» комиссионной продажи автомобиля с участием Свидетель №1 – покупатель, и ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» - продавец.

Отсутствие в ПТС автомобиля «HYUNDAI IX35» с государственным регистрационным номером № отметки о совершенной смене собственника автомобиля при посредничестве ООО «Ключавто-трейд» дает основания к признании недостоверными заявление Свидетель №1 о приобретении им автомашины с комиссионной продажи у юридического лица.

Последняя запись о продаже спорного транспортного средства с подписями ответчиков ФИО5 и ФИО2 внесена в ПТС 16.11.2017г., а зарегистрировано транспортное средство в ГИБДД 17.11.2017г. Предыдущая запись внесена в ПТС 11.03.2015г., где покупателем указан ответчик ФИО2 Ранее записи о продаже автомобиля уже вносились в этот ПТС в соответствии с порядком, указанном выше. В 2011 г. ПТС подписан представителями собственников ООО «Хенде Мотор» и ООО «Модус Краснодар» и их подписи, соответственно, заверены печатями.

ФИО5 считает, что представленный договор купли-продажи № от 08.10.2016г., заключенный между Свидетель №1 и ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» остался не исполненной сторонами сделкой и не может являться доказательством наличия у Свидетель №1 права совершать сделки по отчуждению спорного автомобиля каким-либо образом.

Представленный Договор, по сути, является меморандумом о намерениях и значения для рассмотрения и разрешения дела не имеет

Истцом не предоставлено Суду никаких данных о том, что за период с 12.11.2016г., когда, по его утверждению, был заключен предоставленный им договор купли-продажи между Свидетель №1, как продавцом и Истцом, как покупателем, им принимались меры к регистрации транспортного средства, учинении записей в паспорте ТС и получения свидетельства о регистрации транспортного средства.

Копия договора купли-продажи спорного автомобиля между Истцом, как покупателем, и Свидетель №1, как продавцом, от 12.11.2016г., представленная Истцом в суд, не может являться доказательством, так как не отвечает требованиям, предъявляемым в гражданском процессе к документам, как источнику доказательств.

Подлинный документ – это документ, сведения об авторе, времени и месте создания которого, содержащиеся в самом документе или выявленные иным путём, подтверждают достоверность его происхождения.

ГОСТ-ом Р 51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», предусмотрено, что копией документа является документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, не имеющий юридической силы. Не подлежат свидетельствованию копии с документов, имеющих неясный текст.

Представленная Истцом копия Договора купли - продажи автомобиля не читаема, подписи сторон размыты, и текст документа в таком виде не содержит надлежащей информации для визуального прочтения и, в случае необходимости - экспертного исследования подписей сторон. С представлением Истцом в Суд копии, подлинник данного договора на обозрение суда представлен не был, в связи с чем, невозможно установить подлинность подписей сторон и договора в целом.

Считает, что истец не привел доказательств тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих требований о признании Договора купли-продажи автомобиля марки «HYUNDAI IX35», 2011 выпуска, г/н №, заключенного между гр. ФИО2 (продавец) и ФИО5 (покупатель) – недействительным.

Ответчик ФИО5, через своего представителя ФИО6, выполнила все требования по совершению сделки купли-продажи автомобиля марки «HYUNDAI IX35» 2011 выпуска, г. н. №», включая оплату стоимости покупки, проявила при этом разумную степень осмотрительности, которая требовалась от неё при совершении подобного рода сделок.

ФИО6 дважды производился осмотр покупаемого автомобиля: при внесении предварительного аванса и после устранения продавцом выявленного дефекта открывания люка на крыше автомобиля. Ответчик произвела оплату покупаемого автомобиля и непосредственно по завершении сделки получила в свое распоряжение автомобиль и подтверждающие совершение сделки купли-продажи документы: паспорт транспортного средства и подписанный предыдущим владельцем автомобиля, Ответчиком ФИО2 бланк договора купли продажи.

По результаткам экспертного исследования подписей сторон в договоре купли продажи автомобиля, заключенного между ФИО2 и ФИО5, подписи от имени предыдущего собственника автомобиля ФИО2 и покупателя ФИО5, в ПТС автомобиля и договоре купли-продажи автомобиля марки «HYUNDAI IX35» 2011 выпуска, г.н. № - исполнены одними и теми-же лицами, соответственно.

При постановке ФИО5 автомашины на учет в органе ГИБДД, не выявлено сведений о нахождении автомобиля в угоне, либо розыске. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что для регистрации автомобиля предоставлены надлежащие документы, автомобиль в момент продажи в розыске не находился, он был свободен от любых притязаний других лиц.

Заявляя требования о расторжении сделки купли-продажи от 16.11.2017г. и, предъявляя в качестве подтверждения права собственности на оспариваемое имущество копию договора купли-продажи от 12.11.2016г., истцом не предоставлено никаких свидетельств, что до времени обращения с исковыми требованиями, им предпринимались меры к регистрации права на приобретенное транспортное средство, истребования его из незаконного владения третьими лицами, как им указано в иске.

Полностью возражения ответчика судом не излагаются ввиду значительного объема. Письменный текст приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил суду, что оспариваемая сделка безденежная, ФИО5 денежные средства Серик не передавала. Автомобиль он приобрел у Свидетель №1, за наличные, Для приобретения автомобиля ФИО7 брал кредит и занимал денежные средства. В ОГИБДД транспортное средство сразу не зарегистрировал, на тот момент Харенко находился в отношениях со ФИО6, которая пользовалась спорным автомобилем. Когда решил оформить автомобиль, оказалось, что он зарегистрирован за ФИО5. По факту неправомерного завладения автомобиля ФИО7 обратился в ОМВД, ведется следствие.

Ответчик ФИО2 исковые требования признала. Пояснила суду, что у нее в собственности находился автомобиль «HYUNDAI IX35», по договору комиссии в октябре 2016г. был продан в «Ключавто-Трейд». Получив деньги, 740 или 750 тысяч рублей, она отдала автомобиль, ключи и документы, подписала акт приема-передачи. С ФИО5 договор не заключала, деньги от неё не получала ни в договоре, ни в паспорте транспортного средства не расписывалась, в ГИБДД не ходила. Договор комиссии суду представить не может, т.к. отдала его следователю. Примерно через год пришло постановление о штрафе, оказалось, машина числится за Серик. Она позвонила в салон, ей дали контакты ФИО7, они созвонились, после чего ей прислали фото свидетельства о регистрации ТС с другим гос.номером. Кто был собственником, не знает.

Представитель ответчика ФИО5, ФИО3, исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в представленных суду возражениях. Пояснил суду, что считает незаконным как принятие иска к производству, так и возбуждение уголовного дела после ряда постановлений об отказе. ФИО5 подруга ФИО6, которая покупала машину для неё и за её денежные средства – 920 000 рублей. Свидетель №1 – сотрудник салона, схему продажи транспортного средства считает мошеннической. ФИО7 жил за счет ФИО6, денежных средств не имел, в предыдущем браке таким же образом поступил с супругой. Считал, что допустимых доказательств истцом не представлено, просил в удовлетворении иска отказать.

Истец ФИО4, ответчик ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом, что подтверждается расписками о вручении судебных повесток, ходатайств об отложении рассмотрения дела по существу от них не поступало.

С учетом мнения участников процесса, требований ст. 48, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц с участием их представителей.

В судебном заседании допрошены свидетели:

- Свидетель №1, пояснил суду, что по договору с ООО «Ключавто-трейд» приобрел автомобиль «HYUNDAI IX35», который выставил на продажу. По объявлению ему позвонил ФИО7, они договорились о встрече. ФИО7 приехал с девушкой (ФИО6), осмотрели автомобиль, девушка указала на неполадки с люком, оставили задаток 10 000 рублей. В следующий раз они вновь приехали вместе, ФИО7 отдал ему деньги, 840 000 рублей, составили договор купли-продажи, девушка села в приобретенную машину, ФИО7 уехал на своей, такой же «HYUNDAI IX35», но черного цвета. Кем поставлены подписи в ПТС, о наличии пустого бланка договора с подписью от имени Серик, ему не известно.

- ФИО6, пояснила суду, что её близкая подруга, ФИО5, хотела приобрести автомобиль, стоимостью до 1 млн рублей. На тот момент ФИО6 находилась в отношениях с ФИО7, у которого был автомобиль «HYUNDAI IX35». Он заверил, что это хорошая машина. По объявлению в сети Интернет выбрали автомобиль, позвонили хозяину (Свидетель №1), договорились встретиться. ФИО6 попросила, чтобы ФИО7 принял участие, посмотрел машину. Он заглянул под капот, сказал, что не битая. Потом осмотрела ФИО6, внешних повреждений не увидела, но не открывался люк. Договорились, что Свидетель №1 устранит неполадки, она оставила залог 100 000 рублей, из своих личных средств. ФИО5 с сестрой приехала к ней, привезла 920 000 рублей, из которых 100 000 рублей, за отданный задаток, ФИО6 забрала. Когда приехали рассчитываться за машину, деньги она отдала ФИО7, т.к. считает, что платить должен мужчина. ФИО7 и Свидетель №1 сели в машину, где оформляли сделку. ФИО6 просила, чтобы договор был не заполнен, т.к. у неё не было реквизитов ФИО5. Она проверила машину, им отдали документы – пустой бланк договора, ПТС, два комплекта ключей. Подписи в ПТС и договоре продавца были одинаковые. После они установили порожки на автомобиль и передали его С.. Автомобиль ФИО5 зарегистрировала спустя год после приобретения, после звонка ФИО7.

Выслушав участников процесса, изучив исковое заявление, возражения на иск, обсудив изложенные в них доводы, допросив свидетелей, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что согласно договору купли-продажи от 16.11.2017г. ФИО2 продала ФИО5 автомобиль «HYUNDAI IX35», 2011 года выпуска, красного цвета, государственный регистрационный знак № регион за 100 000 рублей. Передача автомобиля производится в момент подписания договора после получения денег продавцом (л.д 7).

Из договора купли продажи от 12.11.2016г. следует, что Свидетель №1 продал ФИО4 автомобиль «HYUNDAI IX35», 2011 года выпуска, красного цвета, государственный регистрационный знак № регион за 850 000 рублей (л.д. 8).

Свидетель №1 приобрел спорный автомобиль, бывший в употреблении и находящийся в собственности ФИО2 в ООО «Ключавто-Трейд», принявшем на комиссию для последующей реализации в соответствии с условиями договора комиссии от 08.10.2016г. № (копия договора от 08.10.2016г. №).

В подтверждение наличия у ФИО4 денежных средств на покупку автомобиля «HYUNDAI IX35» в материалы дела представлены договор от 10.11.2016г. займа денежных средств в размере 550 000 рублей у ФИО9 и кредитный договор от 11.11.2016г. № на сумму 357 100 рублей (л.д. 9, 10).

Согласно сведениям о собственниках транспортного средства «HYUNDAI IX35», VIN №, 2011 года выпуска, с 17.11.2017г. автомобиль зарегистрирован за ФИО5, прежний собственник – ФИО2 с 11.03.2015г. (л.д. 12-14).

Аналогичная информация содержится в паспорте транспортного средства (л.д. 23).

Из представленных представителем ответчика документов, следует, что 14.10.2018г. следователем СО ОМВД России по Динскому району по заявлению ФИО8 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, по факту неправомерного завладения приобретенным истцом автомобилем марки «HYUNDAI IX35», 2011 года выпуска, красного цвета с государственным регистрационным знаком № регион. 18.10.2018г. ФИО4 признан потерпевшим, 19.10.2018г. спорный автомобиль объявлен в розыск.

Согласно справке специалиста по почерковедческому исследованию (дату исполнения определить не представляется возможным), фотокопия исследуемой подписи от имени ФИО2, учиненной в договоре купли-продажи и техпаспорте транспортного средства полностью совпадают. Аналогичный вывод сделан относительно подписей ФИО5

В рамках предварительного расследования получено заключение эксперта № от 02.12.2018г., в выводах которого указано, что подпись, выполненная от имени ФИО2 в графе «подпись, фамилия продавца» в договоре купли продажи автомобиля «HYUNDAI IX35» от 16.11.2017г. выполнена не ФИО2, а другим лицом. На исследование эксперту были представлены договор от 16.11.2017г. и образцы почерка ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ст. 209 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности представляет собой совокупность прав по владению, пользованию и распоряжению им.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По смыслу положений п. 1 ст. 223, п. 2 ст. 224 ГК РФ транспортное средство, относящееся к движимому имуществу, в случае его отчуждения государственной регистрации не подлежит, а право собственности на такую вещь возникает с момента ее передачи. К данной норме права корреспондируют положения ст. ст. 454, 456 ГК РФ о возникновении права собственности по договору купли-продажи.

Гражданский Кодекс РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято с учета собственником в органах ГИБДД. Отсутствуют в федеральном законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору купли-продажи не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Следовательно, при отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 ст. 223 ГК РФ, а именно право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом заявленных требований и регулирующих спорные отношения норм материального права являются: обстоятельства передачи продавцом (Серик) автомобиля покупателю (ФИО5), уплаты покупателем (ФИО5) денежных средств за приобретенный автомобиль, а также установление исполнителя подписи продавца в оспариваемом договоре купли-продажи автомобиля.

Как установлено в судебном заседании, денежные средства в размере 850 000 рублей за автомобиль «HYUNDAI IX35», VIN №, 2011 года выпуска, ФИО4 переданы Свидетель №1

Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи от 12.11.2016г., показаниями свидетеля Свидетель №1, а также показаниями свидетеля ФИО6.

Заявление представителя ФИО5, о том, что денежные средства его доверителя в размере 920 000 рублей были переданы через ФИО6, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ установлено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме. В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Передача денежных средств по смыслу закона является сделкой, при несоблюдении простой письменной формы договора может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

Таким образом, свидетельские показания о передаче денежных средств без составления дополнительных документов не являются надлежащими доказательствами по делу.

В оспариваемом договоре купли продажи от 16.11.2017г. указана стоимость спорного автомобиля – 100 000 рублей.

Вместе с тем, и доказательств того, что заявленная сумма была передана Серик, после чего автомобиль передан ФИО5, в ходе судебного разбирательства не добыто.

Ответчик Серик отрицает факт продажи транспортного средства ФИО5, данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи от 08.10.2016г., согласно которого Свидетель №1 приобрел находившийся в собственности Серик автомобиль «HYUNDAI IX35», VIN № через ООО «Ключавто-Трейд», заключением эксперта от 02.12.2018г. о том, что подпись в оспариваемом договоре от 16.11.2017г. выполнена не ФИО2.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что сделка купли-продажи автомобиля от 16.11.2017г. между ФИО2 и ФИО5 не заключалась, т.к. в нарушение требований ч. 1 ст. 454 ГК РФ спорный автомобиль ФИО5 (покупателю) не передавался, денежная сумма за него Серик (продавцу) не уплачивалась.

Представленные в материалы дела документы о трудовые взаимоотношения и жалобы связанные с предварительным расследованием уголовного дела, существенного правового значения по настоящему гражданскому делу не имеют.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в п. 84 разъясняет судам, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

В силу статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

ФИО4, обращаясь в суд с иском о признании договора недействительным, ссылался на приобретение им спорного автомобиля, который незаконно выбыл из его владения.

Доводы представителя ответчика о том, что исковое заявление, в отсутствие доказательств, незаконно принято судом к производству, противоречат основным принципам гражданского судопроизводства.

По смыслу статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны содержаться общие для всех категорий дел сведения, а его содержание должно отражать специфику спора, подлежащего разрешению.

Данные требования закона императивны и на стадии принятия искового заявления позволяют суду установить, имеет ли гражданин какие-либо основания обращаться в суд с заявленными исковыми требованиями.

Представление доказательств является субъективным правом заявителя, которое может быть им реализовано на любой стадии судебного разбирательства.

Кроме того, оценка достаточности представленных сторонами доказательств, распределение бремени доказывания и истребование судом дополнительных доказательств является задачей стадии подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии со ст. 148 ГПК РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 24.06.2008г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» указал, что недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления).

Таким образом, обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств, в том числе, указанных в исковом заявлении, распределяются судьей между сторонами после принятия заявления к производству суда. Проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению.

При таких обстоятельствах, обращение истца с настоящим иском правомерно.

В судебном заседании установлено, что оспариваемый договор от 16.12.2017г. между ответчиками не заключался, при этом автомобиль «HYUNDAI IX35», VIN №, 2011 года выпуска значится зарегистрированным за ФИО5, что повлекло нарушение прав истца по настоящему делу.

В силу установленных судом обстоятельств оспариваемый договор следует признать, с учетом вышеизложенных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ, ничтожной сделкой.

Что касается просьбы об указании в резолютивной части решения, что оно является основанием для внесения в регистрационную запись ОГИБДД по Динскому району сведений о том, что законным собственником указанного автомобиля является ФИО4, то такое требование – предмет отдельного спора, не подлежащего рассмотрению в рамках настоящего гражданского дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 166-168 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 и ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным - удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомобиля марки «HYUNDAI IX35», 2011 года выпуска, г/н №, заключенный 16 ноября 2017г. заключенный между ФИО5 и ФИО2 – ничтожной сделкой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2019 года.

Председательствующий Николаева Т.П.