Решение № 2-155/2023 2-155/2023~М-79/2023 М-79/2023 от 16 июня 2023 г. по делу № 2-155/2023

Дело №2-155/2023 Строка №2.211

УИД 36RS0018-01-2023-000107-73


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2023 года с. Каширское

Каширский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Панявиной А.И.,

при секретаре Петросян К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 21 декабря 2021 года по адресу: <адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством ФИО2 г/н №, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, совершил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц г/н №, под управлением водителя ФИО4

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства ФИО2 г/н №.

21.01.2022 представитель ФИО1, действуя на основании доверенности, ФИО4 обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате по факту ДТП, произошедшего 21.12.2021. Поврежденное транспортное средство Мерседес Бенц г/н № было осмотрено страховщиком, о чем составлен акт осмотра от 21.01.2022.

28.01.2022 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 53 200 руб.

06.05.2022 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 поступило заявление об организации дополнительного осмотра (осмотра скрытых повреждений) автомобиля Мерседес Бенц г/н №.

08.05.2022 САО «РЕСО-Гарантия» организован дополнительный осмотра транспортного средства, заявление на проведение экспертизы направлено в ООО «ЛАТ Ассистанс».

Согласно заключению №0692763 от 13.05.2022, подготовленного ООО «ЛАТ Ассистанс», с технической точки зрения все повреждения Мерседес Бенц г/н №, в заявленном комплексе не могли быть образованы при указанных заявителем обстоятельствах ДТП, произошедшего 21.12.2021 с участием транспортного средства ФИО2 г/н №.

Поскольку проведенным исследованием установлено, что повреждения автомобилю заявителя причинены при иных обстоятельствах, факт причинения вреда не установлен, обязанности по выплате страхового возмещения у страховщика не возникло, в связи с чем страховая выплата, произведенная ответчику, подлежит возврату.

17.05.2022 ФИО1 было направлено досудебное требование с просьбой о возврате денежных средств в размере 53 200 руб., которое ответчиком исполнено не было.

На основании изложенного, истец обратился в суд и просит: взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» неосновательное обогащение в сумме 53 200 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 5 749,98 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 968,50 руб., а всего – 60 718,48 руб.

В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия», ответчик ФИО1, извещенные надлежащим образом о слушании дела, не явились. От представителя истца имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Как усматривается из справки адресно-справочной картотеки ОВМ ОМВД России по Каширскому району Воронежской области, ответчик ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д.50).

Судом принимались все возможные меры для надлежащего и заблаговременного извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, судебные извещения ответчиком не получены, почтовые конверты возвращены в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Согласно ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, ответчик уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена в суд, то сообщение считается доставленным.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся материалам, предмет или основание иска не изменены, размер исковых требований не увеличен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пп.7 п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п.3 ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С учетом требований ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21 декабря 2021 года в 14 час. 16 мин. по адресу: <адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством ФИО2 г/н №, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, совершил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц г/н №, под управлением водителя ФИО4

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства ФИО2 г/н №, что подтверждается копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.12.2021 (л.д.12).

Согласно данным, указанным в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.12.2021, гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП по договору ОСАГО не застрахована; гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис №, срок действия договора с 01.12.2021 по 30.11.2022 (л.д.10,12).

В соответствии с пунктами 1 и 10 статьи 12 Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

21.01.2022 представитель ФИО1, действуя на основании доверенности, ФИО4 обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате по факту ДТП, произошедшего 21.12.2021. Поврежденное транспортное средство Мерседес Бенц г/н № было осмотрено страховщиком, о чем составлен акт осмотра от 21.01.2022 (л.д.8-9, 13-17).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

28.01.2022 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 53 200 руб., что подтверждается платежным поручением №47174 от 28.01.2022 (л.д.23).

В соответствии с пунктами 11, 12 и 13 статьи 12 Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Как следует из материалов дела, после произведенной ответчику выплаты страхового возмещения, 06.05.2022 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 поступило заявление об организации дополнительного осмотра (осмотра скрытых повреждений) автомобиля Мерседес Бенц г/н № (л.д.18).

08.05.2022 САО «РЕСО-Гарантия» организован дополнительный осмотра транспортного средства Мерседес Бенц г/н №, о чем составлен акт осмотра от 08.05.2022 (л.д.19) и организована независимая техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЛАТ Ассистанс».

Согласно заключению №0692763 от 13.05.2022, подготовленного ООО «ЛАТ Ассистанс», с технической точки зрения все повреждения Мерседес Бенц г/н №, в заявленном комплексе не могли быть образованы при указанных заявителем обстоятельствах ДТП, произошедшего 21.12.2021 с участием транспортного средства ФИО2 г/н № (л.д.73-79).

Факт поучения ответчиком ФИО1 денежных средств от САО «РЕСО-Гарантия» в размере 53 200 руб. не оспаривался, ответчик в судебное заседание не явилась, возражений относительно заявленных к ней требований не заявила, доказательств в обоснование возражений не представила, о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовала.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялся перевод денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствия у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом, именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо представило имущество в целях благотворительности. Таких доказательств стороной ответчика суду не представлено.

Из положений статьей 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Вместе с тем требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения.

Таким образом, на основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, при отсутствии возражений со стороны ответчика, суд находит исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению, поскольку правовых оснований для выплаты страхового возмещения ответчику не имелось, что было установлено в ходе производства страховщиком независимой экспертизы, организованной по заявлению ответчика ФИО1 после выплаты ей суммы страхового возмещения, при этом, ответчик не доказала факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, а потому выплаченное истцом страховое возмещение в размере 53 200 руб. является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату.

При этом, доказательств, подтверждающих законные основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом, ответчиком не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Из материалов дела следует, что 19.05.2022 ФИО1 было направлено досудебное требование с просьбой о возврате денежных средств в размере 53 200 руб., в котором сообщалось о результатах проведенной страховщиком независимой экспертизы (л.д.27-28), которое ответчиком не получено, 21.06.2022 конверт возвращен отправителю по истечении срока хранения (л.д.81-82), следовательно, указанное требование ответчиком исполнено не было.

Таким образом, с учетом требований п.2 ст.1107 ГК РФ, с 21.06.2022 (дата возврата отправления) приобретатель должен был узнать о неосновательности получения и сбережения денежных средств.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, с учетом положений п.2 ст.1107 ГК РФ, подлежат начислению за период с 21.06.2022 (дата возврата оправления) по 10.02.2023 (с учетом заявленных истцом требований) и составляют 2 708,83 руб., которые рассчитаны на сумму 53 200 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды: за период с 21.06.2022 по 24.07.2022 – 9,5% годовых, за период с 25.07.2022 по 18.09.2022 – 8% годовых, за период с 19.09.2022 по 10.02.2023 – 7,5% годовых (л.д.83).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2022 по 10.02.2023 в размере 2 708,83 руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца, уплаченную им при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 1 968,50 руб. (л.д.6).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» неосновательное обогащение в сумме 53 200 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 2 708,83 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 968,50 руб., а всего – 57 877,33 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Каширский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.И. Панявина

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июня 2023 года.