Решение № 2-5051/2019 2-5051/2019~М-4587/2019 М-4587/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 2-5051/2019

дело №2-5051/2019

УИД: 50RS0036-01-2019-005867-49


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» декабря 2019 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Гукасян М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на долю жилого дома, выделе доли, прекращении права общедолевой собственности, изменении долей,

установил:

истцы ФИО1, ФИО2 обратились в Пушкинский городской суд МО с требованиями о признании за каждым из них права собственности на 1/8 долю в праве собственности на жилой <адрес>а МО в порядке наследования после смерти матери ФИО6, умершей 03.04.2019, реальном выделе их долей в общую долевую собственность, по 1/2 доле каждому изолированной части указанного жилого дома в составе помещений: в лит.А2 №,4 кв.м, в лит.А №,3 кв.м, в лит.АЗ № кв.м, в лит.а1 №,2 кв.м, лит.а №,4 кв.м, а также надворных построек лит.Г- сарай, лит.Г2- уборная, о прекращении права их общедолевой собственности с одной стороны и ФИО3, ФИО4 и ФИО5 с другой стороны, изменении соотношения идеальных долей ответчиков, признав за ними право собственности на 0,33 доли в праве собственности на спорный жилой дом.

В обоснование иска указано, что <дата> умерла мать истцов ФИО6, которой при жизни принадлежало имущество в виде земельного участка площадью 400 кв.м и ? доли жилого дома по адресу: МО, <адрес>. На земельный участок с к.н. № истцами получено нотариальное свидетельство о праве на наследство по закону по ? доле, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, однако получить соответствующий документ о правах на долю жилого дома истцы не смогли, поскольку их наследодатель ФИО6 получила свидетельство о праве на наследство по завещанию от 16.03.1989г. после смерти мужа ФИО7, но ни в БТИ, ни в Росреестре свое право не зарегистрировала. Решением Пушкинского городского суда от <дата>, вступившим в законную силу 23.01.2017г, был удовлетворен иск совладельца жилого дома ФИО8 о выделе его доли в натуре. В связи с регистрацией данного решения в ЕГРН, за ФИО9 с <дата> зарегистрирована 1/6 доля, ее доля фактически унаследована ФИО5 За ответчиком ФИО10 с <дата> зарегистрирована 1/6 доля, за ответчиком ФИО4 с <дата> - 1/6 доля. В доме сложился порядок пользования и споров не имеется. Семья истцов всегда занимала согласно своей доле в праве собственности изолированную часть жилого дома с отдельным выходом, которую они просят выделить им в равных долях.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, от ответчиков поступили суду заявления о согласии с иском.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.20, 165.1 ГК РФ, разъяснениями п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ч. 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В ходе рассмотрения дела установлено, что вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от <дата> по гражданскому делу № удовлетворен иск ФИО8 к администрации <адрес> о признании права собственности. Судом постановлено признать за ФИО8 право собственности на ? долю жилого дома по адресу: <адрес>, Пушкинский р-он, <адрес>.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство от <дата> ФИО11 (доля в праве ?), ФИО12 (доля в праве ?), ФИО7 (доля в праве ?) являлись сособственниками жилого дома, расположенной по указанному адресу. <дата> между ФИО8 и ФИО11 был заключен договор дарения ? доли указанного дома, который был удостоверен председателем исполкома Братовщинского сельского Совета народных депутатов. Поскольку договор сторонами был исполнен, но не был зарегистрирован в ЕГРН, а ФИО12 умер, судом по итогам рассмотрения дела были установлены условия для признания права собственности в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от <дата> по гражданскому делу № удовлетворен иск ФИО8 к Администрации <адрес> муниципального района М.О, ФИО9, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на самовольно возведенное строение и выделе доли.

Судом постановлено признать за ФИО8 право собственности на самовольно возведенную постройку лит А 4 площадью 9,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, выделить в собственность ФИО8 часть жилого дома общей площадью 38,8 кв.м по указанному адресу, состоящую из основного строения лит А помещение № площадью 14,4 кв.м, пристройка лит А 1 помещение 3 1 площадью 5,6 кв.м, помещение № площадью 8,9 кв.м, пристройка лит А 4 помещение № площадью 3,6 кв.м, помещение № площадью кв.м, надворные постройки лит Г 1.

Этим же решением в общую долевую собственность ФИО9, ФИО3, ФИО4 выделена часть жилого дома общей площадью 107,8 кв.м, состоящая из лит А помещение № площадью 14,7 кв.м., помещение № площадью 9,3 кв.м., лит А1 помещение № площадью 18,9 кв.м., лит А2 помещение № площадью 8,4 кв.м., лит АЗ помещение № площадью 8,1 кв.м., помещение № площадью 6,2 кв.м., помещение № площадью 11,0 кв.м., лит. А площадью 2,8 кв.м., лит а1 площадью 10,9 кв.м., лит а2 площадью 8,9 кв.м., лит а4 площадью8,6 кв.м., надворные постройки лит Г, лит Г2, прекращено право общей долевой собственности ФИО8 с одной стороны и ФИО9, ФИО3, ФИО4, с другой стороны, после выдела доли ФИО8 доля ФИО9 составила 0,23 доли, ФИО3- 0,22 доли, ФИО4- 0,22 доли.

Определением суда от 12.05.2017г устранена описка в указанном решении, указано: «ФИО8.», вместо « ФИО8», «Выделить в собственность ФИО8 часть жилого дома общей площадью 38,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из основного строения лит А помещение № площадью 14,4 кв.м, пристройки лит А1, помещения № площадью 5,6 кв.м, помещения № площадью 8,9 кв.м, пристройки лит А4 помещения № площадью 3,6 кв.м, помещения № площадью 6,3 кв.м, надворные постройки лит Г 1», вместо « Выделить в собственность ФИО8 часть жилого дома общей площадью 38,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из основного строения лит А помещения № площадью 14,4 кв.м, пристройка лит А1 помещение 3 1 площадью 5,6 кв.м, помещение № площадью 8,9 кв.м, пристройка лит А 4 помещение № площадью 3,6 кв.м, помещение № площадью кв.м, надворные постройки лит Г 1».

При рассмотрении указанного гражданского дела к участию в нем не была привлечена сособственник ФИО6 – мать истцов, которая при жизни являлась собственником ? доли жилого дома по указанному адресу: МО, <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 16.03.1989г. после смерти мужа ФИО7

<дата> ФИО6 умерла.

Истцы являются принявшими в равных долях наследство наследниками по закону. На земельный участок с к.н. № истцами получено свидетельство о праве на наследство по закону по ? доле, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Оформить наследственные права на долю жилого дома по изложенным выше причинам (отсутствие регистрации права в ЕГРН и состоявшееся решение суда без учета доли ФИО6) не представилось возможным.

При изложенных обстоятельствах требования иска о признании за каждым истцом права собственности на 1/8 долю жилого <адрес>а МО в порядке наследования после смерти матери ФИО6, умершей <дата>, являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (с учетом последующих изменений) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).

В п. 7 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 4 указано, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Согласно выводам технического заключения специалиста ООО «НЭ РОСТО» ФИО13, выдел доли истцов возможен, поскольку они занимают изолированные помещения с отдельными входами и коммуникациями, в связи с чем разработан один вариант выдела по фактическому пользованию, который в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Оценивая установленные обстоятельства дела, суд соглашается с заявленным истцами вариантом выдела их долей как соответствующего положениям ст.252 ГПК РФ. По данному варианту в жилом доме сохраняется существующая степень благоустройства выделяемых сторонам частей дома, вариант не требует переоборудований и компенсаций.

В связи с выделом в силу ст.252 ГК РФ право общей долевой собственности истцов с одной стороны подлежит прекращению, доли оставшихся после выдела сособственников – перераспределению по 1/3 доле за каждым.

Учитывая, что на день рассмотрения дела суду не представлено сведений об оформлении наследственных прав после смерти ФИО9, то ее доля подлежит распределению в пользу ее наследников (правопреемников), что позволит надлежащему правообладателю зарегистрировать свои права в том числе в объеме права, установленного настоящим судебным актом.

В соответствии со ст. 6 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичное положение об обязательности исполнения судебного решения закреплено и в ст. 13 ГПК РФ.

В силу положений Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

В соответствии с пунктом 8 статьи 41 Федерального закона N 218-ФЗ к числу оснований для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости относятся соглашение о разделе объекта недвижимости - при разделе объекта недвижимости, находящегося в общей собственности нескольких лиц, и судебное решение, если образование объектов недвижимости осуществляется на основании такого судебного решения.

Учитывая изложенное, образованные в результате раздела жилого дома изолированные части ранее единого домовладения подлежат постановке на кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов недвижимости в составе описанной в решении суда совокупности помещений в порядке п.п.2,4 п.8 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на долю жилого дома, выделе доли, прекращении права общедолевой собственности, изменении долей удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/8 долю жилого дома по адресу: <адрес> Пушкинский p-он <адрес> порядке наследования по закону после смерти ФИО6, умершей <дата>.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/8 долю жилого дома по адресу: <адрес> Пушкинский p-он <адрес> порядке наследования по закону после смерти ФИО6, умершей <дата>.

Выделить в собственность ФИО1 и ФИО2 (по ? доле каждому) часть жилого дома по адресу: <адрес> Пушкинский p-он <адрес> составе помещений: в лит.А2: № - кухня, общей площадью 8,4 кв.м, в лит.А: № - жилая, общей площадью 9,3 кв.м, в лит.АЗ: № - жилая, общей площадью 11,0 кв.м, в лит,а1: № - веранда, общей площадью 10,2 кв.м, в лит.а: № - веранда, общей площадью 2,4кв.м, а также строения лит.Г (сарай), лит.Г2 (уборная).

Выделить в собственность ФИО3, ФИО4, правопреемников ФИО9 (по 1/3 доле) часть жилого дома по адресу: <адрес> Пушкинский р-он <адрес> составе помещений: в лит.А 1: № - жилая, общей площадью 18,9 кв.м, в лит.а2: № - веранда, общей площадью 8,9 кв.м, в лит.А: № - жилая, общей площадью 14,7 кв.м, в лит.АЗ:№ - жилая, общей площадью 8,1 кв.м. № - кухня, общей площадью 6,2 кв.м, в лит.а4: № - веранда, общей площадью 8,6кв.м, а также строения лит.ГЗ (сарай), лит.Г4 (гараж).

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> Пушкинский р-он <адрес>: ФИО1, ФИО2 – с одной стороны, ФИО3, ФИО4, ФИО9 –с другой.

Решение является основанием для внесения сведений и соответствующих изменений в ЕГРН и ГКН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения – 14.01.2020.

Судья: