Решение № 2А-6-73/2026 2А-73/2026 2А-73/2026(2А-866/2025;)~М-709/2025 2А-866/2025 М-709/2025 от 14 января 2026 г. по делу № 2А-6-73/2026

дело 2а-6-73/2026

53RS0№-80


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 15 января 2026 года

Окуловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Петров А.С.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Новгородского, Батецкого и <адрес>ов УФССП России по <адрес> ФИО4 и УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Новгородского, Батецкого и <адрес>ов УФССП России по <адрес> ФИО4, в котором просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что поименованное в постановлении оборудование находится на ремонте, оценщик не видел оборудование, отсутствуют часы работы оборудования. Административный истец считает постановление незаконным, поскольку оно противоречит подпунктам 6 и 7 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушает его права и законные интересы.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено УФССП России по <адрес>, в качестве заинтересованных лиц взыскатели по исполнительному производству <данные изъяты> (организация, проводившая оценку).

Административный истец ФИО1, извещённый о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, на рассмотрении дела не явился.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Новгородского, Батецкого и <адрес>ов УФССП России по <адрес> ФИО4 и представитель УФССП России по <адрес> извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Судебным приставом-исполнителем ФИО4 представлены возражения относительно заявленных требований.

Заинтересованных лиц <данные изъяты>», в соответствии со ст.ст.99, 100 КАС РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд считает надлежащим образом, извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд счёл возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно ст. ст. 59, 60, 61 КАС РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В целях реализации конституционных предписаний статья 218 КАС РФ предоставляет право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, лицам, чьи права, по их мнению, нарушены решениями, действиями (бездействием) упомянутых публичных органов.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося в суд.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов органов и должностных лиц, а в предусмотренном законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем на основании поступившего исполнительного листа, выданного Окуловским районным судом,ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, о взыскании с ФИО1 в пользу <данные изъяты>» 109185,9 руб.

Данное исполнительное производство объединено в сводное - №-СД.

На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на принадлежащий должнику компрессор винтовой № с указанием предварительной стоимости 100000 руб.

В соответствии со п.7 ч.2 ст.85 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о назначении оценщика в рамках исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ оценочная компания ООО "<данные изъяты>" на основании заключенного с ними государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № составила отчет об оценке объекта № и установила рыночную стоимость компрессора 112900 руб.

На основании указанного отчета об оценке ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое административным истцом постановление об оценке вещи (о принятии результатов оценки), согласно которому в соответствии с отчетом оценщика от ДД.ММ.ГГГГ № принял результаты оценки компрессора винтового № в размере 112900 руб.

Оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Указанный отчет об оценке, проведенной специалистами, привлеченными судебным приставом-исполнителем, соответствует всем требованиям, предусмотренным ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об оценочной деятельности"), а именно, указана дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете указаны дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке арестованного имущества.

Данная норма права носит императивный характер и не содержит исключений, позволяющих совершить иное действие в случае возникновения сомнений в отчете оценщика. Права на оспаривание отчета оценщика у судебного пристава-исполнителя нет. Кроме того, отчет оценщика, в соответствии со ст. 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", является документом, содержащим сведения доказательного характера, что не позволяет судебному приставу-исполнителю самостоятельно определять недостоверность отчета, которая, в соответствии со ст. 13 указанного закона, может быть установлена только судом.

Кроме того, в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Также в указанном пункте Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что стороны исполнительного производства могут в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3.4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве), не оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя.

Более того, в том же п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что при рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет.

Поскольку судебный пристав-исполнитель обязан в установленной форме, т.е. путем вынесения постановления об оценке имущества, принять отчет оценщика, то нарушений ФЗ "Об исполнительном производстве" или иных федеральных законов действия судебного пристава-исполнителя не содержат.

Ответственность за неверную оценку арестованного имущества несет оценщик, в связи с чем п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" закрепляет правило, согласно которому сторонами исполнительного производства может быть оспорена в суде непосредственно стоимость объекта оценки, указанная в отчете.

Указанное обстоятельство также подтверждается п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в котором указано, что в случае, когда основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника явились нарушения, допущенные оценщиком, территориальный орган ФССП России как заказчик оценки вправе в соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" требовать от оценщика возмещения причиненных убытков, в том числе в размере понесенных судебных расходов по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

Таким образом, должник, в случае не согласия с рыночной стоимостью арестованного имущества, указанного в отчете об оценке, произведенной специализированной организацией, вправе обжаловать стоимость, установленную в отчете об оценке, а не постановление судебного пристава-исполнителя о принятии отчета об оценке арестованного имущества.

Заявление об оспаривании стоимости объекта оценки рассматривается в порядке искового производства в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (ст. 13 указанного закона). В порядке, установленном гл. 18 ФЗ "Об исполнительном производстве", обжалуется лишь оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем самостоятельно без привлечения оценщика.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд признает административное исковое заявление обоснованным при наличии одновременно двух условий: оспариваемое действие (бездействие) уполномоченных органов не соответствует закону; оспариваемое действие (бездействие) нарушает права и интересы заявителя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае со стороны административных ответчиков не было допущено нарушения закона, а также прав административного истца, ввиду чего оснований для удовлетворения требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Новгородского, Батецкого и <адрес>ов УФССП России по <адрес> ФИО4 и УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Окуловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. Петров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.