Решение № 2-637/2024 2-637/2024(2-6719/2023;)~М-6591/2023 2-6719/2023 М-6591/2023 от 13 февраля 2024 г. по делу № 2-637/2024

Дело № 2-637/2024

УИД 73RS0001-01-2023-007897-56


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2024 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Шабинской Е.А.,

при секретаре Махмутовой Д.И.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. Ульяновска Анастасина А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого родственника в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>

Вышеуказанным приговором установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, проигнорировав законное требование сотрудников полиции об остановке транспортного средства, двигалась по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>.

ФИО3, в нарушение требований 2.7, 10.1 (абз.1), 10.2 Правил дорожного движения РФ, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения в результате этого смерти пассажиру данного автомобиля ФИО8, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на предотвращение этих последствий, то есть проявляя преступное легкомыслие, вела автомобиль со скоростью около 80 км/ч, которая явно превышала установленное ограничение скоростного режима в населенных пунктах и с учетом её состояния не обеспечивала ей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства. Двигаясь таким образом, ФИО3 потеряла контроль за движением управляемого транспортного средства, что привело к потере его устойчивости и заносу, в результате чего в районе <адрес> она допустила выезд автомобиля за пределы проезжей части и совершила наезд на препятствие в виде бетонного столба и дерева.

В результате данного ДТП, произошедшего по вине ФИО3, пассажиру вышеуказанного автомобиля ФИО8 по неосторожности была причинена тупая сочетанная травма тела, согласно заключению судебно-медицинского эксперта расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и в данном случае повлекли за собой смерть. Приговор вступил в законную силу.

Преступлением, совершенным ФИО3, истцам причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в невосполнимой утрате сына, невозможности продолжать нормальную жизнь, каковой она была при его жизни. После смерти сына истцы неоднократно обращались к врачам.

В этой связи ФИО1, ФИО2 просят взыскать в их пользу с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере по 1 000 000 руб. в пользу каждого; взыскать в пользу истца ФИО1 судебные расходы за юридическую помощь в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что ФИО8 был долгожданным и единственным сыном. Истцы много сил вложили в его воспитание, помогли получить сыну хорошее образование. До 27 лет ФИО8 проживал с родителями, после переезда часто созванивались и встречались, у них с сыном были теплые отношения, он оказывал родителям помощь, в том числе материальную. Других близких родственников, кроме истцов, жены – ФИО9 и сына ФИО10, у умершего не было.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители истцов Анюрова Н.Н., действующая на основании ордера, и ФИО4, действующий на основании устного заявления, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам иска.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, извещалась о дне и времени судебного слушания.

Выслушав явившихся лиц, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, исследовав материалы рассматриваемого дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что около 03 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, двигалась по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение требований пунктов 2.7, 10.1 (абз. 1), 10.2 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии опьянения, проявляя преступное легкомыслие, нарушая скоростной режим, не справилась с управлением и, съехав с дороги в районе <адрес> в <адрес>, допустила столкновение со столбом и деревом.

В результате данного ДТП пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО8 от полученных в результате данного ДТП повреждений скончался.

Согласно заключения эксперта № (судебно-медицинская экспертиза трупа) от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО8 установлена <данные изъяты> Все вышеуказанные повреждения в комплексе тупой сочетанной травмы тела, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и в данном случае повлекли за собой смерть, могли образоваться незадолго до наступления смерти ДД.ММ.ГГГГ, в результате автомобильной салонной травмы при вышеуказанных обстоятельствах. При судебно-химическом исследовании крови, мочи от трупа ФИО17. обнаружено в крови 1,84 промилле, в моче 2,47 промилле этилового алкоголя.

Приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, и ей назначено наказание в виде <данные изъяты>. В соответствии с <данные изъяты> ФИО3 отсрочено реальное отбывание основного наказания в виде лишения свободы до достижения ее дочерью ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения четырнадцатилетнего возраста. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно. С ФИО3 взыскано 750 000 руб. в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО9 С ФИО3 взыскано 850 000 руб. в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице ФИО9

В силу ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (ч. 3).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Факт причинения потерпевшему ФИО8 смерти при обстоятельствах, изложенных в иске, установлен вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Безусловно, смерть близкого родственника для истцов явилась невосполнимой потерей и причинила им моральный вред.

ФИО8 регулярно навещал своих родителей ФИО1 и ФИО2, заботился о них, помогал материально.

Между истицами и погибшим сложилась стойкая семейная связь.

Следовательно, истцы К-вы имеют право на взыскание в их пользу компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из того, что жизнь и здоровье человека представляют наивысшую ценность, учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истцов ФИО1 и ФИО2, преклонный возраст и наличие заболеваний у истцов, тесные семейные связи, учитывая, что истцы навсегда лишились заботы, поддержки, внимания единственного сына, разрыв семейной связи между родителями и сыном, что не может не отразиться на их психологическом состоянии, в том числе в будущем, утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации, имущественное положение ответчика, наличие у неё на иждивении двух несовершеннолетних детей – ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Учитывая все вышеприведенные обстоятельства, а также принцип разумности и справедливости, суд находит возможным частично удовлетворить требования истцов и взыскать с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда в размере по 750 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (доверитель) и адвокатом Анюровой Н.Н. было заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым адвокат обязуется оказать доверителю юридическую помощь, перечисленную в п. 2.2, а доверитель обязуется произвести оплату в соответствии с условиями соглашения.

Согласно пункту 5.2. соглашения размер гонорара по настоящему соглашению определяется сторонами исходя из следующего: устное консультирование – от 1000 руб., письменное консультирование от 3000 руб., составление документов правового характера – от 4000 руб., составление исковых заявлений, претензий – от 6000 руб., представительство интересов гражданина в судах – от 8000 руб., представитель интересов гражданина в государственных и муниципальных органах, организациях – от 6000 руб.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт передачи денежных средств от доверителя к адвокату в сумме 10 000 руб.

Оценивая пределы разумности затрат исполнителя, учитывая категорию дела, его сложность, суд приходит к выводу о том, что с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в полном объеме в размере 10 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 750 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 750 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.А. Шабинская

В окончательной форме решение изготовлено 21.02.2024 года.