Решение № 2-1920/2017 2-1920/2017~М-763/2017 М-763/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-1920/2017

Дело №2-1920/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Чашиной Е.В.,

при секретаре Федосееве Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Балталкоторг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Балталкоторг» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, указав в обоснование поданного иска, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому общество передало ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, срок возврата суммы займа был определен не позднее 30 дней со дня подписания договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, также договором была предусмотрена уплата процентов за пользование займом из расчета <данные изъяты>% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки. Обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ФИО1 исполнено не было; просьба общества уплатить долг в досудебном порядке была оставлена без удовлетворения. Указывая на данные обстоятельства и ссылаясь на положения ст.ст. 809-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Балталкоторг» просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9200 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Балталкоторг» ФИО2 заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по изложенным в иске основаниям, указала, что денежные средства ответчиком возвращены не были.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, однако направленное по адресу регистрации судебное извещение было возвращено в суд с отметкой почтовой организации связи об истечении срока хранения; по аналогичной причине было возвращено и извещение о проведении предварительного судебного заседания.

В силу положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 24 декабря 2014 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Балталкоторг» и ФИО1 был заключен договор займа, согласно пункту 1.1 которого займодавец (ООО «Балталкоторг») передает в собственность заемщику (ФИО1) денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму займа в сроки, установленные договором; пунктом 1.2 предусмотрено, что сумма займа должна быть возвращена не позднее 30 дней со дня подписания договора путем передачи суммы займа в кассу займодавца по адресу: <адрес> (л.д. 26).

Пунктом 3.1 указанного договора установлено, что в случае просрочки исполнений обязательства в части возвращения суммы займа, на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование займом из расчета 1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки возврата.

Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается имеющейся в договоре займа распиской ФИО1

В поданном исковом заявлении и в судебном заседании представителем истца ФИО3 указано, что до настоящего времени сумма займа ФИО1 не возвращена. Документов, свидетельствующих об обратном, со стороны ответчика суду представлено не было.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о возвращении денежных средств, равно как и не представлено доказательств того, что денежные средства ответчику не передавались, суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 в пользу ООО «Балталкоторг» подлежит взысканию сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Также суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании процентов на сумму займа, в связи с тем, что, как указывалось выше, пунктом 3.1 заключенного между сторонами договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнений обязательства в части возвращения суммы займа, на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование займом из расчета 1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки возврата.

В соответствии с условиями договора размер процентов равен <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей * <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * <данные изъяты>% = <данные изъяты> рублей), однако истцом добровольно снижена сумма процентов за пользование займом до <данные изъяты> рублей, данная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, внесенная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 9200 рублей, исходя из заявленной ко взысканию суммы в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, то с ФИО1 в пользу ООО «Баталкоторг» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины также в полном объеме, то есть в размере 9200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Балталкоторг» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Балталкоторг» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в общей сумме 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, из которых: сумма займа – 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, проценты за пользование суммой займа – 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Балталкоторг» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9200 (девять тысяч двести) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2017 года.

Судья Е.В. Чашина