Решение № 2-175/2020 2-175/2020~М-155/2020 М-155/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-175/2020

№ 2-175/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новохоперск 14 июля 2020 года

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе судьи Пушиной Л.Н.

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № от 20.05.2020 года, удостоверенной нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области

ответчика ФИО2,

при секретаре Казарьянц В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда

гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по оплате госпошлины,

у с т а н о в и л:

ФИО3 (далее - истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее - ответчик) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 100 820 руб., расходов за составление досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., расходов по составлению телеграммы виновнику ДТП в сумме 520,75 руб., расходов за юридические услуги в размере 22 000 руб., за оформление доверенности в сумме 1 800 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1 326 82 руб.

В обосновании требований истец ссылается на то, что 25 февраля 2020 года в 15 часов 00 минут в городе Воронеж на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (собственник) и - <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которому были причинены технические повреждения, под управлением ФИО3 (собственник).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, вина которого подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего не застрахована, ответственность виновника ДТП застрахована в АО "Страховая бизнес группа", полис №.

АО "Страховая бизнес группа" был осмотрен Автомобиль <данные изъяты> и случай признан страховым.

В установленный срок согласно Единой Методике страховая компания произвела истцу выплату в размере 142 000 руб.

В связи с тем, что выплаченных средств недостаточно для производства восстановительного ремонта, ФИО3 обратилась в НЭО ИП ФИО4 ФИО5 ущерба, согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № составляет 242 820 руб., для проведения расчетов понесены расходы в размере 5 000 руб.

В связи с тем, что в досудебном порядке урегулировать данный вопрос не удалось, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика денежные средства в счет восстановительного ремонта транспортного средства в размере 100 820 руб., за составление досудебной экспертизы 5 000 руб., за телеграмму виновнику 520,75 руб., за юридические услуги 22 000 руб., за доверенность 1 800 руб., за государственную пошлину 1 326,82 руб. Всего 131 467,57 (сто тридцать одна тысяча четыреста шестьдесят семь рублей 57 копеек)

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть в ее отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, против чего не возражал ответчик.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, уточнил размер расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 360 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковым заявлением не согласился, полагал, что страховая компания должна была провести восстановительный ремонт автомобиля, а не выплачивать страховую сумму и ущерб подлежит взысканию со страховой компании.

При рассмотрении исковых требований по существу суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в ряде случаев, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 этой же статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Федерального закона (подпункт "е"); при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 статьи 12 данного Федерального закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 5 Постановления 10 марта 2017 года N 6-П, и на основании ст. ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства, при этом замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией в порядке ОСАГО.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации N 1838-О от 11 июля 2019 г. указано, что страховое возмещение деньгами, предусмотренное подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", выплачиваемое с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, установлено в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и эти положения Закона не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Постановление от 31 мая 2005 г. N 6-П). Эти законоположения относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.

В оценке положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" во взаимосвязи их с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации заметил, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит легковой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 10).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность ответчика ФИО2 застрахована в АО «Страховая бизнес группа», страховой полис № № (л.д. 12).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.02.2020 года установлено, что ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № 25.02.2020 года в 15 час. 00 мин. на <адрес> управляя транспортным средством выбрал не безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля в результате допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> № под управлением ФИО6, нарушил п. 9.10. ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. Оба автомобиля в результате ДТП получили технические повреждения (л.д. 12).

Платежным поручением подтверждается выплата АО «Страховая бизнес группа» страхового возмещения ФИО3 по договору № от 15.01.2020 в сумме 142 000 руб. (л.д. 11).

Ответчику 23.04.2020 года была направлена телеграмма с приглашением прибыть на осмотр автомобиля <данные изъяты> г/н № который состоится 28.04.2020 года (л.д. 14).

Согласно выводам заключения № от 29.04.2020 года о стоимости ремонта транспортного средства, подготовленного независимой экспертной организацией ИП ФИО4 стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № составляет 331 650 руб., стоимость ремонта с учетом износа/возмещения выгоды от запчастей составляет 242 820 руб. (л.д. 20-49).

Суд, проанализировав содержание названного экспертного заключения, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Материалами выплатного дела подтверждается, что истец 26.02.2020 года обратился в АО «Страховая бизнес группа» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО. Страховое возмещение в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2020 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» безналичным расчетом по представленным реквизитам. Страховая компания АО «Страховая бизнес группа», согласившись с заявлением истца о возмещении убытков в форме страховой выплаты, проведя осмотр поврежденного транспортного средства и независимую экспертизу, согласно заключению которой стоимость восстановительных расходов транспортного средства с учетом износа составляет 142 000 руб., произвела выплату страхового возмещения в размере 142 000 руб.

Таким образом, принятое заявление истца на получение страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет и последующее согласие страховщика, выразившееся в перечислении денежных средств на счет потерпевшего, свидетельствует о достижении соглашения на получение страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет.

Поскольку ответчиком не было доказано и из обстоятельств дела не следовало, что существует иной, более разумный и распространенный способ исправления полученных автомобилем истца повреждений, суд принимает во внимание заключение эксперта, представленное истцом.

Доводы ответчика о необходимости проведения восстановительного ремонта автомобиля суд отклоняет, поскольку страховая выплата истцу была произведена на законных основаниях, и, так как страховщик исполнил свое обязательство по страховой выплате в размере, определенном заключением экспертизы, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков со страховщика отсутствуют, но не лишают права потерпевшего возместить фактический размер ущерба с причинителя вреда за вычетом суммы, которая в действительности подлежала выплате истцу страховой компанией.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что страховое возмещение потерпевшая получила от страховщика за вычетом износа на комплектующие изделия с применением при расчете Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а также то, что этой суммы недостаточно для производства восстановительного ремонта по рыночным ценам.

С учетом произведенной страховой выплаты в счет восстановительного ремонта в размере 142 000 руб., в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 100 820 руб. (из расчета: 242 820 руб. – 142 000 руб.).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Договором о проведении экспертизы № от 28.04.2020 года, актом приема-передачи выполненных работ, кассовым чеком от 30.04.2020 г., квитанцией от 30.04.2020 года подтверждаются расходы истца на проведение экспертизы о стоимости ремонта транспортного средства в сумме 5 000 рублей (л.д. 50-51, 54-55).

Почтовые расходы (на направление телеграммы ответчику) в размере 520,75 руб. подтверждаются кассовым чеком от 23.04.2020 г. (л.д. 13).

Указанные расходы на проведение экспертизы № от 28.04.2020 года, а также почтовые расходы подлежат возмещению в пользу истца.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 5 000 руб., за участие представителя в судебном заседании в размере 10 000 руб., транспортные расходы в размере 7 000 руб. согласно договору оказания юридических услуг № от 20.05.2020 г., соглашению о цене от 20.05.2020 г., оплаченные по чеку-ордеру и квитанции от 20.05.2020 на сумму 22 000 руб. (л.д. 16-19).

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, суд, исходя из категории дела, объема выполненной представителем работы, документального подтверждения понесенных расходов, а также с учетом принципа разумности, справедливости и соразмерности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика транспортных расходов, так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих документально факт их несения.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 800 руб. суд признает подлежащими взысканию, поскольку в материалы дела представлен подлинник доверенности (л.д. 15), что не позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью, в рамках других дел.

При подаче настоящего искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 360 руб. (л.д. 8-9).

Поскольку почтовые расходы и расходы на проведение экспертизы являются судебными издержками и не входят в цену иска, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 216,40 руб.

Излишне оплаченную госпошлину в сумме 110,42 руб. следует возвратить истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,

- разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 100 820 руб.,

- расходы на составление досудебной экспертизы в размере 5 000 руб.,

- почтовые расходы в размере 520,75 руб.,

- расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.,

- расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 800 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 216,40 руб.

Возвратить ФИО3 излишне оплаченную госпошлину в сумме 110,42 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Н. Пушина

Мотивированное решение суда изготовлено 20 июля 2020г.

№ 2-175/2020