Решение № 2-2536/2019 2-2536/2019~М-1751/2019 М-1751/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 2-2536/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Рандиной О.В.,

при секретаре Пономаревой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2536/2019 по искуФИО1 к ООО «Ситилинк» о расторжении договора купли-продажи, возврате денег, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажии возврате денег, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи встраиваемого холодильника «Hotpoint-Ariston» B 20 A1 DV, стоимостью 48340 руб. В процессе непродолжительной эксплуатации в течение гарантийного срока, при этом срок 14 дней не истек, проявился недостаток – «сразу после включения назадней стенки холодильника начала образовываться наледь под вентилятором». Истец обратился в колл-центр компании производителя и после предоставления серийного номера холодильника, получил ответ, что такого номера не существует. После обращения в адрес ответчика к истцу направили специалиста с сервисного центра, который сделал заключение о том, что в холодильник не было долито нужное количество фреона на заводе изготовителя. Письменного подтверждения об этом выдано не было. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с письменной претензией в адрес ответчика, в которой требовал расторжения договора купли-продажи и возврата денег за холодильник либозаменить холодильник на товар надлежащего качества.В ответе на претензию потребителю предложили провести проверку качества. Однако доставить холодильник ответчику не представилось возможным в связи с тем, что холодильник встраиваемый, для демонтажа встраиваемого холодильника требуются специалисты. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были повторно поданы претензии ответчику. Однако в удовлетворении требования в добровольном порядке истцу отказано. Просит суд обязать ответчика расторгнуть договор купли продажи и вернуть стоимость холодильника в размере 48340 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., неустойку в размере 16919 руб., убытки в размере 1850 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., неустойку в размере 81211,2 руб., убытки в размере 1850 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15000 руб.Обязать ответчика расторгнуть договор купли-продажи и вернуть стоимость холодильника в размере 48340 руб.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил полностью удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Ситилинк» в судебном заседании исковые требования признал частично, суду пояснил, ответчик готов выплатить истцу ФИО1 стоимость холодильника, расходы по экспертизе, а также понесенные убытки. В случае удовлетворения требований истца просил применить ст. 333 ГК РФ.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, судсчитает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи встраиваемого холодильника «Hotpoint-Ariston» B 20 A1 DV” стоимостью 48340 руб. (л.д.11-12).

В процессе эксплуатации, в течение 15 дней с момента продажи товара, выявился недостаток товара- «сразу после включения на задней стенки начала образовываться наледь под вентилятором».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств (л.д.5).

Согласно ответу на претензиюот ДД.ММ.ГГГГ, истцу предложенопредоставить товар, для проведении проверки качества товара (л.д.7).

Товар истцомФИО1 на проверку качестваответчику предоставлен не был, т.к. он был встраиваемый в мебель и крупногабаритный.

В соответствии с ч. 7 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Таким образом, суд считает, что в данном случае ответчик ООО «Ситилинк» обязан был самостоятельно своими силами и за свой счет организовать доставку холодильника на проверку качества товара в сервисный центр.

До настоящего времени требования истцаФИО1, предъявленные в претензииответчиком не удовлетворены.

Определением Кировского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу назначена товароведческая экспертиза для установления причины возникновения дефекта в холодильнике, проведение которой поручено ООО «Агентство оценки САМЭКС-ГРУПП».

Согласно заключению эксперта №/С.07-2019 от ДД.ММ.ГГГГ, в предъявленном на экспертизутоваре холодильник «Hotpoint-Ariston» мод. B20 A1 DV Е/НА сер. №, производства Италия, имеет дефект в виде образования значительного обледенения в верхнем левом углу холодильной камеры. Причиной образования выявленного недостатка явялется скрытый дефект системы «оттайки», что приводит к неравномерному прогреву внутренних стенок, в результате чего не происходит оттаивание в верхнем левом углу холодильной камеры. Так как отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации со стороны потребителя, которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, в том числе, которые могли образоваться в результате несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц и т.д., данный дефект имеет скрытый производственный характер, то есть возник на этапе производства (л.д.26-38).

Не доверять полученному заключению у суда нет оснований, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, выводы эксперта не противоречат материалам дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что приобретенный истцом товар имеет недостаток производственного характера, требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи основано на законе, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость холодильникав размере 48340 руб.

Согласно ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81211,20 руб.

Поскольку законное требование потребителя о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств не было исполнено продавцом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

В соответствии со ст.ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст.55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства (период просрочки обязательств, размер неисполненных обязательств), суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 5000 руб.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, прямо предусмотрена ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства.

Истец просит взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда 20000 руб.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, положений ст.151, 1101 ГК РФ, полагает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 руб.

На основании ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п.46 Пленумом ВС РФ в постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд, учитывая период просрочки выполнения требований потребителя, размер неисполненных требований, последствия нарушения обязательства, полагает необходимым снизить размер подлежащего уплате штрафа до 10000 руб.

В соответствии со ст.15 ГКРФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 450 руб., понесенные истцом на доставку крупногабаритного товара и его подъему на этаж(л.д.13).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «Ситилинк» в пользу истца затрат на проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 2100,20 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Ситилинк».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 48340 руб., неустойку в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15000 руб., убытки в размере 450 руб., штраф в размере 10000 руб., а всего 80790 (восемьдесят тысяч семьсот девяносто) рублей.

Обязать ФИО1 передать Обществу с ограниченной ответственностью ООО «Ситилинк» «Hotpoint-AristonВ 20 А1 DV» после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в доход государства государственную пошлину в размере 2100 (две тысячи сто) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2019 г.

Председательствующий: О.В. Рандина