Решение № 2-1924/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-1924/2018

Дело № 2-1924/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 19 июля 2018 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Владимировой Е.Г.,

при секретаре Бебиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 АлексА.ны к СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДАТА около 16 час. 45 мин. в АДРЕС произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля «Тойота ФИО6 Е», государственный регистрационный знак НОМЕР управлением собственника ФИО1 и автомобилей «Тойота Надия», государственный регистрационный знак НОМЕР принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением водителя ФИО2 ДАТА инспектором отделения ДПС ГИБДД ОМВД по АДРЕС вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 В соответствии с указанным постановлением ФИО1 инкриминировано нарушение п. 8.3 ПДД РФ и последняя привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Вместе с тем ч. 3 ст.12.14. КоАП РФ предусматривает ответственность водителя за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса. В силу пункта 8.3. ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. Согласно пункту 1.2. ПДД РФ "Прилегающая территория" определяется территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). В этом же пункте ПДД раскрывается понятие термина "Уступить дорогу не создавать помех)". Это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Таким образом, субъективная сторона инкриминируемого ФИО1 правонарушения должна включать в себя: действия, связанные с выездом на дорогу с прилегающей территории; действия, связанные с созданием помех для других участников движения, при выезде с прилегающей территории. Однако ДТП, послужившее основанием для вынесения обжалуемого постановления, имело место на пересечении ул. АДРЕС, которое отвечает признакам понятия «перекресток», что исключает возможность применение термина «выезд с прилегающей территории». При отсутствии соответствующих дорожных знаков и разметки в месте ДТП, первоначальные пояснения водителей транспортных средств свидетельствуют о том, что каждый из них воспринимал участок проезжей части, на котором произошло столкновение транспортных средств, как перекресток равнозначных дорог. Пункт 9.1. ПДД РФ регламентирует расположение транспортных средств на проезжей части следующим образом: количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Вместе с тем, ширина проезжей части ул. АДРЕС в месте ДТП не менее пяти метров) и расположение транспортных средств на проезжей части улицы в момент ДТП свидетельствует, что ФИО1, двигаясь по АДРЕС и совершая правый поворот АДРЕС не создавала помех для транспортных средств, двигающихся по ул. 40 лет АДРЕС по направлению от АДРЕС в сторону АДРЕС. Таким стразом, при условии соблюдения вторым участником ДТП требований п. 9.1. ПДД РФ, последний имел возможность преодолеть перекресток без изменения направления движения или скорости. Учитывая приведенные доводы истец полагает, что ДТП произошло по вине ФИО2, которая нарушила требования п.9.1. ПДД РФ. Двигаясь по ул. 40 лет ВЛКСМ ФИО2 не заняла соответствующее положение на проезжей части и допустила наезд на автомобиль истца, который в момент столкновения находился в статическом состоянии (т.е. не двигался). На момент совершения ДТП, гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах». В результате ДТП автомобиль истца получил значительные технические повреждения. Согласно экспертному заключению НОМЕР от ДАТА, подготовленного ООО «Оценка Консалтинг Бизнес-Эталонъ», размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС принадлежащего истцу с учетом износа, по состоянию на дату ДТП, составил 93620,00 рублей. Учитывая изложенные обстоятельства, в результате ДТП истцу, как собственнику автомобиля, причинен реальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который составляет 93620,00 рублей. В результате обращения истца в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, последнему было отказано в выплате страхового возмещения. Основанием для такого отказа, по мнению ответчика, послужило отсутствие документального подтверждения того, истец является потерпевшим. В связи с чем проси взыскать соответчика сумму возмещения.

Определением суда от ДАТА гражданское дело по иску ФИО3 к ООО СК «Согласие», о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда объединено для совместного рассмотрения и разрешения с гражданским делом по иску ФИО1 АлексА.ны к СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением суда от ДАТА с учетом дополнительного решения от ДАТА и апелляционного определения от ДАТА исковые требования ФИО3 Удовлетворены частично.

С ООО «СК «Согласие» в пользу последнего взыскана неустойка в сумме 30000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 4000 рублей. штраф в размере 30000 рублей.

Определением суда от ДАТА исковые требования ФИО1 АлексА.ны к СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставлены без рассмотрения.

Апелляционным определением от ДАТА определение суда от ДАТА отменено, дело направлен для рассмотрения по существу спора.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, её представитель ФИО4 на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 представитель ООО СК «Согласие» не явились, извещены надлежащим образом, представитель ФИО3, ФИО2 - ФИО5 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

С учетом мнения участников процесса, суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации в пункте 1 установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 07 апреля 2017 произошло столкновение двух транспортных средств: автомобилей «Тойота Надия», государственный регистрационный знак НОМЕР принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «Тойота ФИО6 Е», государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением собственника ФИО1, которая нарушила п.8.3 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением от ДАТА по делу об административном правонарушении.

Согласно административному материалу в отношении водителя ФИО2 нарушений пунктов Правил дорожного движения не установлено.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении", согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как следует из материалов дела, решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 19 января 2018 года с учетом дополнительного решения от 28 февраля 2018 и апелляционного определения от 20 июня 2018 года исковые требования ФИО3 Удовлетворены частично.

С ООО «СК «Согласие» в пользу последнего взыскана неустойка в сумме 30000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 4000 рублей. штраф в размере 30000 рублей.

Данным решением установлено наличие прямой причинно-следственной связи между виновными действиями водителя ФИО1 при управлении ею транспортным средством Тойота ФИО6 государственный регистрационный знак НОМЕР в результате которых, причинен материальный вред транспортному средству, принадлежащему ФИО3

При этом, в действиях водителя транспортного средства Тойота Надия государственный регистрационный знак НОМЕР ФИО2 не установлено нарушений Правил дорожного движения, вины в указанном дорожно-транспортном происшествии.

Кроме того, разрешая указанный спор, суд исходил из совокупности доказательств по делу: постановления по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а также заключениея эксперта НОМЕР от ДАТА из которого следует, что причиной рассматриваемого ДТП явились действия водителя Тойота ФИО6 государственный регистрационный знак НОМЕР не соответствующие Правилам дорожного движения в части «уступить дорогу» и «не создавать помех» и других доказательств.

В данном случае, установление вины в спорном дорожно-транспортном происшествии являлось предметом доказывания по гражданскому делу, рассмотренному Новоалтайским городским судом АДРЕС ДАТА, к участию в котором все участники спорного дорожно-транспортного происшествия были привлечены, в том числе и ФИО1

ФИО1 принимала личное участие в судебном заседании Новоалтайского городского суда АДРЕС ДАТА, кроме того во всех судебных заседания принимал участие её представитель ФИО4, копию решения суда получила, указанное решение суда, которым установлена её вина в дорожно-транспортном происшествии, не обжаловала.

Решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДАТА вступило в законную силу ДАТА.

Разрешая спор по существу по настоящему делу, суд исходит из того, что механизм дорожно-транспортного происшествия с участием водителей ФИО1 и ФИО2 произошедшего по вине ФИО1, установлен решением Новоалтайского городского суда АДРЕС от ДАТА.

Таким образом, с учетом вступившего в законную силу преюдициального решения Новоалтайского городского суда АДРЕС от ДАТА, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Доводы представителя истца ФИО4 о том, что вина в дорожно-транспортном происшествии должна быть установлена обоих водителей, нельзя признать правильными по вышеуказанным обстоятельствам.

Утверждения представителя истца ФИО4 о том, что экспертиза не содержит выводов о виновности ФИО2 в нарушении правил дорожного движения направлены на переоценку выводов содержащихся в решении Новоалтайского городского суда АДРЕС от ДАТА в связи с чем, приняты во внимание быть не могут.

Поскольку вина водителя ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена вступившим в законную силу решением суда, то с учетом положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ и в силу ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ требования последней не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 АлексА.ны оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.Г. Владимирова