Решение № 2-2417/2017 2-2417/2017~М-2263/2017 М-2263/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-2417/2017

Дело №2-2417/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2017 года г.Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Сороколетова В.Н.,

при секретаре Коваленко А.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) в лице Филиала «Газпромбанк» (Акционерное общество) в г. Воронеже к ФИО2,, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ г. «Газпромбанк» (Акционерное общество) (далее «Банк») и Л. П.В. (далее «Заемщик») заключили кредитный договор на приобретение транспортного средства № № (далее «Кредитный договор»), по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику на условиях срочности, возвратности и платности кредит на приобретение транспортного средства марки Марка 1, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN № гос. номер № в размере ... руб., под 14,5% годовых.

Согласно условиям Кредитного договора Заемщик обязан возвратить полученный кредит в размере ... рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

Исполнение обязательств по Кредитному договору обеспечено поручительством ФИО4

Ответчики не исполняли обязательства по Кредитному договору надлежащим образом, в связи с чем, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Западного округа г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ года в пользу Банка взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года.

Заемщик исполнил судебное решение ДД.ММ.ГГГГ года.

Дело инициировано иском «Газпромбанк» (Акционерное общество) в лице Филиала «Газпромбанк» (Акционерное общество) в г.Воронеже, которое просит суд взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО4 задолженность по Кредитному договору, начисленную с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 77435,63 рублей, из которых: 12311,19 руб. – задолженность по уплате процентов на основной долг, 62139,86 руб. – пени за просрочку возврата кредита, 2 984,58 руб. – пени за просрочку уплаты процентов; а также взыскать в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 2523,08 руб.

Представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 исковые требования о взыскании начисленных процентов признали, представленный расчет задолженности не оспаривают. В отношении начисленных неустоек просят применить положения ст. 333 ГК РФ, так как размер неустоек несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Задолженность по основному долгу отсутствует, поэтому размер неустоек просят снизить до размера взыскиваемых процентов.

Ответчик ФИО4 в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не предоставил.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Заключение Банком Кредитного договора с ответчиком ФИО2, а также Договора поручительства с ответчиком ФИО4, исполнение Банком обязательств по Кредитному договору, по Договору поручительства подтверждается представленным Кредитным договором, договором поручительства, выпиской из лицевого счета.

Заемщик, зная о суммах и сроках погашения кредита, своевременно обязательств о возврате кредита и уплате процентов по кредиту ежемесячно в соответствии с графиком погашения не исполнял.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, между Кредитором и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г. был заключен договор поручительства №№, согласно которому Поручитель обязался нести перед Кредитором солидарную ответственность (отвечать) за неисполнение Заемщиком всех обязательств, возникших из заключенного с Кредитором Кредитного договора, в том числе включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, иных штрафных санкций, комиссий, а также за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком (п. 1.1. Договора поручительства).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ответчики не исполняли обязательства по Кредитному договору надлежащим образом, в связи с чем, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Западного округа г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ года в пользу Банка взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года.

Заемщик исполнил судебное решение ДД.ММ.ГГГГ года, уплатив ... рублей.

В силу ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты (на сумму займа) выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления денежных средств на его банковский счет.

По смыслу вышеуказанных норм возврат задолженности по основному долгу и процентов считается прекращенным в момент возврата Банку денежных средств. В случае неисполнения решения суда Кредитный договор нельзя считать исполненным, а обязательство прекращенным, поэтому на сумму займа подлежат начислению проценты до дня фактического исполнения решения суда.

Поскольку Кредитный договор не был расторгнут, Банк в соответствии с п. 3.1., 5.2.-5.3. Кредитного договора, ст.ст. 309, ч. 2 ст. 809, 330, 331 ГК РФ начислял проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойку за несвоевременный возврат кредита и уплату процентов в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (включительно).

Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. составила 77435,63 рублей, из них: 12311,19 руб. – задолженность по уплате процентов на основной долг, 62139,86 руб. – пени за просрочку возврата кредита, 2 984,58 руб. – пени за просрочку уплаты процентов.

Сомневаться в правильности представленного истцом расчета у суда нет оснований, ответчиками возражений на иск в части размера долга не представлено, факт возникновения и размер задолженности не оспорен.

С учетом изложенного, требования о взыскании задолженности по Кредитному договору суд признает обоснованными.

При взыскании задолженности, суд учитывает доводы ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовой нормы и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О,- гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд РФ разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу,- на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

Заявленный истцом размер неустойки, составляет 65124,44 рублей, что более чем в пять раз превышает установленный размер процентов. Заявленную неустойку суд признает явно несоразмерной последствиям нарушения права.

Неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, не может являться способом обогащения одной из сторон.

При снижении неустойки, суд учитывает отсутствие доводов со стороны истцов о наличии неблагоприятных последствий, доводы ответчика о том, разумной является неустойка равная размеру процентов.

С учетом изложенного, суд определяет размер общий размер неустойки в 12311,19 руб. (11000 рублей пени за просрочку возврата кредита, 1311,19 рублей пени за просрочку уплаты процентов), подлежащих взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований (требования удовлетворены на 31,8%) в сумме 802,34 руб. по 401,17 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2,, ФИО4 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) в лице Филиала «Газпромбанк» (Акционерное общество) в г.Воронеже 12311,19 руб. процентов, начисленных на основной долг, 11000 рублей пени за просрочку возврата кредита, 1311,19 рублей пени за просрочку уплаты процентов, а всего 24622,38 рублей.

Взыскать с ФИО2,, ФИО4 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) в лице Филиала «Газпромбанк» (Акционерное общество) в г.Воронеже 802,34 рублей в возврат оплаченной государственной пошлины, в равных долях, по 401,17 рублей с каждого.

В остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья –подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 11.08.2017 г.

...

...

...