Апелляционное определение № 33-62186/2025 от 7 декабря 2025 г.

Судья: фио 77RS0001-02-2024-014511-62

№2-1627/2025, №33-62186/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при секретаре судебного заседания Ефремовой А.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 11 февраля 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП фио фио в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в сумме сумма, судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере сумма, связанные с уплатой госпошлины в размере сумма, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере сумма, -

УСТАНОВИЛА:

ИП фио обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании стоимости возмещения реального ущерба в размере сумма, расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма, по оплате юридических услуг в размере сумма, госпошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 23 октября 2023 года, по вине фио, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащего фио автомобилю марка автомобиля, г.р.з.А673РМ97, стоимость ремонта которого, согласно заключению эксперта составляет без учета износа сумма, страховое возмещение было выплачено размере сумма Право требования возмещения причиненного ущерба перешло к ИП фио на основании договора цессии.

Стороны, третье лицо в заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ФИО1

В заседании судебной коллегии ответчик ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец ИП фио, представитель третьего лица адрес «РЕСО-Гарантия» в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Судебная коллегия, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, решение суда вышеуказанным требованиям не отвечает.

Как следует из материалов дела, 23 октября 2023 года, по вине ответчика фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля, г.р.з. М127УН799, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему фио автомобилю марка автомобиля, г.р.з.А673РМ97, под управлением водителя фио

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность водителя фио была застрахована в адрес Страхование», гражданская ответственность водителя фио в адрес «РЕСО-Гарантия».

23 октября 2023 года между фио и фио был заключен договор цессии, по которому фио уступил фио право требования полного возмещения вреда к адрес «РЕСО-Гарантия» в связи с наступившим страховым случаем – ущербом, причиненным фио в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место 23 октября 2023 года, а также право требования и получения полного возмещения вреда к прямому причинителю вреда.

13 ноября 2023 года адрес «РЕСО-Гарантия» перечислило фио страховое возмещение в размере сумма

20 марта 2024 года между фио и ИП фио был заключен договор цессии №52, в соответствии с которым фио уступила ИП фио право требования полного возмещения вреда к адрес «РЕСО-Гарантия» в связи с наступившим страховым случаем – ущербом, причиненным фио в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место 23 октября 2023 года, а также право требования и получения полного возмещения вреда к прямому причинителю вреда.

В 2024 году ИП фио обратилась в ООО «Консалт» для проведения экспертизы транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. А673РМ97.

Согласно экспертному заключению №1580/24 ООО «Консалт», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А673РМ97, составляет сумма, стоимость автомобиль сумма

Разрешая заявленные ИП фио исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 382 Гражданского кодекса, и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, принятое судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, в целях восстановления нарушенных прав истца пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не представляется возможным по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полного возмещения причиненных убытков предусматривает возмещение лицу, право которого нарушено, расходов, которые оно фактически произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеизложенных норм права и актов их толкования причиненные лицу убытки должны быть возмещены в размере фактически понесенных расходов, а если такие расходы не понесены, то в размере расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В пункте 5.3. Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. №6-П отмечено, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В силу ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции посчитал достаточным доказательством размера фактического ущерба от дорожно-транспортного происшествия, представленное истцом экспертное заключение ООО «Консалт» №1580/24 от 3 апреля 2024 года, несмотря на то, что в заключении прямо указано, что результаты, полученные экспертом-техником, носят рекомендательный консультационный характер и не являются обязательными; исполнитель высказывает своей субъективное суждение о наиболее вероятных будущих (абстрактных) расходах, их предполагаемом размере и дает заключении в пределах своей компетенции; выводы, содержащиеся в заключении могут расцениваться как достоверные только в контексте того количества информации, на основании которой они были сделаны.

При этом из заключения следует, что осмотр экспертом не проводился, расчет произведен по предоставленным материалам: акту осмотра от 09.11.2023, свидетельству о регистрации транспортного средства, извещении о дорожно-транспортном происшествии. Определяя расчетную стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, эксперт указал, что технология и объем необходимых работ зафиксированы в калькуляции, являющейся неотъемлемой частью данного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. При этом из приведенной в заключении калькуляции следует, что итоговая стоимость запчастей, без учета износа составляет сумма, стоимость расходных материалов сумма, стоимость ремонтных работ сумма, что в сумме составит сумма, что отличается от определенной экспертом итоговой стоимости восстановительного ремонта в размере сумма

Как следует из материалов дела, страховое возмещение было осуществлено адрес «РЕСО-Гарантия» в размере сумма, то есть предусмотренный законом лимит в сумма при выплате возмещения не исчерпан. Сведений о предъявлении к страховщику требований о доплате страхового возмещения в материалы дела не представлено. Равно как не представлено доказательств несения фактических расходов на проведение восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля, и столь существенной разницы (более сумма) между стоимостью восстановительного ремонта с применением единой методики и рыночной стоимостью восстановительного ремонта, при том, что поврежденный автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия находился в эксплуатации почти 20 лет (автомобиль выпущен в 2004 году).

Кроме того, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что представленное истцом в обоснование заявленных требований экспертное заключение выполнено ООО «Консалт», которое на основании договора на возмездное оказание юридических услуг от 20 марта 2024 года, представляет интересы ИП фио, при рассмотрении настоящего дела, то есть является лицом, заинтересованным в исходе дела.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение ООО «Консалт» не может быт принято в качестве допустимого и достоверного доказательства в причинении истцу реального ущерба и его размера. Других доказательств в обоснование заявленных требований, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму страхового возмещения, полученного в рамках обязательства по ОСАГО, или возможности возникновения в будущем таких расходов на восстановление автомобиля, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 11 февраля 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ИП фио к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, - отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: