Решение № 2-369/2019 2-369/2019(2-7670/2018;)~М-7004/2018 2-7670/2018 М-7004/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-369/2019

Дело № 2-369/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2019 года город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Ежовой И.А.,

при секретаре Горобцовой В.С.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты за период с 01 февраля 2018 года по 24 сентября 2018 года в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, а также судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, нотариальных расходов в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес>, ФИО4, управляя автомобилем № 1, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог не предоставил преимущества в движении движущемуся по главной дороге автомобилю, в результате чего совершил столкновение с автомобилем № 2, под управлением собственника ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю № 2, причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от 02 февраля 2018 г. № стоимость ущерба от повреждения транспортного средства в ДТП составила 169 900 рублей. Риск автогражданской ответственности потерпевшего на момент ДТП застрахован не был, риск автогражданской ответственности виновника ДТП ФИО4 застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия». Обращение к ответчику с заявлением о страховой выплате, досудебная претензия оставлены ответчиком без удовлетворения. 15 мая 2018 года решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края по гражданскому делу № 2 2798/2018 со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взысканы страховая выплата в размере 169 900 рублей, расходы, связанные с оплатой экспертных услуг в размере 13 500 рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 23 000 рублей, штраф в размере 84 950 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 296 350 рублей. Решение вступило в законную силу 23 июня 2018 г. Исполнительный лист № выдан судом 11 сентября 2018 г., принят к исполнению 24 сентября 2018 г. В связи с просрочкой СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнения обязательства по выплате страхового возмещения с 01 февраля 2018 г. по 24 сентября 2018 г. истец 10 октября 2018 г. обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки, которое ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено.

Истец ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требование поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил возражения возражений на иск, полагая действия истца направленными на получение необоснованной выгоды, а заявленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Просил в иске отказать, а в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-2798/2018, суд приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 названного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19 сентября 2014 г. N 431, (далее - Правила ОСАГО) регулируется порядок заключения, изменения и прекращения договора обязательного страхования, уплаты страховой премии, действий водителей при наступлении страхового случая и ряд других положений.

В соответствии с п.п. 4.12, 4.16 Правил Осаго при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию), расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В силу п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Соблюдение предусмотренного абз. 4 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

В соответствии с п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.

Из положений абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с требованиями абз. 2 п. 1 ст. 16.1 этого закона, и приведенных в 78 Постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснений следует, что в рассматриваемом случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу 23 июня 2018 г. решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 мая 2018 г. со СПАО «РЕСО-Гарантия» в ФИО2 взысканы страховая выплата в размере 169 900 рублей, расходы, связанные с оплатой экспертных услуг в размере 13 500 рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 23 000 рублей, штраф в размере 84 950 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 296 350 рублей (л.д. 28-33).

В силу ст. 61 ГПК РФ, установленные указанным решением суда факты ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес>, с участием автомобилем № 1, под управлением ФИО4, и автомобиля № 2, под управлением ФИО2, наступления страхового случая - ущерба, причиненного в связи с повреждением принадлежащего истцу автомобиля № 2, получения СПАО «РЕСО-Гарантия» 11 января 2018 г. заявления о страховой выплате в связи с имевшим место ДТП, возникновения у СПАО «РЕСО-Гарантия» обязанности произвести страховую выплату ФИО2, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Установленные по делу обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что ответчик без достаточных на то оснований не исполнил обязательства по выплате истцу суммы страхового возмещения в установленный законом срок, тем самым нарушил его права, в связи с чем, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.

Сведений об осуществлении ответчиком страховой выплаты истцу в полном объеме в установленные законом сроки суду не представлено.

Как следует из пояснений в исковом заявлении, а также представленных документов, решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 мая 2018 г. по гражданскому делу № 2-2798/2018 до даты предъявления исполнительного документа для исполнения (24 сентября 2018 г.) исполнено не было. Доказательств обратного стороной ответчика суду не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что СПАО «РЕСО-Гарантия» нарушил права истца, без достаточных оснований - не произвел страховую выплату в полном объеме в установленный законом срок в связи с чем, требование о взыскании неустойки обосновано.

Согласно заявленным требованиям истца, размер неустойки за период с 01 февраля 2018 года по 24 сентября 2018 года составляет в размере 400 964 рубля, исходя из расчета: 169 900 рублей (сумма материального ущерба) х 1 % х 236 дней просрочки.

Проверив данный расчет, суд полагает его верным, не содержащим арифметических ошибок.

Вместе с тем, решая вопрос о размере взыскиваемой с ответчика неустойки, и учитывая заявление ответчика о применении к размеру заявленных требований о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 июня 2016 г., наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба.

Реализуя предоставленное право, суд с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание сумму страхового возмещения, взысканную с ответчика по решению суда (169 900 рублей), период просрочки исполнения обязательства, исходя из компенсационного характера неустойки, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, и не допущения неосновательного обогащения одной стороны за счет средств другой, приходит к выводу о необходимости снижения суммы заявленной неустойки за спорный период до 169 900 руб.

Ограничение законодателем предела неустойки размером страховой суммы по виду причиненного вреда, по мнению суда, не означает безусловного взыскания всей суммы неустойки, независимо от фактического размера причиненного ущерба. При определении суммы подлежащей взысканию неустойки с учетом положений ст. 333 ГК следует учитывать последствия нарушения обязательства.

Доказательств того, что в результате нарушения срока выплаты страхового возмещения истец понес значительные убытки, суду представлено не было.

Кроме того, заявленная к взысканию неустойка значительно превышает размер взысканной судом страховой выплаты, в связи с чем, суд приходит к выводу о ее несоразмерности, следовательно, имеются основания для вывода о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, сумма неустойки в размере 169 900 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком и отвечает принципу разумности. В удовлетворении требований о взыскании остальной части неустойки суд полагает необходимым отказать.

Рассматривая исковое требование о компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., суд приходит к следующему.

Из искового заявления следует, что истцу причинен моральный вред как потребителю соответствующих страховых услуг, выразившийся в невыплате денежных средств на поданную претензию о взыскании неустойки, а также из-за молчания в ответ на поданное заявление.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец указывает, что моральный вред причинен ответчиком в связи с нарушением его прав в рамках заключенного договора страхования гражданской ответственности в части невыплаты неустойки.

Факт нарушения СПАО «РЕСО-Гарантия» прав ФИО2 невыплатой в установленный законом срок страхового возмещения установлен судом.

Как указывалось выше, решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 мая 2018 г. требование истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате невозможности своевременной реализации предоставленного права на получение страховой выплаты, удовлетворено, взыскана сумма в размере 5 000 рублей (л.д. 28-33).

В качестве обеспечения исполнения страховщиком обязательств перед потерпевшим, законодатель, исключив из этой части применение в отношении страховщиков мер ответственности, установленных в Законе РФ «О защите прав потребителей», предусмотрел неустойку (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Закон об ОСАГО является специальным законом в области отношений по страхованию, предусматривающим меру ответственности страховщика в виде неустойки за невыплату страхового возмещения в установленный срок, и исключает основания для применения положений Закона РФ «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда за невыплату указанной неустойки.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требования ФИО2 о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из договора на оказание юридических услуг по взысканию неустойки (л.д. 36), квитанции от 04 октября 2018 г. №, истцом понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг на общую сумму 20 000 рублей.

Оценивая разумность, понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложности спора, содержания и объема, подготовленных его представителем документов по делу, составлению искового заявления, затраченного им времени на их подготовку, продолжительность рассмотрения дела в суде, а также принципа разумности, суд находит требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Нотариальные расходы в размере 300 руб. по заверению копии доверенности (л.д. 38-39) суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере 4 598 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 01 февраля 2018 г. по 24 сентября 2018 г. в размере 169 900 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, нотариальные расходы в размере 300 рублей, а всего 180 200 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 230 100 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей - отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 4598 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 января 2019 года.

Председательствующий подпись И.А. Ежова

Копия верна:

Судья И.А. Ежова

Подлинник решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края № 2-369/2019