Решение № 2-1638/2019 2-1638/2019~М-1512/2019 М-1512/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 2-1638/2019

Дело № 2-1638/2019

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Литвиненко Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

21 ноября 2019 года

гражданское дело по иску ООО «Спецарм-Сервис» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Спецарм-Сервис» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании неосновательного обогащения в размере 148 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 648,94 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 303 рублей.

Требования мотивированы тем, что ООО «Спецарм-Сервис» было создано в 2003 году, основным видом деятельности компании было строительство инженерных коммуникаций для теплоснабжения, водоснабжения, газоснабжения различного рода зданий и помещений. В сентябре 2018 года в компанию обратился ФИО2, с которым ФИО5 был знаком давно, и предложил произвести комплекс работ по монтажу системы отопления в помещении по адресу: <адрес>. При этом он пояснил, что данное здание он приобрел недавно и срочно до наступления отопительного сезона нужно смонтировать систему отопления. В этом помещении ФИО2 производит сборку/разборку различных грузовых автомобилей, которые впоследствии использует для перевозки различных продуктов питания. Юридически оформить отношения ФИО2 предложил путем заключения договора с ООО «<данные изъяты>» и предоставил все необходимые реквизиты данной организации. Также заверил, что оплата всех работ будет произведена сразу после их окончания. После этого, представители ООО «Спецарм-Сервис» выехали на место, сделали фотографии объекта, которые зафиксировали состояние помещения гаража на сентябрь 2018 года. Далее был подготовлен договор, с указанием стоимости монтажных работ, и передан ФИО2 По условиям договора ФИО2 должен приобрести все необходимые материалы и оборудование самостоятельно. ООО «Спецарм-Сервис» принял на себя обязательство по производству всех работ, стоимость которых была оценена сторонами в размере 148 500 рублей. Фактически работы производились в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом процесса закупки оборудования заказчиком. Все работы контролировались лично ФИО2 вплоть до их окончания. Непосредственно работы со стороны исполнителя производились следующими лицами: ФИО9, ФИО6, ФИО5 — директором ООО «Спецарм-Сервис».

08.01.2019 был составлен акт № о приемке выполненных работ (оказанных услуг) и передан ФИО2, который обещал в ближайшее время привезти подписанные Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и произвести полный расчет. Никаких замечаний во время производства работ или после их окончания со стороны ФИО2 не поступало. Наоборот, он остался очень доволен: он и его сотрудники работали в теплом помещении. Состояние помещения гаража после производства работ и установки угольного котла «<данные изъяты>» также зафиксировано на фотографиях.

В течение последующих трех месяцев директор ООО «Спецарм-Сервис» ФИО5 неоднократно звонил ФИО2 на сотовый телефон, в ответ были обещания погасить на следующей неделе всю задолженность, в последующем он на звонки перестал отвечать.

13.03.2019 года в адрес ООО «<данные изъяты>» (<адрес>, директор и единственный участник — ФИО1 - супруга ФИО2) было направлено ценное письмо с описью вложения, в котором предлагалось подписать договор монтажа № от ДД.ММ.ГГГГ года и акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответа не последовало. После получения выписки из ЕГРЮЛ по ООО «<данные изъяты>» оказалось, что ФИО2 юридически отношения к данной компании не имеет.

22.03.2019 ФИО5 направил запрос в Федеральную кадастровую палату

Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ получил Выписку из ЕГРН о том, что объект находящийся по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что супруги ФИО13, действуя в сговоре друг с другом, незаконно обогатились за счет ООО «Спецарм-Сервис» путем сохранения денежных средств при не оплате выполненных работ обществом.

19.04.2019 директор ООО «Спецарм-Сервис» ФИО5 обратился в Отдел полиции «Южный» СУ Управления МВД России по <адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1

14.06.2019 года ст.следователь Отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции «Южный» СУ УМВД России по <адрес> майором юстиции ФИО7 было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по причине наличия гражданско-правовых отношений между заявителем и ФИО13.

08.07.2019 ООО «Спецарм-Сервис» направил претензию в адрес ФИО13 с требованием оплаты выполненных работ. Ответа на претензию не последовало.

Представители истца ООО «Спецарм-Сервис» ФИО5, действующий на основании решения № ООО «Спецарм-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121), и ФИО12, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41), настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, представил письменные возражения (л.д. 140-142), пояснил, что вместе с ФИО1 через принадлежащую ей организацию ООО «<данные изъяты>» вносил ООО «<данные изъяты>» предоплату в размере 720 000 рублей за материалы для отопления помещения по адресу: <адрес>, которое принадлежит ФИО1, в связи с чем полагает, что именно сотрудники ООО «<данные изъяты>» провели отопление по указанному адресу. Выполнение работ по установке отопления признал, неоплату указанных работ не отрицал, пояснив, что объем выполненных работ произведен меньший, чем он предполагал, в связи с чем полагает, что работы выполнены на сумму 70 000 рублей, однако поскольку он переплатил за материалы, с его стороны задолженность отсутствует.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ брак между ней и ФИО2 расторгнут, она является директором <данные изъяты>» и ей принадлежит помещение, расположенное по адресу: <адрес>, для отопления которого были приобретены материалы у ООО «<данные изъяты>» и в котором установлено отопление; какие-либо договоры ни с ООО «<данные изъяты>», ни с ООО «Спецарм Сервис» на поставку материалов и выполнение работ по установке системы отопления она не заключала, оплату производила на счет ООО «<данные изъяты>» только за материалы, акты приема-передачи, сверки не подписывала; просила назначить судебную экспертизу объема проведенных работ и использованных материалов по установке системы отопления, которые были поставлены ООО «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>».

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, пояснения свидетеля, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что истец ООО «Спецарм-Сервис» произвел работы по монтажу системы отопления в помещении по адресу: <адрес>, а именно: монтаж и обвязка автоматического твердотопливного котла – стоимостью 25 000 рублей; монтаж сборного дымохода – стоимостью 10 500 рублей; монтаж и обвязка тепловентиляторов в количестве 6 штук – стоимостью 3 800 каждый, 22 800 рублей за все (3 800 рублей *6); монтажные работы по установке трубопровода ппрк в количестве 250 м – стоимостью 150 рублей за м, общей стоимостью 37 500 рублей (150 рублей *250); электротехнические работы – стоимостью 3 750 рублей * 6, общей стоимостью 22 500 рублей; монтаж и обвязка коллекторов – стоимостью 4000 рублей; монтаж и обвязка насосных групп – стоимостью 3000 рублей (1000 рублей * 3); пусконаладочные работы – стоимостью 4 500 рублей; заполнение и опрессовка системы – стоимостью 1 500 рублей; изготовление кронштейнов (сварочные работы) – стоимостью 6000 рублей (1000 рублей *6); демонтаж/монтаж тепловентилятора – стоимостью 11 200 рублей (5 600 рублей *2). Всего произведено работ общей стоимостью 148 00 рублей.

В подтверждение выполнения указанных работ и их стоимости истцом представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Спецарм-Сервис» (л.д. 67-69), приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70), акт № о приемке выполненных работ (оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71).

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пункт 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Указанные документы подписаны одной стороной - исполнителем ООО «Спецарм-Сервис» в лице директора ФИО8, подпись заказчика ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО1 отсутствует.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Спецарм-Сервис», ИНН №, ОГРН № является производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха (л.д. 29-37).

Судом установлено, что истцом ООО «Спецарм-Сервис» услуга по монтажу системы отопления осуществлялась в пользу ООО «<данные изъяты>».

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «<данные изъяты>», ИНН №, ОГРН № создано ДД.ММ.ГГГГ, находится по адресу: <адрес>, пом. 71; единственным учредителем (участником), а также лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ФИО1 (л.д. 18-28).

В судебном заседании, ответчики не отрицали факт получения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также акта № о приемке выполненных работ (оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 1 ст. 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Довод ответчиков о том, что поскольку материалы для монтажа системы отопления ООО «<данные изъяты>» были приобретены у ООО «<данные изъяты>» они полагали исполнителем оказанных услуг ООО «<данные изъяты>», опровергается полученным ДД.ММ.ГГГГ счетом № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату выполненных работ на сумму 148 500 рублей от ООО «Спецарм-Сервис».

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «<данные изъяты> ИНН №, ОГРН № основным видом деятельности юридического лица является торговля оптовая водопроводным и отопительным оборудованием и санитарно-технической арматурой (л.д. 94-99).

Кроме того, из вышеуказанных выписок из ЕГРЮЛ ФИО8 является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «<данные изъяты>» и ООО «Спецарм-Сервис», однако ведение им переговоров и переписки с ООО «<данные изъяты>» в отношении материалов и работ (л.д. 74-80), не позволяет сделать вывод о том, что работы были выполнены ООО «<данные изъяты>», поставившим материалы.

Судом установлено, что оборудование и материалы, составляющие систему отопления (л.д. 82-91), действительно были приобретены ООО «<данные изъяты>» у ООО «<данные изъяты>», что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 720 181,20 рублей (л.д. 93).

Однако суду не предоставлено доказательств оплаты услуг по монтажу системы отопления и ООО «<данные изъяты>».

При этом суд критически относится к доводу ответчиков о том, что оплата не была произведена ввиду того, что имелись разногласия в отношении стоимости услуг, поскольку доказательств в подтверждение данного довода суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Стоимость работ в размере 148 500 рублей ответчики не признали, однако контррасчет не представили, заявленное ФИО1 ходатайство о назначении судебной экспертизы объема проведенных работ и использованных материалов по установке системы отопления, которые были поставлены ООО «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», судом оставлено без удовлетворения, поскольку предметом спора не являются отношения по поставке ООО «<данные изъяты>» материалов ООО «<данные изъяты>».

Судом установлено, что ООО «Спецарм-Сервис» обращалось к ООО «<данные изъяты>» с требованием подписать акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор монтажа № от ДД.ММ.ГГГГ, направив письмо с описью вложения по адресу: <адрес> (л.д.62-65).

В судебном заседании ответчики признали фактическое исполнение работ по установлению системы отопления в помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что в ноябре 2018 года совместно с ФИО6 на основании договора с ФИО8 осуществлял монтажные работы с запуском системы отопления в помещении, расположенном по адресу: <адрес> ему известно, что процесс установки отопления контролировал ФИО10; после окончания работ, возникла течь, которая была устранена, после чего претензий по качеству работ не возникало.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку они последовательны, его заинтересованности в исходе дела не установлено.

Выполнение свидетелем ФИО9 и ФИО6 услуг по монтажу системы отопления в помещении по адресу: <адрес> подтверждается заключенными с ООО «Спецарм-Сервис» договорами возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111-114), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115-118).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку договор № от ДД.ММ.ГГГГ как единый документ заказчиком не подписан, суд приходит к выводу о возможности определения условий оказания услуг (их содержания, цены, срока оказания и оплаты), исходя из фактического исполнения сделки, принятого другой стороной.

Вместе с тем, поскольку судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ помещение по адресу: <адрес> принадлежит ФИО1 на праве собственности (л.д. 15-17); данный адрес не является местом нахождения ООО «<данные изъяты>»; ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО3 и ФИО2 прекращен, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о расторжении брака № (л.д. 132, 143), суд приходит к выводу, что неосновательное обогащение за счет истца, которое подлежит возврату по правилам главы 60 Гражданского кодекса РФ, возникло только у ФИО1

Исходя из вышеприведенных норм обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

– имело место приобретение или сбережение имущества, при этом имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

– приобретение или сбережение произведено за счет другого лица – как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

– отсутствие правовых оснований – приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце. При отсутствии таких доказательств иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

По смыслу названных правовых норм истец, требующий взыскания неосновательного обогащения, обязан доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет другого лица (истца) и отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения имущества одним лицом за счет другого.

Имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства подтверждают юридически значимые обстоятельства по делу и позволяют прийти к выводу о приобретении неосновательного обогащения ФИО1 за счет истца. Сам факт получения ответчиком ФИО1 от истца результатов работы по монтажу системы отопления в принадлежащем ей на праве собственности нежилом помещении стоимостью 148 500 рублей не оспорен. Доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для удержания ответчиком неосновательного обогащения, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, а именно в части взыскания неосновательного обогащения с ФИО1, в части предъявленных к ФИО2 – в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку основания для солидарного взыскания отсутствуют.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

В ходе производства по делу указанные обстоятельства ответчиком доказаны не были.

Напротив, о добросовестности истца свидетельствует его последовательное поведение, направленное на получение исполнения по обязательству: обращение с письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-65), с претензией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-43), с заявлением о привлечении к уголовной ответственности, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 122).

Разрешая иск в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими средствами по ст. 395 ГПК РФ в сумме 6 648,94 рублей, суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, с учетом положений ст.196 ГПК РФ, исходя из заявленного истцом периода по ключевой ставке, установленной Банком России, подлежит удовлетворению, поскольку расчет истца (л.д. 6) судом проверен, признан математически верным, контррасчет ответчиком суду не предоставлен.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию также проценты за пользованием чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 648,94 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 4 303 рублей (л.д. 3), подлежат возмещению и взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Спецарм-Сервис» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу ООО «Спецарм-Сервис», ИНН №, неосновательное обогащение в размере 148 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 648,94 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 303 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «Спецарм-Сервис» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: (подпись)

верно. Судья:

<данные изъяты>

<данные изъяты>