Приговор № 1-161/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 1-161/2019

копия дело №

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

<данные изъяты> районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахмадеевой Х.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Ибрагимовой А.М.,

потерпевшей ФИО8,

ее представителя – адвоката «Центральной Коллегии адвокатов <адрес>» ФИО1, представившей удостоверение № и ордер адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой ФИО2,

ее защитника – адвоката Адвокатского центра <адрес> ФИО5, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Гольцевой И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя из корыстных побуждений с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества путем обмана совершила хищение денежных средств в размере 3 500 000 рублей, принадлежащих ФИО8, при следующих обстоятельствах.

В период до ДД.ММ.ГГГГ, точная дата судом не установлена, ФИО8 стало известно о том, что ранее ей знакомая ФИО2 имеет возможность оказать помощь в заключении договора подряда (выполнение работ) по благоустройству территории ООО «<данные изъяты>». Далее ФИО2, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО8, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и, желая их наступления, сообщила последней, что может оказать содействие в заключении договора подряда (выполнение работ) по благоустройству территории ООО «<данные изъяты>», стоимость которых составит 500 000 рублей, при этом ФИО2 заранее не намеревалась выполнять взятые на себя обязательства по оказанию содействия в заключении договора подряда (выполнение работ) по благоустройству территории ООО «<данные изъяты>» и не имела такой возможности.

ФИО8, будучи введенной в заблуждение ФИО2 относительно её истинных намерений, не подозревая о её преступных намерениях, ДД.ММ.ГГГГ, точное время судом не установлено, находясь в <адрес>, передала ФИО2 в качестве оплаты за оказание содействия в заключении договора подряда (выполнение работ) по благоустройству территории ООО «<данные изъяты>» денежные средства в размере 500 000 рублей, которые ФИО2 сразу же в день получения путем обмана похитила.

Далее не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в <адрес>, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ФИО8, вновь обратилась к последней, сообщив ей, что для оказания содействия в заключении договора подряда (выполнение работ) по благоустройству территории ООО «<данные изъяты>» потребуется дополнительная сумма денежных средств в размере 3 000 000 рублей.

ФИО8, не зная о преступных намерениях ФИО2 и не подозревая о её преступных намерениях, ДД.ММ.ГГГГ, точное время судом не установлено, находясь в помещении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, передала ФИО2 в качестве оплаты за оказание содействия в заключении договора подряда (выполнение работ) по благоустройству территории ООО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 3 000 000 рублей, которые последняя сразу же в день получения путем обмана похитила. Своими преступными действиями ФИО2 причинила ФИО8 материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 3 500 000 рублей.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признала полностью и показала, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года ей позвонила ФИО8 и попросила о встрече. При встрече ФИО40 Лениза сообщила ей, что есть объект «<данные изъяты>», на котором возможно произвести работы по озеленению и благоустройству территории, и она хочет получить разрешение на производство указанных работ. Так же она спросила у нее нет ли знакомых, которые смогут помочь в этом. Она ей ответила, что поспрашивает среди своих знакомых, но ничего ей не обещала. Кроме того, ФИО40 сказала, что они будут очень благодарны и готовы внести некоторую сумму за оказание помощи. После разговора с ФИО40 она начала общаться со своими знакомыми, и спрашивать про «<данные изъяты>», возможно ли получить разрешение для выполнения работ на указанном объекте. Одним из знакомых, с которым она разговаривала на эту тему, был Свидетель №1, с которым она познакомилась на объекте ЖК станция «Спортивная» примерно летом в ДД.ММ.ГГГГ году. Примерно в апреле или в мае 2018 года она договорилась о встрече с Свидетель №1, при встрече она сказала ему, что у ее знакомых есть заинтересованность в выполнении работ на территории «<данные изъяты>», и поинтересовалась у него можно ли получить разрешение для работ на данном объекте. Свидетель №1 сказал ей, что он поспрашивает и при положительном результате ей сообщит. Так же она у него спрашивала про работы на других объектах и как можно выиграть тендер для выполнения работ. Спустя некоторое время Свидетель №1 сказал ей, что не сможет помощь ей с данным вопросом, а также сообщил, что ООО «<данные изъяты>», о котором она ему неоднократно рассказывала, не сможет получить работы на больших объектах. В начале ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась к человеку, по информации от своих знакомых она знала, что тот сможет помочь в трудоустройстве организации и получении ими разрешения для выполнения работ, за данную помощь ему необходимо было передать определённую сумму в качестве благодарности. В этот же период она связалась с данным человеком, контактных данных которого она называть не будет, а также по средством каким телефонов с ним связывалась, так как опасается за жизнь своих близких, так как неоднократно поступали угрозы в адрес ее семьи. В ходе общения с данным человеком она сказала, что у ее знакомых есть организация, занимающаяся благоустройством и озеленением территорий, которая хочет получить разрешение на выполнение указанных работ в «<данные изъяты>». Данный человек сказал ей, что узнает все обстоятельства и ей сообщит. Спустя один или два дня она с ним встретилась, и в ходе общения он сказал, что для получений разрешение на проведение работ, ему необходимо передать первоначальную сумму в размере 4 000 000 рублей, а оставшуюся часть денежных средств он получит от организации, которая будет выполнять работы по благоустройству. Данную информацию она передала ФИО40 Ленинзе, которая согласилась с указанным предложением. Вечером того же дня ФИО40 позвонила ей и сказала, что у ООО «<данные изъяты>» не имеется такой суммы и попросила ее найти инвесторов, которые готовы одолжить денежные средства на короткий срок. После чего она связалась с сотрудниками «<данные изъяты>» и спросила у них, готовы ли они одолжить денежные средства на короткий срок. Один из сотрудников ФИО44 сообщила, что они готовы дать в займ не указанную сумму, но под залог недвижимого имущества. Ранее она обращалась с подобными просьбами в ООО «<данные изъяты>», поэтому знает, что они смогли бы одолжить указанную сумму. Данную информацию она так же передала ФИО40 Ленинзе, которая согласилась на данных условиях получить денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО40 приехали в офис «<данные изъяты>» для заключения договора залога. В офисе «ЮР ЭКС» им вслух зачитали содержание договоров, после чего они их подписали. ФИО4 в этот же день они поехали в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, где встретились с залогодателями, после чего она с Свидетель №4 и залогодателем Свидетель №2 подписали договор процентного займа и договор залога, после чего она получила от Свидетель №2 денежные средства в размере 1 000 000 рублей. Такую же процедуру прошла и Потерпевший №1, она как ей известно, под залог двух квартир получила денежные средства в размере 3 000 000 рублей. После ФИО40 в автомобиле передала ей денежные средства в размере 3 000 000 рублей. Расписку они при передаче не составляли, так же при передаче никто не присутствовал. Далее она в этот же день ближе к вечеру по ранее достигнутой договоренности о встрече с человеком, приехала в <адрес>, где располагается бар «Вода». После чего возле дороги она встретилась с данным человеком, он находился в автомобиле марку, модель и государственный номер она не помнит, темного цвета, и на заднее сиденье автомобиля она положила пакет с денежными средствами в размере 4 000 000 рублей, из которых 1 000 000 рублей принадлежал ей, так как Потерпевший №1 должна была ей их возвратить после подписания договора или получения тендера на выполнение работ по благоустройству территории «<данные изъяты>». Спустя некоторое время данным человеком было предложено два объекта, такие как ООО «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Однако ООО «<данные изъяты>», как ей сообщили, отказалось выполнять работы по благоустройству и озеленению территории, так как предложение для них показалось не выгодным. После чего данный человек ей позвонил и сказал, что им были задействованы большие ресурсы для получения указанных работ, однако ООО «<данные изъяты>» отказалось от выполнения работ, чем очень подставило его. Она спросила у него, нет ли других объектов, на которых можно на таких же условиях получить тендер на выполнение работ, однако тот отказался в дальнейшем сотрудничать с ними, и с тех пор она с ним больше не связывалась примерно с конца ДД.ММ.ГГГГ года. Далее, так как у нее имелись залоговые обязательства, она решила сама начать искать объекты, чтобы предложить их ООО «<данные изъяты>» для выполнения работ, чтобы покрыть все долги, имеющиеся на тот период. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года на сайте «Рос Тендер» она нашла объект в городе <адрес>, это был парк, на котором необходимо было выполнить работы по благоустройству и озеленению территории. Она созвонилась с контактным лицом, указанном на сайте, который ей сообщил, что работы необходимо выполнить до ДД.ММ.ГГГГ года до первых холодов, пока земля не промерзла. Об этом она сообщила ФИО40, которая попросила ее съездить на указанный объект и просмотреть вид требуемых работ. Она поехала в <адрес>, где встретилась с помощником по строительству по имени ФИО23 и другими людьми из администрации, которые показали объект, на котором необходимо было выполнить работы, и попросили привезти документацию. На сайте «Ростендер» было указано, что стоимость работ составит 55 000 000 рублей, однако при встрече с руководством <адрес> они сказали, что выплаты произведут в три этапа, и денежные средства они выплатят по завершению работ. Всю указанную информацию она передала ФИО40, которая в дальнейшем все общение производила с руководством <адрес> сама. Как ей позже стало известно, ООО «<данные изъяты>» и в этот раз не выполнило никаких работ на указанном объекте, о чем ей сообщили из администрации <адрес>. Она спросила у ФИО40, по какой причине они не стали работать на указанном объекте, она ей ответила, что данные работы являются убыточными, и им для работ необходим был аванс, который она не получила. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО40 по ее просьбе осуществила оплату процентов по договору займа в размере 80 000 рублей. Договорённость об оплате была только устная. ДД.ММ.ГГГГ она заплатила по просьбе ФИО40 240 000 рублей в офисе «<данные изъяты>», о чем у нее имеется расписка о передаче денежных средств. В настоящее время она свой долг полностью погасила, и осуществила полную оплату с займодавцем из-за давления со стороны сотрудников ООО «<данные изъяты>». Для оплаты суммы в размере 1 000 000 рублей, она перезаняла денежные средства. В настоящее время она ищет денежные средства для возврата ФИО40.Так же ей звонят с <адрес> и просят возвратить звезду с вечного огня, которую забрала ФИО3.

Вина ФИО2 в совершенном преступлении также подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО8 в судебном заседании о том, что её знакомая ФИО3 обратилась к ней с просьбой оказать содействие в заключении договора подряда на проведение работ по благоустройству территории строящегося объекта «<данные изъяты>». С учетом того, что она давно знала ФИО7, и та неоднократно ей говорила, что у неё есть связи, и она может решать достаточно большие вопросы, она позвонила ей. Это было примерно в первых числах ДД.ММ.ГГГГ года. На её просьбу встретиться, по телефону она не стала обсуждать этот вопрос, ФИО7 приехала к ней домой. Она задала ФИО7 вопрос, не могла бы та посодействовать ей в заключении договора подряда. ФИО7 ответила, что ей нужно какое-то время, и сказала, что перезвонит ей. Через некоторое время ФИО7 перезвонила, сказала, что надо встретиться. При встрече ФИО7 сказала, что действительно есть такой объект, за свою работу попросила 500 000 рублей. Она согласилась с учетом того, что у них сложились давние доверительные отношения. За деньгами ФИО7 приехала к ней домой по адресу: <адрес>. Деньги она забрала, при чем, не пересчитывая их, расписку она не стала от неё требовать, так как друг другу доверяли. ФИО7 уехала и сказала: «Не переживайте, два, три дня и контракт будет подписан». Через три дня она позвонила сама ФИО7, так как не дождалась от неё звонка, и спросила: «В чем дело?». ФИО7 сказала, что большой объем работы и сумма контракта будет порядка 120 000 000 рублей, с учетом этого надо еще 3 000 000 рублей, за 500 000 рублей она этот вопрос решать не будет. ФИО7 посоветовала ей, чтобы написали на имя министра строительства ФИО9 ходатайство, отправили коммерческое предложение. После этого стали поступать звонки от ГИСУ, что действительно фирму «<данные изъяты>» рассматривают в качестве подрядчика на выполнение указанных работ. С учетом того, что у нее не было в наличии таких денег и занять было не у кого, она вспомнила, что ФИО7 как-то говорила, что может взять любую сумму в долг под залог имущества. С ФИО7 встретились ДД.ММ.ГГГГ, та сказала, что позвонит в фирму, которая занимается этим и под залог квартир выдадут деньги, на что она согласилась. При этом она вновь спросила, когда будет подписан контракт, когда будет аванс. ФИО7 сказал, что в течение 7-10 дней, и в эти сроки получите аванс. Когда они поехали оформлять займ с залогом их имущества, ФИО7 в присутствии её сына и Свидетель №4, говорила, что это возвратные деньги, и в любом случае контракт будет подписан, никто их обманывать не собирается, все будет хорошо, что она держит это дело на контроле. Они подписали договор займа, поехали в регистрационную службу, где займодавец передал ей деньги. Указанные денежные средства в размере 3 000 000 рублей она передала ФИО7. Та забрала деньги и сказала: «Ждите звонка из ГИСУ и нам скажут результат». Из ГИСУ никто не позвонил. По прошествии двух дней был какой-то звонок, попросили отправить им смету на проверку, эту смету отправили на проверку и с того времени по объекту «<данные изъяты>» вопрос остался не решен. После ФИО7, видимо, чтобы как-то реабилитироваться перед ней, стала навязывать иные объекты, в частности, объект Казметростроя по благоустройству территории станции метро «Дубравная». ФИО3 съездила туда со своими специалистами, обмерили территорию, составили смету и поняли, что браться за эти работы нерентабельно, потому, что коэффициенты, которые предлагались Казметростроем, были по ценам 2011 года. Поэтому ФИО7 они сказали, что этот объект им невыгоден, за эту работу они браться не будут. Она неоднократно говорила ФИО7, чтобы та вернула её деньги, что ей ничего не надо. Согласно договору займа 16 числа каждого месяца она должна была платить проценты по каждой квартире в размере 60 000 рублей итого 120 000 рублей ежемесячно. В июне - июле проценты не были оплачены, заимодавец стал требовать выплаты процентов. В результате она вынуждена была обратиться в «ВТБ банк» с просьбой, чтобы ей выдали кредит, чтобы погасить проценты. ФИО7 об этом знала, она вела с ней переписку. После того, как она взяла кредит в банке, она стала более строго разговаривать с ФИО7. ФИО7 говорила: «Не переживайте деньги вернем, найдем работу, доверьтесь мне». В итоге, в ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО7 позвонила ей и сказала, что ей предложили работу - реконструкцию парка «Победы» в <адрес>, это центр по стоимости выходит на 55 000 000 рублей, если они туда зайдут, им дадут аванс 15 000 000 рублей в ближайшие пару дней. Кредитом, который взяла в банке, она погасила проценты, за себя и за ФИО7, осталось у нее 200 000 рублей. Эти деньги она держала на уплату очередных процентов. ФИО7 сказала, что надо заезжать, так как деньги реальные. Она сказала: «Съезди сама туда и переговори». Со слов ФИО7 она съездила в <адрес>, познакомилась там с людьми, сказала, что все нормально, надо заезжать с рабочими, подпишем контракт, через два дня дадут аванс. Она сняла оставшиеся 200 000 рублей, передала их на приобретение материалов в <адрес>, поставили туда технику, привезли рабочих, специалистов, развернули фронт работ. Подошел понедельник, никто не звонит, не приглашает для заключения договора. Она позвонила ФИО7 и спросила, почему никто не звонит по поводу подписания договора, ФИО7 сказала, что она не знает. Она предложила ей поехать вместе в <адрес> и разговаривать там. Они приехали в <адрес>, все руководство было в отъезде, переговорили по телефону с заместителем, попросили организовать встречу с главой <адрес>. К нему поехали с ФИО3. Глава района ФИО45 ей сказал, что в ДД.ММ.ГГГГ году денег не будет, так как этот объект не включен в бюджет Республики. После этого они сняли рабочих и ушли с объекта. В Казани они встретились с ФИО7, которой она все объяснила. ФИО7 ей сказала, что у неё имеется инвестор, чтобы перезаложить квартиры, на что она отказалась. В это время ей позвонила Свидетель №4 и сказала, что приезжали какие-то люди с предложением заложить ее квартиры, чтобы выдать ей очередной заем. Она поехала в офис, там стали выяснять, оказалось, что ФИО7 за ее спиной пыталась перезаложить ее квартиры, получить деньги и таким образом решить этот вопрос. Она поняла, что ФИО7 мирным путем не собирается возвращать ей деньги, и была вынуждена обратиться в полицию. На сегодняшний день ФИО7 вернула ей 27 000 рублей. В тот момент она была безработной 2 месяца и поэтому решила рискнуть, предполагала, что если все получится, будет работать исполнительным директором в «<данные изъяты>», как предлагала ФИО3.

Свидетель ФИО3 Л.П., допрошенная в судебном заседании, показала, что её фирма занимается озеленением интерьера и благоустройством. В начале ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась к ФИО40 с вопросом, нет ли у той знакомых, которые могли бы порекомендовать ее компанию для выполнения работ по благоустройству территории «<данные изъяты>». ФИО40 сказала, что подумает. В конце апреля они встретились с ФИО40, та сказала, что у неё есть знакомая, которая может помочь в данном вопросе, за свои услуги знакомая просила 500 000 рублей. У нее таких денег не было, и она попросила ФИО40 занять эти деньги. ФИО40 заняла ей 500 000 рублей и передала их ФИО7. Далее она поехала на встречу со своими рабочими в «<данные изъяты>», там был представители «<данные изъяты>» - ФИО22, Руслан. Они показали проект, генеральный план, провели по всей территории, показали где, что планируется по озеленению и дали задачу сделать смету и доработать генеральный план. Они сделали смету, генеральный план, полностью подготовили проект по озеленению территории, и официальным письмом она отвезла это в канцелярию ГИСУ. Смета получилась на 126 000 000 рублей. Поскольку была такая большая смета, ФИО7 сказала ФИО40, что надо еще 4 000 000 рублей заплатить. У нее таких денег не было. ФИО7 давила на ФИО40, говорила, что поручилась, что подводим её, в общем, ищите деньги или компания «<данные изъяты>» вообще работать на рынке Татарстана не будет, то есть все двери будут закрыты. Как она понимает, знакомая была хорошая, отношения у них были доверительные, и ФИО40 заложила свои квартиры под проценты. После передачи денег начались звонки, смету отправили на проверку, вносили какие-то корректировки. Потом она звонила ФИО21 - куратору в «<данные изъяты>», он сказал, что по их компании никакой информации нет, если какая информация будет, то он сообщит. ФИО7 говорила ФИО40, что должны подписать документы, но каждый раз все оттягивалось. Потом в конце мая ФИО40 позвонила ей и сказала, что ФИО7 нашла им объект в «<данные изъяты>». Она встретилась с директором «<данные изъяты>» Свидетель №7, который показал объекты, сметы, они посчитали, но они им были не рентабельны, в итоге они отказались. Далее было предложение от ФИО7, что есть объект в <адрес> парк Победы, что она туда съездила и договорилась, надо срочно за месяц все сделать, мы вновь поверили ФИО7. ФИО40 дала 200 тыс. рублей ей, на которые закупили материал, песок, щебень, технику завезли, полностью подготовили территорию для начала работ. В итоге ФИО40 с ФИО7 приехали на встречу с руководством, а к ним никто не приехал. Приехал архитектор ФИО23. Потом была встреча с главой администрации <адрес>, он сказал, что в бюджете на этот год денег нет. В <адрес> были проведены работы на сумму 946 000 рублей. Считает, что ФИО7 обманула ФИО40. Она свои личные средства или средства ООО «<данные изъяты>» ФИО7 не передавала, это были деньги ФИО40. В трудовых отношениях и в договоре подряда ФИО40 не состоит с ООО «<данные изъяты>». Действиями ФИО4 компании «<данные изъяты>» испорчена деловая репутация. Интерес ФИО40 был в тои, чтобы потом работать с ней и получать хорошую заработную плату.

Свидетель Свидетель №4, допрошенная в судебном заседании, показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года к ней обратилась ФИО7 с просьбой помочь ей оформить заем для ее знакомой под залог недвижимости, договор займа и договор о залоге с получением денежных средств в ближайшее время. Нужна была сумма в размере 4 000 000 рублей. Чтобы получить данную сумму ФИО7 предложила еще в залог долю в своей квартире, которая находится на <адрес>. С ФИО7 был действующий договор, она брала деньги, платила проценты, проблем с ней не было. Дополнительным соглашением ей оформили еще 1 000 000 рублей, заимодавец ей дал 3 000 000 рублей по двум договорам по 1 500 000 каждый получила ФИО40 под свою квартиру и квартиру сына. Срок действия договора три года (36 месяцев), но изначально, когда деньги брались в ходе беседы с ФИО7 и ФИО40, речь шла о том, что деньги будут возвращены в ближайшее время, то есть они нужны были срочно и на короткий срок. Со слов ей известно, что ФИО40 хотела получить контракт на 120 000 000 рублей, и надо было оплатить срочно 4 000 000 рублей. Она спрашивала ФИО40: «А если что-то не получится?», но она сказала, что уверена в ФИО7, они уже какие-то дела делали. Со слов ФИО40, ей известно, что у ФИО7 есть связи, которые дают все это сделать. Когда подписывали договора под запись на видеокамеру, разговаривали и ФИО7 подтвердила. Теоретически деньги должны были быть возвращены ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку никаких звонков не было, она позвонила сама ФИО40, та сказала, что контракт не подписан, ФИО7 ей только обещает. В итоге у них начались просрочки, в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО40 оплатила проценты по двум договорам, а потом оплатила и проценты по займу, который оформлен был на ФИО7. После этого опять начались просрочки, она начала активно звонить, писать. В итоге ФИО40 и ФИО7 она пригласила к себе в кабинет и этот разговор записала. ФИО7 был задан вопрос, где деньги, она сказала, что отдала их чиновнику, назвала его данные, номер телефона его, то есть она рассказала где, когда, при каких обстоятельствах, что положила деньги в багажник его машины. Они предложили ей написать заявление, она согласилась и примерно через три дня она приехала, оплатила по всем договорам за ФИО40 и за себя. После этого они через своих знакомых нашли того человека, на которого ссылалась ФИО7, человек сказал, что никакого отношения к деньгам не имеет. После чего ФИО40 они передали все видео, документы, которые у них были, и она пошла писать заявление в полицию. Деньги ФИО4 передавались при ней в регистрационной палате. Человека, про которого говорила ФИО7, зовут Свидетель №1. ФИО7 по своему договору заплатила, обременение с квартиры у неё снято.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он давал ФИО40 деньги под проценты в сумме 3 000 000 рублей. ФИО40 обратилась к нему через Свидетель №4, которая позвонила ему и предложила дать деньги в долг под проценты под залог. Закладывали две квартиры на короткий срок устно на месяц, но в договоре написали 36 месяцев с возможностью досрочного погашения, 4% месяц. Проценты были возвращены за первый месяц сразу при получении денежных средств, т.е. проценты по договору займа за первый месяц были ему выплачены ФИО40 в сумме 120 000 рублей. В последующем были оплачены проценты еще за 4 месяца с небольшим нарушением по срокам и в последний раз в ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. всего оплачено пять месяцев договора. С ФИО7 он не знаком. Денежные средства передавались ФИО40 лично в руки. На сегодняшний день у ФИО40 сумма основного долга 3 миллиона рублей и проценты. Составлялись два договора, каждый по 1 500 000 рублей, залоговое имущество - две квартиры. Претензии направлялись по двум договорам. В настоящее время основная сумма по договору займа 3 000 000 рублей, пока претензию выставили на проценты.

Показания свидетеля Свидетель №7, данными им в ходе судебного заседания о том, что он является генеральным подрядчиком всех объектов метрополитена в <адрес>. Станция метрополитена «Дубравная» одна из завершающих линий, которую должны были сдать ко дню города - к ДД.ММ.ГГГГ. Необходимо было подобрать подрядчика для выполнения работ по благоустройству в соответствии с проектом. На одной из планерок им была рекомендована министерством строительства компания ООО «<данные изъяты>», им было передано рекомендательное письмо. Они связались с ООО «<данные изъяты>», он пригласил к себе на встречу, выдали им проектную документацию, смету и проект, дали возможность обсудить, посмотреть, в случае, если они укладывались в сроки и смету, то они заключили бы с ними договор. Эта процедура длилась несколько месяцев, они не были согласны с объемами, с ценами, которые были заложены в смете, на что он утверждал, что это государственный контракт, смета государственная и в результате компания ушла, больше они не обращались. От имени ООО «<данные изъяты>» с ними разговаривала ФИО18. Она отказалась от выполнения работ, так как их не устраивала цена, стоимость работ. Они приезжали 3-4 раза, пытались повысить стоимость работ. ФИО7 он не знает. На одной из планерок ему передали рекомендательное письмо из бухгалтерии по поводу ООО «<данные изъяты>», его рассматривали как вариант, но решение оставалось за ними.

Показания свидетеля Свидетель №8, данными им в ходе судебного заседания о том, что в адрес ГИСУ было получено коммерческое предложение от ООО «<данные изъяты>» о том, что данная компания может выполнять благоустройство, озеленение. Данное коммерческое предложение было направлено в «<данные изъяты>», так как они являются техническими заказчиками, а те являются заказчиками строительства. «<данные изъяты>», в свою очередь, как заказчики направили в «<данные изъяты>», так как они не имеют право выбирать подрядчика, у них имеются служебные. Далее как они общались с «<данные изъяты>», ему неизвестно. Но компания «<данные изъяты>» в лице ФИО3 Лили, она приезжала к ним на объект, он с ней созванивался, так как был указан телефон в коммерческом предложении. Они прошлись по объекту, осмотрели, изучили план благоустройства. Они потом предоставляли коммерческое предложение, которое потом проверяли на факт работы с проектом и с замечаниями к этой смете направили в министерство строительства. Общался он с Лилей, они хотели выполнять работу по благоустройству. ФИО3 он сразу сказал, что надо работать с «<данные изъяты>», это был конец апреля, начало ДД.ММ.ГГГГ года. В дальнейшем она звонила, спрашивала, посмотрели ли их коммерческое предложение, все, что было в их компетенции, они сделали, а дальше брать их или нет, это решал генеральный подрядчик. Коммерческое предложение было одно. Затем на основании того проекта - ознакомление с объектом. Они показали свое видение в проекте, чтобы они могли сделать, но и половины работ не было в проекте, и об этом они отразили в письме министерству строительства, которое направили, стоимость была указана более 100 000 000 рублей, а заложена небольшая сумма.

Показаниями свидетеля ФИО26, данными им в ходе судебного заседания о том, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ года в ГИСУ поступило коммерческое предложение от ООО «<данные изъяты>» о проведении работ по благоустройству и озеленению территории «<данные изъяты>», которое рассмотрели в соответствии с проектной документацией и отправили ответ в министерство строительства и заказчику «<данные изъяты>». Взаимодействовали ли с представителем ООО «<данные изъяты>», не знает. Была смета, генеральным подрядчиком был «<данные изъяты>». Проектная стоимость ООО «<данные изъяты>» была значительно выше, нежели было заложено.

В ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя, в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия лиц, участвующих в судебном разбирательстве, были оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные им в ходе предварительного следствия, о том, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ года, в числах 15 ему на сотовый телефон позвонила его мама Потерпевший №1 и сказала, что на следующий день ДД.ММ.ГГГГ необходимо подъехать в Росреестр, и подписать документы, какие точно она не уточнила, а сказала лишь необходимо для дела. Так же она пояснила, что получает денежные средства в залог недвижимого имущества, их квартир в одной из которых, он является собственником ? доли в квартире по адресу: <адрес>. Так как он полностью доверял своей матери, он не задавал ей лишних вопросов, а согласился и ответил, что приедет. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он приехал в Росреестр вместе со своей матерью. После чего они зашли в помещение, где встретились с ранее ему не знакомыми людьми по имени ФИО19 и ФИО15. ФИО4, он, его мама и ФИО19 зашли в кабинку в Росреестра для подачи заявления и договоров займа для их регистрации, а также их подписания. После подачи документов ФИО19 произвел расчет с его матерью, которой передал денежные средства, которые находились в пакете, какую сумму ему не известно. После чего его мама зашла в отдельную кабинку с ФИО15, в руках у его матери находился пакет с денежными средствами. Спустя некоторое время его мама и ФИО15 вышли из кабинки, но пакет уже был в руках ФИО15, которая направилась в сторону выхода и сказала его матери «не беспокойся, все будет нормально». После чего они с матерью вышли из здания управления и уехали домой. ДД.ММ.ГГГГ его мама сказала ему, что в тот день передала некой ФИО7 денежные средства под залог недвижимого имущества, которые она не возвратила. Так же сказала, что необходимо дать показания по этому поводу, все что он помнит о событиях того дня (том 1, л.д.199-201).

В ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя, в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия лиц, участвующих в судебном разбирательстве, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия, о том, что несколько лет назад познакомился с Свидетель №4 Свидетель №4 примерно в ДД.ММ.ГГГГ года позвонила ему и предложила под залог недвижимого имущества передать денежные средства заемщику путем оформления договора залога. Так как у него имелись свободные денежные средства, он спросил под залог какого имущества он может передать денежные средства. Свидетель №4 сообщила ему, что заемщик денежных средств с участием юристов ее организации провели независимую оценку недвижимого имущества, как ему позже стало известно ФИО2, в виде одной квартиры стоимостью около 1 000 000 рублей. С предложением Свидетель №4 он согласился, так же она сообщила, что денежные средства он передает под ежемесячные проценты в размере 4%, а сумма платежа, составит примерно 40 000 рублей. Оформление сделки они договорились назначить на ДД.ММ.ГГГГ в Росреестре. ДД.ММ.ГГГГ он подъехал в Росреестр, и встретился с Свидетель №4 и ФИО7. После чего они втроем зашли в кабинку для подачи документов на государственную регистрацию ограничения (обременения) права на предоставленное в залог имущество, подписания договора процентного займа и договора залога, а также передачи денежных средств в размере 1 000 000 рублей. В кабинке он в присутствии всех названных выше лиц передал ФИО7 денежные средства в размере 1 000 000 рублей. По договорам были оплачены проценты за пользование процентным займом за первый месяц пользования, который должен был быть единственным месяцем по устной договоренности, но в договоре срок указан был год или три года точно не помнит. После передачи денежных средств ФИО7 и получения суммы процентов за пользования денежными средствами за первый месяц он уехал. Далее ФИО7 производила оплату суммы процентов за пользования денежными средствами. Проценты за пользование его денежными средствами он получал в офисе Свидетель №4 на <адрес>, от ФИО7, всегда передавая ей расписку о получении денежных средств. В настоящее время ФИО7 денежные средства ему возвратила в полном объеме, и по сумме возврата у него претензий к ней нет. После возврата всей суммы денежных средств, они сняли обременение с квартиры, принадлежащей ФИО7. Охарактеризовать ее может только с положительной стороны, она неоднократно брала у него денежные средства в залог недвижимого имущества, которые в полном объеме всегда возвращала (том 1, л.д.204-206).

В ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя, в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия лиц, участвующих в судебном разбирательстве, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия, о том, что в настоящее время проходит службу в центре обеспечения безопасности высших должностных лиц Управления войск национальной гвардии в должности начальника отделения с ДД.ММ.ГГГГ года. Ранее он работал так же на указанной должности до образования национальной гвардии, в составе министерства внутренних дел. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ году при осуществлении охраны на мероприятии на станции спортивная, объект строительства «Сувар Девелопмент» он познакомился с девушкой по имени «ФИО15», позже ему стало известно ее полные данные ФИО7. На объекте она отвечала за организационные вопросы, и ему, как осуществляющему охрану на данном объекте, приходилось неоднократно обращаться к ней по различным вопросам. Они с ней обменялись абонентскими номерами. После проведения мероприятия он с ней больше не встречался и не созванивался. Примерно в апреле или в ДД.ММ.ГГГГ года ему на абонентский номер позвонила ФИО6 и попросила встретиться. Встретились около здания федеральной налоговой службы в период с 11 часов до 13 часов, точную дату он не помнит. ФИО7 стала рассказывать, что она сменила место работы и сейчас работает в другой организации. Так же у ее знакомых есть фирма, которая занимается благоустройством и озеленением территорий, которая хочет получить объем работ на территории «Казань Экспо» и попросила его оказать содействие в получении указанных работ. Он сообщил ей, что такими полномочиями он не обладает и посоветовал ей обратиться в законном порядке в министерство строительства и в ГИСУ по <адрес>. В период с мая по ДД.ММ.ГГГГ года он продолжал общение с ФИО7, она неоднократно просила его помочь в заключении договоров подряда на таких объектах как «<данные изъяты>» и МУП «<данные изъяты>», но он ей отвечал, чтобы она обращалась в законном порядке для получения разрешения (тендера) для производства работ по озеленению и благоустройству территории данных объектов. В период общения они с ФИО7 виделись всего три или четыре раза. В ДД.ММ.ГГГГ года ему на абонентский номер позвонила ранее не знакомая женщина, и сообщила о том, что он получил денежные средства от ФИО7 в размере от 3 000 0000 до 3 500 000 рублей и обвинила в том, что он не выполнил свои обязательства по оказанию помощи в заключении договоров подряда. Кроме того, указанная женщина сообщила, что в случае не возврата указанных денежных средств она обратиться в правоохранительные органы. На следующий день примерно в 13 часов 00 минут он встретился с женщиной, позже ему стало известно, что ее зовут Потерпевший №1, которой он объяснил, что никаких денежных средств он не получал от ФИО7, а только вел разговор о заключении договоров подряда в законном порядке, путем обращения в соответствующие инстанции. После чего они поняли, что ФИО7 ввела их в заблуждение, и он предложил ФИО40 Ленинзе обратиться в правоохранительные органы для написания заявления. Денежные средства от ФИО7 он не получал, связь в настоящее время не поддерживает (том 1, л.д.224-226).

В ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя, в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия лиц, участвующих в судебном разбирательстве, были оглашены показания свидетеля Свидетель №10, данные им в ходе предварительного следствия, о том, что примерно в конце сентября 2018 года к ним в город приехала девушка по имени ФИО15, полных анкетных данных ее он не знает, и попросила их ознакомиться с проектно-сметной документацией на производство работ по благоустройству парка Памяти. Данная сметная документация разработана их архитекторами и не проходила согласование в ГИСУ по <адрес>, в министерстве строительства <адрес>, и не размещалась на сайте, так же не было распоряжения кабинета министров. Каким образом стало известно ФИО15 о данной проектно-сметной документации, ему не известно. Так как она приехала уже в их город, они решили предоставить ей на ознакомление проектно-сметную документацию, так как при ее согласовании она могла посчитать свою прибыль перед вступлением в конкурс. Ознакомившись с данной проектно-сметной документацией ФИО15 сообщила им, что работы можно осуществить в течении двух-трех недель, до нового года. Он объяснил ФИО15, что проектно-сметная документация не согласована, договора подряда не будет, а также оплаты. ФИО15 об этом знала и сообщила им о готовности начать работы в парке Памяти, так же сообщила, что у нее есть очень грамотные специалисты, которые в кратчайшие сроки выполнят работы. Кроме того, попросила его написать ей гарантийное письмо для того, чтобы получать у их поставщиков расходные материалы без предварительной оплаты, что им и было сделано. Хочет отметить, что данное гарантийное письмо было составлено лишь для предъявления их поставщикам, чтобы они беспрепятственно предоставили материалы для работ (песок, щебень, брусчатка и т.д.), в гарантийном письме не было ни номера договора, ни даты его заключения, ни суммы и размера оплаты. Они не знали, какую сумму им одобрят, а сумма в 55 000 000 рублей была лишь указана в проектно-сметной документации, которая еще не прошла согласование. Об оплаты аванса так же не было речи. В ДД.ММ.ГГГГ года для производства работ на указанный объект прибыли сотрудники из Казани, из какой организация он не знает, их было около трех человек. На объекте они выполнили работы по разработке грунта, снятию чернозема, о других работах он сказать не может, так как в парке Памяти не видел. После чего узнав о том, что оплата в ДД.ММ.ГГГГ году ими произведена не будет, они прекратили работы и уехали и больше он их не видел. С тех пор он с ними не созванивался и не встречался, так же и с ФИО15 (том 1, л.д.229-231).

В ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя, в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия лиц, участвующих в судебном разбирательстве, были оглашены показания свидетеля Свидетель №11, данные им в ходе предварительного следствия, о том, что, как ему известно, со слов Свидетель №10, примерно в ДД.ММ.ГГГГ года к ним в город приехала девушка по имени ФИО15, полных анкетных данных ее он не знает, и попросила их ознакомиться с проектно-сметной документацией на производство работ по благоустройству в парке Памяти. Свидетель №10 сообщил ей, что данная сметная документация разработана их архитекторами и не проходила согласование в ГИСУ по <адрес>, в министерстве строительства <адрес>, и не размещалась на сайте, так же не было распоряжения кабинета министров. Каким образом стало известно ФИО15 о данной проектно-сметной документации ему не известно. Так как она приехала уже в их город, они решили предоставить ей на ознакомление проектно-сметную документацию, так как при ее согласовании, она могла посчитать свою прибыль перед вступлением в конкурс. Ознакомившись с данной проектно-сметной документацией ФИО15 сообщила Свидетель №10, что работы можно осуществить в течении двух-трех недель, до нового года. ФИО27 объяснил ФИО15, что проектно-сметная документация не согласована, договора подряда не будет, а также оплаты. ФИО15 об этом знала и сообщила им о готовности начать работы в парке памяти, так же сообщила, что у нее есть очень грамотные специалисты, которые в кратчайшие сроки выполнят работы. Кроме того, попросила Свидетель №10 написать ей гарантийное письмо, для того чтобы получать у их поставщиков расходные материалы без предварительной оплаты, что им и было сделано. Данное гарантийное письмо было составлено лишь для предъявления его поставщикам, чтобы они беспрепятственно предоставили материалы для работ (песок, щебень, брусчатка и т.д.), в гарантийном письме не было ни номера договора, ни даты его заключения, ни суммы и размера оплаты. Они не знали, какую сумму им одобрят, а сумма в 55 000 000 рублей была лишь указана в проектно-сметной документации, которая еще не прошла согласование. Об оплате аванса так же не было речи. В ДД.ММ.ГГГГ года для работ на указанном объекте прибыли сотрудники из <адрес>, из какой организация он не знает, их было около трех человек. На объекте они выполнили работы по разработке грунта, снятию чернозема, о других работах он сказать не может, так как в парке Памяти не видел. Все дальнейшее общение вел с ними его заместитель так как, он находился в отпуске. Может сказать, что виделся один раз с девушкой по имени Лиля, которой он сообщал ту же информацию, что и Свидетель №10, с тех пор больше он ни с кем не встречался. Девушку по имени ФИО15 он не знает, с ней не виделся (том 1, л.д.234-236).

В ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя, в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия лиц, участвующих в судебном разбирательстве, были оглашены показания свидетеля Свидетель №12, данные им в ходе предварительного следствия, о том, что примерно в сентябре 2018 года к ним в город приехала девушка по имени ФИО15, полных анкетных данных ее он не знает, и попросила их ознакомиться с эскизом будущего парка Памяти на производство работ по его благоустройству. Данный эскиз был подготовлен им и его сотрудниками. Хочет отметить, что данный эскиз и документация разработана их архитекторами и не проходила согласование в ГИСУ по <адрес>, в министерстве строительства <адрес>, и не размещалась на сайте, так же не было распоряжения кабинета министров. Каким образом стало известно ФИО15 о данном эскизе и документации, ему не известно. Так как она приехала уже в их город, они решили предоставить ей на ознакомление эскизы и документацию, так как при ее согласовании, она могла посчитать свою прибыль перед вступлением в конкурс. ФИО15 он показал на эскизе место, где будет расположен парк Памяти, вход в парк и выход. С ФИО15 по поводу работ они не говорили, так как в его обязанности входит только составление эскизов и предварительных планов. По поводу производства работ по благоустройству парка и оплаты ФИО15 разговаривала с заместителем главы района Свидетель №10 О том, что будет выделяться сумма в 15 000 000 рублей на производство работ в парке, он ФИО15 не говорил, так как это было только его предположением, смета не была согласована и подписана (том 1, л.д.239-241).

Также вина подсудимой подтверждается письменными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения, исследованными в ходе судебного заседания.

Заявлением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО7, которая под предлогом оказания помощи в заключении договора подряда, взяла денежные средства в размере 3 500 000 рублей, однако свои обязательства не выполнила, денежные средства не возвратила (том 1, л.д.12-13);

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический компакт-диск с детализацией входящих и исходящих телефонных соединений по абонентскому номеру № сотовой компании ПАО «<данные изъяты>», который приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 2, л.д.44-49, 50);

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический компакт-диск с детализацией входящих и исходящих телефонных соединений по абонентскому номеру № сотовой компании ПАО «<данные изъяты>» за период с 00 часов 00 минут с ДД.ММ.ГГГГ по 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра детализации установлены соединения абонентского номера № (ФИО7) с абонентским номером № (ФИО8) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За интересующий нас период, а именно ДД.ММ.ГГГГ имеются два входящих смс-сообщения с абонентского номера №. Кроме того, имеется исходящее соединение с абонентского номера № на абонентский № ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 107 секунд. Так же имеются четыре соединения за ДД.ММ.ГГГГ с абонентским номером №, три из которых входящих один исходящий, за период времени 10 часов 11 минут до 10 часов 29 минут. Осмотренная детализация звонков приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 2, л.д.52-57, 58);

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: копия устава общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»; копия изменения в устав ООО «<данные изъяты>», согласно которому пункт 4.1. Устава изложили в следующей редакции, копия решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» №; свидетельство о внесении в единый государственный реестр юридических лиц ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, серия 16 №; свидетельство о государственной регистрации юридических лица ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, серия № №; сопроводительное письмо от ООО «<данные изъяты>» директору ГКУ «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» ФИО28, согласно которому предоставили на утверждение смету на благоустройство МВЦ «<данные изъяты>»; локальный ресурсный сметный расчет без номера на благоустройство МВЦ «<данные изъяты>»; спецификация без номера, в которой указаны наименование товара, комплектность и модель, ордер на производство земляных работ № выдан представителю ООО «<данные изъяты>», согласно которому разрешается произвести земляные работы по устройству парка Памятный, по адресу: <адрес>; гарантийное письмо от исполнительного комитета <адрес> муниципального района директору ООО «<данные изъяты>» Л.П. ФИО3, согласно которому исполнительный комитет гарантирует оплату выполненных работ по благоустройству и озеленению Парка Памяти с последующим подписанием договора и выплатой авансового платежа для начала работ; локальный ресурсный сметный расчет № на выполнение работы Парк Памяти <адрес>; сопроводительное письмо от ООО «<данные изъяты>» директору ГКУ «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» ФИО28, согласно которому предоставляют на утверждение смету по благоустройству МВЦ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; сопроводительное письмо от ООО «<данные изъяты>» директору ГКУ «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» ФИО28, согласно которому предоставляют на утверждение смету по благоустройству МВЦ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; сопроводительное письмо от ООО «<данные изъяты>» директору ГКУ «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» ФИО28, согласно которому обязуются предоставить смету на благоустройство прилегающей территории МВЦ «<данные изъяты>» согласно проектной документации от ДД.ММ.ГГГГ; сопроводительное письмо от ООО «<данные изъяты>» директору ГКУ «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» ФИО28, согласно которому ООО «<данные изъяты>» указывает, что расценки не соответствующие текущим ценам, с приложением на 1 листе; копия графика погашения кредита и уплаты процентов заемщика ФИО8 на сумму 1 249 451, на срок 60 месяцев; копия согласия на кредит в банке ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ по договору №; копия заявления о включении в число участников программы коллективного страхования в рамках продукта «финансовый резерв в банк ВТБ (ПАО) от ФИО8; копия заявления в ООО СК «ВТБ Страхование» от ФИО8 согласно которому, страховую выплату просит перечислить в безналичном порядке; копия расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ выданный ФИО8 на сумму 240 000 рублей; копия расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил от ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет частичного погашения основного долга по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 340 000 рублей; копия договора о залоге от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8 и Свидетель №6 заключили договор, который является обеспечением обязательств по основному договору процентного займа; копия соглашения о порядке реализации залога к договору о залоге от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №5, ФИО8 и Свидетель №6 заключили настоящее соглашение к договору о залоге от ДД.ММ.ГГГГ, с момента приобретения залогодержателем права получения удовлетворения своих требований по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ за счет предмета залога, залогодержатель посредством составления письменного документа, может дать свое согласие на отчуждение предмета залога; копия договора процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №5, ФИО8 и Свидетель №6 заключили договор о том, что займодавец предоставляет заемщикам процентный заем в сумме 1 500 000 рублей на основании заявки о получении займа; копия заявки на выдачу денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ФИО8 и Свидетель №6 просят выдать им денежные средства в размере 1 500 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ сроком на 36 месяцев с уплатой процентов за пользование займом в размере 4%; копия графика платежей по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, Свидетель №5, ФИО8 и Свидетель №6 составили график платежей, согласованный сторонами; копия договора процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Свидетель №5 и ФИО8 заключили договор где займодавец предоставляет заемщику процентный заем в сумме 1 500 000 рублей на основании заявки на получение займа; копия заявки на выдачу денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО8 просит выдать ей денежные средства в размере 1 500 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ сроком на 36 месяцев; копия графика платежей по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Свидетель №5 и ФИО8 составили график платежей, согласованными сторонами; копия договора о залоге от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 и Свидетель №5 заключили договор, который является обеспечением обязательств по основному договору процентного займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ; копия соглашения о порядке реализации залога от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 и Свидетель №5 заключили соглашение к договору о залоге от ДД.ММ.ГГГГ с момента приобретения залогодержателем права получения удовлетворения своих требований по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ за счет предмета залога, залогодержатель посредством составления письменного документа, может дать свое согласие на отчуждение предмета залога, которые приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 2, л.д.76-79, 80-84);

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен изъятый в ходе материала проверки у ФИО8 DVD-RW диск, содержащий видеозапись разговора потерпевшей ФИО8 и обвиняемой ФИО2, согласно которой при запуске файла KMP - Apple QuickTime File (.mov) с помощью приложения «The KMPlayer» установлено, что он содержит видео файл, длительностью 35 минут 52 секунды. В ходе дальнейшего просмотра видео файла установлено, что девушка (условно обозначена Ж1-ФИО8) ведет диалог со вторым собеседником (условно обозначен Ж2 –ФИО2) со следующим содержанием: Ж1: сообщает о том, что брала денежные средства сроком на неделю, в крайнем случае на месяц. При получении денежных средств они обсуждали сроки возврата. Последние денежные средства она вложила в Кукмор. Ж2: обязуется занять денежные средства и заплатить проценты по ранее заключенным договорам. Далее продолжаются разговоры про объект в городе <адрес>, не относящийся к расследуемому уголовному делу. После чего собеседнику Ж2 задается вопрос, кто Вас «кинул», последний отвечает, что некий «ФИО14». Далее задается вопрос на какую сумму Вас «кинули», собеседник Ж2 отвечает, что изначально на сумму в 600 000 рублей, далее на 3 500 000 рублей. Сообщает о том, что он из аппарата президента. Кроме того, собеседнику Ж2 указывается о том, что изначально договоренность была про 120 000 000 рублей «<данные изъяты>». Ж1: говорит о том, что она отдала конкретно денежные средства на «<данные изъяты>», ни о каких других объектах речь не шла. Собеседнику Ж2 задается вопрос, на что Вы брали деньги, она отвечает, что ей сказали за «<данные изъяты>», потом за <данные изъяты>. Она также просила вернуть денежные средства. Так же задается вопрос, какую сумму Вы передали, она отвечает 4 600 000 рублей. Передавала в <адрес> «ФИО14» начальнику службы безопасности президента. Далее ведутся разговоры, не относящиеся к расследуемому уголовному делу. Содержание записи на диске приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 2, л.д.84-85, 86-87);

Исходя из совокупности указанных доказательств, суд полагает вину ФИО2 в совершенном преступлении доказанной.

Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, полагавшего в подготовительной части судебного заседания исключить из обвинения квалифицирующий признак мошенничества - «путем злоупотребления доверием», как излишне вмененный, считает, что вина подсудимой ФИО2 в совершенном преступлении доказана полностью, и квалифицирует действия подсудимой по части 4 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ (в редакции ФЗ-420 от 07 декабря 2011 года), то есть для изменения категории преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает.

При назначении подсудимой наказания суд руководствуется положениями статей 6 и 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, влияние наказания на её исправление.

Отягчающих наказание подсудимой ФИО2 обстоятельств не имеется.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, суд относит признание ею вины в полном объеме в совершенном преступлении и глубокое раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении подсудимой двоих малолетних детей, которых она воспитывает одна, положительные характеристики по месту работы и жительства, частичное возмещение причиненного материального ущерба, состояние здоровья подсудимой и состояние здоровья ее близких родственников, с учетом наличия инвалидности у ее отца и брата, пенсионный возраст ее родителей, а также то обстоятельство, что ФИО2 не судима. С учетом этих же обстоятельств суд не считает необходимым назначать подсудимой дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая изложенное, а также общественную опасность преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, иные конкретные обстоятельства, суд считает возможным исправление ФИО2 и достижение других целей уголовного наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ, без ее изоляции от общества, путем назначения наказания в виде лишения свободы, условно, с применением статьи 73 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимой необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, так как обстоятельства, послужившие основанием для её избрания, не изменились, новые обстоятельства не возникли.

Потерпевшей ФИО8 заявлен гражданский иск к ФИО2, в целях возмещения причиненного преступлением материального ущерба, в сумме 3 500 000 рублей, за вычетом возмещенных на день судебного заседания 34 000 рублей, что подтверждается квитанцией и распиской.

Подсудимая ФИО10 в судебном заседании иск признала.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт причинения ФИО2 ущерба потерпевшей на указанную в описательной части приговора сумму подтверждается материалами дела. Следовательно, исковые требования потерпевшей подлежат удовлетворению.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить с учетом положений статей 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать осужденную ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных лиц, периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения осужденной ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Взыскать с подсудимой ФИО2 в пользу потерпевшей ФИО8 3 466 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного действиями осужденной.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан сторонами в течение десяти суток со дня его провозглашения через <данные изъяты> районный суд <адрес>. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий: подпись

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Х.С. Ахмадеева