Решение № 2-636/2017 2-636/2017~М676/2017 М676/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 2-636/2017

Дело № 2-636\2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2017 года г.Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Ж. Ю. Лялякиной,

с участием прокурора Е.В. Пигарёвой,

при секретаре Т.С. Галичевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ООО «Авто Газ Сервис» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Авто Газ Сервис», просит суд восстановить его на работе в ООО "Авто Газ Сервис»" в должности оператора; взыскать средний заработок за все время вынужденного прогула с 13.07.2017 г. по день восстановления на работе, взыскать сумму морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что с 26 ноября 2002 г. состоял в трудовых отношениях с ООО «Авто Газ Сервис», работал оператором АГЗС № 4 в г.Черняховске. 13.07.2017 г. он был уволен за неоднократное неисполнение своих трудовых обязанностей, без уважительных причин, согласно п. 5 части первой статьи 81 ТК РФ. Увольнение истец считает незаконным, поскольку в его действиях 06.07.2017 года нарушений должностной инструкции не было, он выполнял указания мастера, отдав частично заправленный неисправный бытовой газовый баллон клиенту.

В суде истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, считают увольнение несоразмерным наказанием, которое принято без учета стажа работы истца на данном предприятии и вызвано неприязненными отношениями с мастером участка.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях к иску. Оператор ФИО1 06.07.2017 г. при обнаружении утечки газового баллона не произвел слив газа, передал клиенту частично заполненный неисправный газовый баллон, чем грубо нарушил правила безопасности и производственную инструкцию. При принятии решения об увольнении ФИО1 учитывался тот факт, что он ранее неоднократно допускал нарушения производственной дисциплины, к нему применялись дисциплинарные взыскания. При расторжении трудового договора ООО «Авто Газ Сервис» соблюдены условия применения дисциплинарного взыскания: затребовано соответствующее письменное объяснение, соблюдены предусмотренные законодательством сроки увольнения, произведены все необходимые при увольнении денежные расчеты, включая компенсацию за неиспользованные дни отпуска. Дисциплинарное взыскание наложено с учетом тяжести совершенного проступка, последствий, к которым он мог привести.

Суд, оценив все доказательства по делу в их совокупности, дав им оценку в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно положениям статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что истец ФИО1 26.11.2002 года был принят на работу в ООО «Авто Газ Сервис» на должность водителя, а с 28.01.2010 года переведен в АГЗС №4 оператором АГЗС.

Приказом от 13.07.2017 года № ФИО1 был уволен с 13.07.2017 г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Основанием увольнение истца явились докладная записка мастера АГЗС № 4 ФИО7 от 07.07.2017 г., акт о проведении служебного расследования № от 11.07.2017 г., приказы о наложении дисциплинарных взысканий от 28.09.2016 г. № и от 18.01.2017 г. №.

Согласно материалам служебного расследования, 06.07.2017 г. ФИО1, являясь оператором АГЗС № 4, производил наполнение бытового газового баллона клиента. В процессе наполнения выявилась неисправность баллона (утечка газа). В соответствии с производственной инструкцией № 17 оператор обязан был слить весь залитый газ в порожний исправный баллон через специальное устройство, имеющееся на АГЗС. Вопреки инструкции, ФИО1 отдал клиенту частично заполненный баллон, чем грубо нарушил правила безопасности и производственную инструкцию, в результате чего могли пострадать клиент, либо иные третьи лица при пользовании неисправным газовым баллоном.

Согласно должностной инструкции оператора АГЗС, утвержденной 14.03.2016 г., оператор обязан знать федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», «Правила безопасности для объектов, использующих жидкие углеводородные газы», порядок приема и отпуска СУГ» (п.1.3).

Согласно производственной инструкции № 17 «По заправке СУГ бытовых баллонов» запрещается наполнять баллоны, у которых обнаружена утечка газа, при обнаружении утечки в баллоне, газ из него должен быть слит в порожний баллон.

Оператор ФИО1 был ознакомлен с должностной инструкцией и производственной инструкции № 17 «По заправке СУГ бытовых баллонов».

В суде ФИО1 подтвердил, что действительно 06.07.2017 г. в период заправки бытового газового баллона была выявлена неисправность, в связи с чем он прекратил заправку баллона. Так как клиент торопился и не согласен был ждать слива газа, то он отдал баллон, поскольку это собственность клиента. Кроме того, он выполнил указание мастера ФИО7 - вернуть баллон клиенту.

Однако, допрошенная в судебном заседании мастер АГСЗ ФИО7 суду пояснила, что оператор ФИО1 06.07.2017 г. грубо нарушал должностные и производственные инструкции в части передачи клиенту частично наполненного газом неисправного газового баллона. Указаний оператору о возврате клиенту наполненного газом баллона она не давала. С оператором у нее был разговор только в отношении замены неисправного баллона. На складе АГЗС газовых баллонов не было, поэтому она сказала оператору вернуть баллон клиенту.

Допрошенный в суде Свидетель №1 в суде подтвердил то, что 06.07.2017 г. при заправке его газового баллона была обнаружена утечка газа, он попросил оператора заменить неисправный баллон. Оператор позвонил мастеру, но тот ответил, что на замену баллонов нет. После звонка он потребовал вернуть баллон и не стал дожидаться слива газа из баллона.

Передача клиенту неисправного баллона с газом является грубым нарушением Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Согласно Правил безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы, утвержденных приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 N 558, все наполненные баллоны должны быть проверены на герметичность и закрыты. СУГ из негерметичных баллонов должны быть слиты.

Работодателем процедура привлечения лица к дисциплинарной ответственности была соблюдена, с истца были истребованы объяснения по факту нарушения производственной инструкции, сроки привлечения к ответственности соблюдены.

На момент издания приказа об увольнении от 13.07.2017 года у работодателя имелись приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Приказом от 28 сентября 2016 года № оператору АГЗ С № 4 ФИО1 объявлено замечание за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, снижен размер премии за сентябрь 2016 г. на 10%.

Основанием привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания явилась служебная записка мастера АГЗС ФИО7 от 20.09.2016 г. и объяснительная работника.

Из служебной записки мастера ФИО7 следует, что оператор ФИО1 свои должностные обязанности выполняет не в полном объеме, в товарных чеках не указывает номер баллона.

Согласно п.2.7.4 должностной инструкции, оператор АГЗС обязан записывать в товарном чеке номер газового баллона под роспись клиента.

Как следует из объяснения ФИО1, 09.09.2016 года он забыл написать номер баллона в товарном чеке.

Проверяя законность применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания, суд установил, что истцом нарушены требования должностной инструкции, в связи с чем у ответчика имелись основания для наложения взыскания.

Приказом от 18 января 2017 года № за ненадлежащее выполнение инструкции по обмену газовых баллонов, оператору АГЗС №4 ФИО1 был объявлен выговор и снижен размер премии за январь 2017 года на 25%.

Основанием для привлечения истца в дисциплинарной ответственности в виде выговора явилась служебная записка мастера ФИО7 от 29.12.2016 г. и объяснения ФИО1

Из служебной записки мастера АГЗС ФИО7 следует, что ФИО1 25.12.2016 года принял от клиента на утилизацию баллон 1970 года выпуска вместимостью 50 литров, который 26.12.2016 г. не сдал на утилизацию, заменил баллон на газовый баллон, не соответствующий ГОСТу (высокий баллон), не поставив мастера в известность.

В судебном заседании истец ФИО1 не оспаривает обстоятельства получения им на рабочем месте от клиента на замену высокого газового баллона (не соответствующего ГОСТу), который он не должен был принимать, и который он взял себе, заменив на свой баллон, приобретенный в Вторчермет. Также не оспаривает обстоятельства получения 25.12.2016 года от клиента на утилизацию баллон 1970 года выпуска вместимостью 50 литров, который он не сдал на утилизацию, заменив указанный баллон на высокий газовый баллон, который был им ранее принят и который не соответствовал ГОСТу. Все указанные действия по замене баллонов оператор ФИО1 производил без согласования с мастером ФИО11 которая является материально-ответственным лицом.

Согласно должностной инструкции оператор, допущенный к работе, принимает имеющиеся на складе временного хранения газовые баллоны (в том числе аварийных, бракованных баллонов) (п.2.4.). Оператор непосредственно подчиняется мастеру АГЗС, докладывает мастеру обо всех выявленных недостатках (1.4, 1.5).

Согласно производственной инструкции № 5, запрещается получать от потребителей баллоны, у которых истек срок эксплуатации, периодического освидетельствования.

Из обращения выведены баллоны со сроками службы, не соответствующими требованиям Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением утвержденными приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 N 116.

С 23 декабря 2014 г. запрещен обмен представленных клиентом газовых баллонов, изготовленных по ГОСТ 15860 со сроком службы более 40 лет и баллонов, изготовленных по ГОСТ 02-235-88 или ТУ-51-02-252-88, со сроком службы более 20 лет

Оператор ФИО1 в нарушении указанных норм, требований производственных и должностных обязанностей произвел замену баллонов и не поставил мастера, являющегося материально ответственным лицом, в известность, в связи с чем у работодателя имели законные основания для применения дисциплинарного взыскания.

Приказы о наложения дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора ФИО1 не оспаривались.

Проверив все обстоятельства, суд пришел к выводу о соблюдении ответчиком процедуры привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности. На момент издания приказа об увольнении, имелись приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, у работодателя имелись законные основания для применения п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Порядок применения к истцу меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения соблюден.

Разрешая вопрос о соразмерности вмененного наказания, суд принимает во внимание грубое нарушение истцом Правил безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы, утвержденных приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 N 558, которое могло привести к тяжким последствиям.

Наличие неприязненных отношений между истцом и мастером АГЗС не дает оснований работнику ненадлежащим образом выполнять возложенные на него обязанности.

Исходя из указанного, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о восстановлении на работе.

Не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку указанные требования носят производный характер от требования о восстановлении на работе, в удовлетворении которых отказано.

Руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО12 к ООО «Авто Газ Сервис» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Черняховского городского суда Лялякина Ж.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 06.09.2017 года.

Судья

Черняховского городского суда Лялякина Ж.Ю.