Решение № 2-515/2017 2-515/2017~М-393/2017 М-393/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-515/2017

Дело №2-515/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» октября 2017 года ст. Вешенская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Паненковой Л.А.,

при секретаре Остапенко В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Главе КФХ «ФИО2» ФИО2, третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФИО3 о признании сделки договора аренды земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, нечинении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Главе КФХ «ФИО2» ФИО2, третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФИО3 о признании сделки договора аренды земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, нечинении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов, указав, что в период времени с 29.10.2011 г. по 20.12.2011 г. частным нотариусом ФИО4 были выданы ему свидетельства о праве собственности на земельные доли по закону №(номер) и по завещанию №(номер), входящие в сформированный земельный участок общей площадью 620000,07 кв.м., расположенного по адресу: (адрес), относительно ориентира, расположенного в границах участка, (адрес), имеющий кадастровый (номер). В январе 2012 г. к нему обратился ФИО2 с предложением пользования данными долями и далее, так как он ранее ими пользовался. В устной форме договорились, сохранив туже арендную плату. В феврале 2012 г. он получил свидетельства о государственной регистрации права. Ограничение и обременение права не зарегистрировано. После получения свидетельств, он уехал в (адрес), где проживает постоянно с (дата) г. В конце 2012 г., по приезду в (адрес), ФИО2 выдал ему две тонны зерна, в 2013, 2014 г. он к ФИО2 не обращался, а в 2015 г. ФИО2 выдал ему арендную плату в сумме 49670 рублей, сказав, что это плата за три года пользования землей. После чего он, истец, ему сказал, что все отношения с ним прекращает после сбора урожая. В конце 2015 г. он ФИО1 принял решение о выделении земельного участка и в начале 2016 г. был образован и поставлен на учет земельный участок общей площадью 310000 кв.м., расположенный по адресу: (адрес) с кадастровым номером (номер) собственником которого он является. При изучении документов, он обнаружил, что указанный земельный участок обременен арендой. При ознакомлении с договором аренды земельного участка, который он получил из Управления Росреестра по Ростовской области, он обнаружил, что принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером (номер) действительно обременен договором аренды в пользу КФХ «ФИО2», о чем 27.04.2012 г. внесена запись о его регистрации (номер). В договоре со стороны арендодателя указана его фамилия, имя и отчество и поставлена подпись, выполненная от его имени, но не им. В таком же порядке, от его имени оформлен и подписан Акт приема – передачи земельного участка от 22.03.2012 г., являющийся неотъемлемой частью договора аренды земельного участка. Он не подписывал, данные документы и об их существовании не знал. Ш.А.ВБ. была направлена претензия о признании договора недействительным с соглашением о расторжении договора аренды. Ответчик с претензией не согласен. Просит суд признать договор аренды земельного участка от 22.03.2012 г. недействительным, применить последствия недействительности сделки, обязав ответчика передать ему данный земельный участок, обязать нечинить препятствия в пользовании земельным участком, признать запись о государственной регистрации договора аренды (номер) от 27.04.2012 г. недействительной, взыскать судебные издержки: государственную пошлину в сумме 600 рублей, оплату услуг эксперта в размере 11888,00 рублей, комиссия банку за перевод денежных средств в сумме 356,64 рубля, оплата услуг адвоката в размере 3000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснив, что по устной договоренности с ФИО2, который является ему родственником, он разрешил ему пользоваться земельными участками, полученными по наследству. За пользование участками он получил в 2015 году денежную сумму в размере 49670 рублей. О существовании договора аренды узнал в январе 2016 г., когда после межевания земельного участка получил свидетельство о регистрации права собственности, где было указано, что участок обременен. Считает договор аренды земельного участка недействительным, поскольку он его не подписывал, что подтверждено экспертным заключением, считает это основание к признанию договора недействительным.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснив, что сделка договор аренды земельного участка недействительна, потому что в соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Это антисоциальная сделка, ФИО6 преследовав цель завладеть земельным участком ФИО7 на 10 лет, что противоречит интересам истца. Кроме того почерковедческая экспертиза подтвердила, что подпись от имени ФИО7 на договоре аренды произведена не им самим.

Ответчик Глава КФХ «ФИО2» ФИО2, в судебное заседание явился, с иском не согласен, пояснив, что ФИО1 сам проявлял инициативу заключить договор аренды, поскольку ранее такой договор существовал у родителей ФИО1. После их смерти ФИО1 потребовал заключить новый договор. В Росреестр он, ФИО1, для заключения договора как и его жена ФИО3 не ходили, поскольку от их имени и по поручению по доверенности работала риелтор ФИО8 Считает, что ФИО1 получая арендную плату, знал о заключении договора аренды. В иске просит отказать.

Представитель ответчика ФИО9 в удовлетворении иска просил отказать, пояснив, что истец не доказал основания предусмотренные ст. 169 ГК РФ для признания сделки недействительной, доказательств в обосновании нарушений норм правопорядка, морали и нравственности не приведено. ФИО1 не отрицает, что он получил за пользование землей арендную плату в денежном выражении, а следовательно, знал о договоре аренды.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, надлежаще уведомленный в судебное заседание не явился.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание явилась, в удовлетворении иска просила отказать.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ 3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав доводы сторон, представителя истца, считает необходимым удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Судом установлено, что 22.03.2012 г. был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером (номер), общей площадью 620000,07 кв.м., расположенный по адресу: (адрес).

По условиям данного договора, заключенного в лице Г., действующей на основании доверенности от арендодателей ФИО2, и ФИО3 с одной стороны и КФХ «ФИО2» арендатора ФИО2 с другой стороны сроком на 10 лет земельный участок передан в аренду КФХ «ФИО2

Помимо арендодателей ФИО2, и ФИО3 в качестве арендодателя указан ФИО1

В 2015 г. ФИО1 обратился к кадастровому инженеру о подготовки документов для выдела земельного участка в счет принадлежащих ему земельных долей. В 2016 г. был образован и поставлен на кадастровый учет земельный участок земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 310000 кв.м, расположенного по адресу: (адрес), с кадастровым номером (номер),

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 ссылался на тот факт, что он не подписывал договор аренды, а именно подпись Арендодателя ФИО1 на листе 3 Договора, а также на сшиве 5 листа Договора с обратной стороны подпись «Иванков» составлена другим лицом от его имени.

Судом по ходатайству истца было назначено проведение почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено экспертам Южного Регионального Центра судебной экспертизы министерства юстиции России

Из заключения судебной почерковедческой экспертизы от 07.08.2017 г. (номер) следует, что подписи от имени ФИО1, расположенные: в графе «Арендодатели» в строке «ФИО1 на листе (номер) и на обратной стороне пятого листа, на бирке, в договоре аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности арендодателей (адрес) от 22 марта 2012 г. –выполнены не самим ФИО1, а другим лицом (лицами) с подражанием каким-то его подлинным подписям.

Экспертиза была проведена на основании определения суда в государственном учреждении экспертом В., лицом, занимающим должность ведущего государственного эксперта, имеющим высшее историко-филологическое образование, квалификацию судебного эксперта по специальности «Исследование почерка и подписей» со стажем работы с 1981 года. Исследование эксперт проводила в соответствии с установленными методиками и с использованием визуального осмотра и микроскопа. Поскольку заключение эксперта сторонами не оспорено, оснований считать, что экспертиза была проведена с нарушением норм действующего законодательства, не имеется.

Доказательств в опровержение выводов, содержащихся в экспертном заключении, ответчики суду не представили.

Из текста договора аренды следует, что доверенность Г. на представление интересов была оформлена с ФИО2 и ФИО3, что и следует из содержания договора и подписи Г. от их имени. Тогда как подпись «Иванков» произведена самостоятельно, из чего следует сделать вывод о том, что ФИО1 не оформлял доверенность на Г. на представлении его интересов.

ФИО1 обосновывая свои требования о признании договора аренды недействительным и применении последствий недействительности сделки указывает на тот факт, что он не подписывал договор аренды от (дата) земельного участка сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 61:43:0600001:318, что и подтверждено почерковедческой экспертизой.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, суд считает, что обстоятельства изложенные в обосновании иска нашли свое подтверждение в суде, сделка была совершена с нарушением требований закона как то нашел установлен выше суд.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с КФХ «ФИО6» А.В.» в пользу ФИО1, а именно: государственную пошлину в размере 600 рублей, оплату услуг эксперта в размере 11888,00 рублей, комиссия банку за перевод денежных средств в сумме 356,64 рублей, оплата услуг адвоката за подготовку документов и написание претензии в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Главе КФХ «ФИО2» ФИО2, третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Шолоховский отдел Управления Россреестра по Ростовской области, ФИО3 о признании сделки договора аренды земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, нечинении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды земельного участка от 22.03.2012 г., заключенного с одной стороны между арендатором КФХ «ФИО2» и с другой стороны арендодателями ФИО2, ФИО3 в лице Г., действующей на основании доверенности с одной стороны и ФИО1 с другой стороны, возвратив стороны в первоначальное положение.

Обязать арендодателя Главу КФХ ФИО2 передать ФИО1 земельный участок, расположенный по адресу (адрес) с кадастровым номером (номер) площадью 310000 м кв., не чинив препятствий ФИО1 в пользовании его земельным участком.

Признать недействительной регистрационную запись (номер) от (дата) о регистрации ограничения (обременения) в виде аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения.

Взыскать с КФХ «ФИО6» А.В.» в пользу ФИО1 судебные издержки: государственную пошлину в размере 600 рублей, оплату услуг эксперта в размере 11888,00 рублей, комиссия банку за перевод денежных средств в сумме 356,64 рублей, оплата услуг адвоката в сумме 3000 рублей

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться с 20.10.2017 года.

Председательствующий- подпись Л.А. Паненкова