Решение № 2-880/2021 2-880/2021~М-336/2021 М-336/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-880/2021

№ 2-880/2021

№ 64RS0047-01-2021-000769-86


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 г. г.Саратов

Октябрьский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Долговой С.И.,

при секретаре судебного заседания Дьяченко А.А., с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Компания ТрансТелеКом» о возложении обязанности совершить определенные действия, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к АО «Компания ТрансТелеКом» о возложении обязанности совершить определенные действия, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов. В обосновании исковых требований указал, что ФИО1 <дата> заключил договор на оказание услуг связи № с ЗАО «ЗАО «<данные изъяты>», которое <дата> было реорганизовано путем присоединения к АО «Компания ТрансТелеКом». В рамках заключенного договора истцом дано согласие на обработку его персональных данных ответчиком. В соответствии с полученным согласием, сотрудники ответчика регулярно осуществляли звонки на номер телефона ФИО1 с целью продвижения услуг АО «Компания ТрансТелеКом». Как указано в исковом заявлении, <дата> истец направил на электронную почту ответчика (<данные изъяты>), которую ему назвали операторы горячей линии компании, заявление о расторжении договора оказания услуг связи № по собственной инициативе. Вскоре на адрес электронной почты истца (<данные изъяты>) пришел ответ на заявление, в котором ему сообщили, что договор расторгнут. После расторжения договора на личный номер телефона истца (+№), который по смыслу федерального закона «О персональных данных» №152-ФЗ является персональными данными о лице, поступали звонки от представителей ответчика с целью рекламирования и продвижения услуг АО «Компания ТрансТелеКом». Истец ссылается на то, что звонки от ответчика поступали регулярно, отвлекали его, мешали осуществлять трудовую и учебную деятельность. <дата> истец направил ответчику на электронную почту (<данные изъяты>) заявление, в котором отозвал согласие на обработку его персональных данных. <дата> в адрес истца по электронной почте от ответчика поступило письмо, в котором сообщалось о том, что контактные данные ФИО1 удалены из базы ответчика. Со слов ответчика АО «Компания ТрансТелеКом» направила в адрес истца официальное письмо об удалении персональных данных от <дата> исх. №, хотя в действительности истец его не получал. <дата> в <данные изъяты> по местному времени (МСК+1) на номер телефона истца поступил звонок с номера +№. По факту звонка истец обратился в Управление Роскомнадзора по <адрес>. Обращению был присвоен регистрационный № от <дата> В обращении истца изложены обстоятельства дела, была выражена просьба организовать проверку правомерности использования его персональных данных, а также было выражено требование провести проверку относительно наличия в действиях АО «Компания ТрансТелеКом» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ. <дата> ФИО1 получил ответ от <данные изъяты> (№) по результатам рассмотрения его обращения, в котором руководитель Управления Роскомнадзора по <адрес> сообщил ему, как заявителю о том, что Управление с целью выяснения всех обстоятельств дела направило запрос в адрес АО «Компания ТрансТелеКом». В ответ на запрос, ответчик сообщил, что персональные данные истца были удалены. Истец указывает в исковом заявлении на то, что руководителем <данные изъяты> в действиях АО «Компания ТрансТелеКом» не было усмотрено нарушения его прав как субъекта персональных данных, а также не было усмотрено признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ. <дата> в 19:47 по местному (МСК+1) времени, на номер телефона истца (+№) поступил звонок с номера +№, звонивший представился сотрудницей АО «Компания ТрансТелеКом» и предлагал ему услуги компании. <дата> разговор с сотрудницей компании АО «ТрансТелеКом» истцом записан на диктофон. На аудиозаписи отчетливо слышно, что девушка называет истца по имени. На вопрос истца, откуда у девушки его номер телефона, девушка ответила, что у нее есть специальная база данных для обзвона. Истец решил уточнить, что именно содержится в этой базе данных с целью узнать, содержатся ли там персональные данные ФИО1, на что девушка ответила, что в базе данных указаны «фамилия, имя, отчество, адрес, телефон» истца. По данному факту истцом направлено повторное обращение в Управление Роскомнадзора по <адрес>. Обращению был присвоен регистрационный № от <дата> В данном обращении истец просил повторно разобраться в ситуации ввиду получения новых доказательств, рассмотреть вопрос о том, нарушаются ли его права как субъекта персональных данных, а также повторно поднять вопрос о наличии в действиях АО «Компания ТрансТелеКом» признаков состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ. <дата> на адрес электронной почты истца поступил ответ по результатам рассмотрения повторного обращения №, в котором руководитель <данные изъяты> сообщил, что по результатам рассмотрения обращения установлено, что в действиях АО «Компания ТрансТелеКом» содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ. С целью установления правового основания обработки персональных данных истца после отзыва согласия на обработку персональных данных Управлением в адрес АО «Компания Транстелеком» направлен запрос. <дата> (вх.№) в адрес Управления поступил ответ АО «Компания Транстелеком» на вышеназванный запрос, из которого следует, что АО «Компания Транстелеком» для продвижения своего продукта на рынке услуг связи, привлекает третьих лиц, посредством заключения гражданско-правовых договоров, в ходе которых АО «Компания Транстелеком» передает персональные данные абонентов. Как утверждает АО «Компания Транстелеком», после отзыва ФИО1 согласия на обработку персональных данных произведено удаление его персональных данных. Однако, привлеченное ответчиком по гражданско-правовому договору третье лицо, не сформировало своевременную выгрузку из обновленных баз, и воспользовалось его персональными данными (и пользуется по настоящее время: последний звонок от них (с номера +№) поступил на номер телефона истца <дата> АО «Компания ТрансТелеКом» признало, что после отзыва ФИО1 его персональных данных акционерное общество не обеспечило прекращение обработки персональных данных истца и не обеспечило их уничтожение другим лицом, действующим по поручению компании. Этот факт подтвержден ответом <данные изъяты> от <дата> Вместе с тем, истцу сообщено о том, что в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по факту нарушения компанией АО «Компания ТрансТелеКом» его прав как субъекта персональных данных, должностным лицом <данные изъяты> было вынесено и направлено в адрес истца определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> №. Истцу сообщено, что, несмотря на отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, и ввиду нарушения его прав как субъекта персональных данных, он вправе в судебном порядке требовать компенсации морального вреда.

В связи с изложенным, истец просит обязать АО «Компания ТрансТелеКом» прекратить обработку персональных данных ФИО1, удалить его персональные данные, а также обеспечить прекращение обработки его персональных данных и удаление их третьими лицами, действующими по поручению ответчика; взыскать с АО «Компания ТрансТелеКом» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на отправку почтовых отправлений в размере 200 руб..

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Компания Транстелеком» в судебное заседание не явился, возражений по иску и доказательств в их обоснование не представил.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), а также мнения истца, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив доводы искового заявления, заслушав истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция РФ гарантирует охрану прав потерпевших от преступлений, обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52). Обязанность государства способствовать устранению нарушений прав потерпевших в полной мере соответствует Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью, принятой Генеральной Ассамблеей ООН <дата>

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 3 Закона о персональных данных персональные данные - это любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (п. 3 ст. 3 Закона о персональных данных).

В силу части 3 статьи 6 Федерального закона «О персональных данных» оператор вправе поручить обработку персональных данных другому лицу с согласия субъекта персональных данных.

В соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона «О персональных данных» лицо, осуществляющее обработку персональных данных по поручению оператора, не обязано получать согласие субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

По общему правилу, обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (п. 1 ч. 1 ст. 6 Закона о персональных данных).

Согласно ч. 5 ст. 6 Федерального закона «О персональных данных» в случае, если оператор поручает обработку персональных данных другому лицу, ответственность перед субъектом персональных данных за действия указанного лица несет оператор. Лицо, осуществляющее обработку персональных данных по поручению оператора, несет ответственность перед оператором.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 6 Закона о персональных данных, обработка персональных данных допускается в случае, когда она необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

В ходе судебного заседания установлено и не было опровергнуто сторонами, что <дата> между ФИО1 и ЗАО «<данные изъяты>» заключен договор на оказание услуг связи №

<дата> ЗАО «<данные изъяты>» реорганизовано путем присоединения к АО «Компания ТрансТелеКом».

Из искового заявления следует, что <дата> ФИО1 направил на электронную почту ответчика (<данные изъяты>), заявление о расторжении договора оказания услуг связи № по собственной инициативе. На адрес электронной почты истца (<данные изъяты>) пришел ответ на заявление, в котором ему сообщили, что договор расторгнут.

<дата> истец направил ответчику на электронную почту (<данные изъяты>) заявление, в котором отозвал согласие на обработку его персональных данных.

<дата> в адрес истца по электронной почте от ответчика поступило письмо, в котором сообщалось о том, что контактные данные ФИО1 удалены из базы данных ответчика. Данные факты подтверждаются материалами проверки <данные изъяты> от <дата> за входящим номером №

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от <дата>г. № «О защите прав потребителя» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из выписки из детализации оказанных услуг связи компанией «<данные изъяты>» по абонентскому номеру № с <дата> по <дата> следует, что <дата> в 18:10 по местному времени на номер телефона истца поступил звонок от представителей АО «Компания ТрансТелеКом» с номера +№ с предложением оказания услуг по подключению Интернета и телевидения (л.д. 14-17).

<дата> ФИО1 обратился с заявлением в Управления Роскомнадзора по <адрес> по факту звонка от представителей АО «Компания ТрансТелеКом», в котором выражена просьба организовать проверку правомерности использования персональных данных истца, а также выражено требование провести проверку относительно наличия в действиях АО «Компания ТрансТелеКом» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ.

<дата><данные изъяты> в адрес АО «Компания ТрансТелеКом» направлено письмо №, в котором указано, что в <данные изъяты> поступило обращение гражданина ФИО1 по вопросу возможного нарушения АО «Компания ТрансТелеКом» положений Федерального закона от 27 и.ля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных». Из текста обращения следует, что <дата> между заявителем и ЗАО «Волгатранстелеком» был заключен договор на оказание услуг связи №. Вышеуказанный договор был прекращен в <дата> г. Однако заявителю поступали звонки от АО «Компания ТрансТелеКом». С целью прекращения звонков заявитель <дата> отправил по электронной почте <данные изъяты> заявление с отзывом согласия на обработку персональных данных. Впоследствии, <дата> заявителем получен ответ с электронной почты <данные изъяты>, в котором было сообщено об удалении персональных данных ФИО1. <дата> в 18:10 по местному времени на номер телефона заявителя с номера +№ поступил звонок от сотрудников АО «Компания ТрансТелеКом». Со слов ФИО1, АО «Компания ТрансТелеКом» продолжает осуществлять обработку его персональных данных. В связи с чем Управлением Роскомнадзора по <адрес> просит представить: письменные пояснения по доводам заявителя; сведения о категориях обрабатываемых персональных данных заявителя после отзыва согласия на обработку персональных данных, а также о правовом основании обработки персональных данных заявителя после отзыва согласия на обработку персональных данных; информацию о принятии мер по уничтожению персональных данных заявителя, в случае отсутствия соответствующих правовых оснований на обработку персональных данных.

Согласно ответу АО «Компания ТрансТелеКом» от <дата> между оператором и ФИО1 (далее - абонент) был заключен договор на оказание услуг связи № от <дата> по адресу <адрес>. По инициативе Абонента договор расторгнут <дата> Абонент вновь обратился к оператору <дата> по горячей линии 8(800) с просьбой подключения услуги доступа в интернет по адресу <адрес>. Подключение не было осуществлено по причине отказа абонента. Договор с абонентом на новое подключение не заключался. Абонент <дата> по электронной почте направил заявление оператору с отзывом согласия на обработку персональных данных по договору № от <дата> по адресу <адрес>. Сотрудниками абонентского отдела оператора, из абонентских баз <данные изъяты> персональные данные по договору № удалены. Абоненту направлен официальный ответ об удалении персональных данных письмом от <дата>г. исх.№. Исходя из текста запроса <данные изъяты>, абоненту <дата> поступил звонок рекламного характера от сотрудников оператора. По утверждению абонента, оператор при совершении такого звонка продолжает обработку его персональных данных. АО «Компания ТрансТелеКом» не располагает содержанием аудиозаписи телефонного звонка. Однако согласно используемым оператором скриптам, при осуществлении телефонных звонков с целью привлечения внимания потребителей к товарам/услугам оператора данные о фамилии, имени, отчестве, адресе и иные персональные данные абонентов не используются, то есть обработку таких данных АО «Компания ТрансТелеКом» не осуществляет. Абонентский № - это выделяемый оператором связи абоненту номер (совокупность цифровых знаков) при заключении с абонентом договора об оказании услуг телефонной связи. Данный номер служит для обозначения и возможности идентификации конечного оборудования абонента в сети связи при соединении с ним абонентских устройств, номер телефона без указания на его владельца не является информацией, на основании которой это лицо (субъекта персональных данных) можно однозначно идентифицировать и его использование не может подразумевать обработку персональных данных его владельца. Осуществление телефонного вызова без указания на фамилию, имя, отчество, дату рождения, адреса места жительства субъекта персональных данных и т.д., не может являться обработкой персональных данных какого-либо конкретного субъекта персональных данных. При обработке персональных данных Абонента, Оператор хранит данные в соответствии с п.12 Постановлением Правительства РФ от <дата> № «Об утверждении правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-разыскную деятельность» в течении 3 лет. В рамках поставленных данным постановлением задач, оператором осуществляется обработка следующих категорий персональных данных абонентов: ФИО, паспортные данные, адрес регистрации, адрес предоставления услуги, контактный номер, адрес электронной почты, копия анкеты (договора). Персональные данные и подписанный договор хранится в течении 5 лет с момента окончания его срока действия в соответствии с 402-ФЗ от <дата> «О бухгалтерском учете». Оператором осуществляется обработка следующих категорий персональных данных абонентов: ФИО, паспортные данные, адрес регистрации, адрес предоставления услуги, контактный номер, адрес электронной почты, копия анкеты (договора). В соответствии с п.5 ч.1 ст.6 152-ФЗ «О персональных данных», персональные данные, полученные для заключения и исполнения договора, согласия на обработку не требуют.

<дата><данные изъяты> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № в отношении АО «Компания ТрансТелеКом» по результатам рассмотрения обращения гражданина ФИО1 от <дата>г. №, поступившего с официального сайта Управления (<данные изъяты>), содержащее в том числе довод о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, ст. 13.11 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, ст. 13.11 КоАП РФ (л.д. 22-24).

Из ответа <данные изъяты> № от <дата> следует, что Управление с целью выяснения всех обстоятельств дела направило запрос в адрес АО «Компания ТрансТелеКом». В ответ на запрос, ответчик сообщил, что персональные данные истца были удалены. <данные изъяты> в действиях АО «Компания ТрансТелеКом» не было усмотрено нарушения прав истца как субъекта персональных данных, а также не было усмотрено признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ (л.д. 18-21).

Из выписки из детализации оказанных услуг связи компанией «<данные изъяты>» по абонентскому номеру № следует, что <дата> в 19:47 по местному времени на номер телефона истца поступил звонок от представителей АО «Компания ТрансТелеКом» с номера +№ с предложением оказания услуг по подключению Интернета и телевидения (л.д. 25-28, 29).

<дата> ФИО1 обратился с заявлением в <данные изъяты> по факту звонка от представителей АО «Компания ТрансТелеКом», в котором выражена просьба организовать проверку правомерности использования персональных данных истца, а также выражено требование провести проверку относительно наличия в действиях АО «Компания ТрансТелеКом» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ.

<дата><данные изъяты> в адрес АО «Компания ТрансТелеКом» направлено письмо №, в котором просит представить информацию: о правовом основании обработки персональных данных заявителя после отзыва согласия на обработку персональных данных; о прекращении обработки персональных данных в случае отсутствия правовых оснований обработки персональных данных заявителя.

<дата><данные изъяты> в адрес ФИО1 направлено письмо о продлении срока рассмотрения обращения.

Согласно ответу АО «Компания ТрансТелеКом» от <дата> для продвижения своего продукта на рынке услуг связи, АО «Компания ТрансТелеКом» может привлекать третьих лиц (далее АКП - активные коммерческие продажи), которые производят обзвон потенциальных абонентов на основании оставленных ранее заявок на подключение. Между АО «Компания ТрансТелеКом» и АКП заключается гражданско-правовой договор. АО «Компания ТрансТелеКом» предоставляет АКП, данные потенциального абонента, которые можно использовать в разговоре с ним. Списки для обзвона абонентов АКП формируются из биллинга оператора. Потребность в формировании списков зависит от потребности продажи услуг связи. Ранее сообщалось, что оператор удалил из своих баз персональные данные ФИО1 и подтверждает это в настоящий момент. АКП, в свою очередь, не сформировал своевременную выгрузку из обновленных баз биллинга, где данные были удалены и воспользовался устаревшими данными. Именно по этой причине был сделан звонок заявителю. Ранее все АКП были уведомлены о необходимости получения актуальных данных из биллинга оператора непосредственно перед обзвоном потенциальных абонентов. В настоящее время, согласно заключенного договора между АКП и АО «Компания ТрансТелеКом», в отношении АКП допустившего не соблюдение требований, применяемых при работе с данными потенциальных абонентов, применены меры ответственности, предусмотренные договором. Проведена разъяснительная работа со всеми АКП. Руководствуясь п.6 ст.21 ФЗ-152 от 07 и.ля 2006 «О персональных данных», обращаем внимание на то, что с момента обращения ФИО1 от <дата> об удалении персональных данных из баз оператора не прошло шести месяцев, оператор не считает, что права ФИО1 в отношении его персональных данных нарушены.

<дата><данные изъяты> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № в отношении АО «Компания ТрансТелеКом» по результатам рассмотрения обращения гражданина ФИО1 от <дата>г. №, поступившего с официального сайта Управления (№), в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, ст. 13.11 КоАП РФ (л.д. 38-41).

Из ответа <данные изъяты> № от <дата> следует, что в действиях АО «Компания ТрансТелеКом» не содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ. С целью установления правового основания обработки персональных данных истца после отзыва согласия на обработку персональных данных Управлением в адрес АО «Компания Транстелеком» направлен запрос. <дата> (вх.№) в адрес Управления поступил ответ АО «Компания Транстелеком» на вышеназванный запрос, из которого следует, что АО «Компания Транстелеком» для продвижения своего продукта на рынке услуг связи, привлекает третьих лиц, посредством заключения гражданско-правовых договоров, в ходе которых АО «Компания Транстелеком» передает персональные данные абонентов. Как утверждает АО «Компания Транстелеком», после отзыва ФИО1 согласия на обработку персональных данных произведено удаление его персональных данных. Однако, привлеченное ответчиком по гражданско-правовому договору третье лицо, не сформировало своевременную выгрузку из обновленных баз, и воспользовалось его персональными данными (и пользуется по настоящее время: последний звонок от них (с номера +№) поступил на номер телефона истца <дата> АО «Компания ТрансТелеКом» признало, что после отзыва ФИО1 его персональных данных акционерное общество не обеспечило прекращение обработки персональных данных истца и не обеспечило их уничтожение другим лицом, действующим по поручению компании. Также ФИО1 сообщено о том, что в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по факту нарушения компанией АО «Компания ТрансТелеКом» его прав как субъекта персональных данных, должностным лицом <данные изъяты> было вынесено и направлено в адрес истца определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> №. Истцу сообщено, что, несмотря на отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, и ввиду нарушения его прав как субъекта персональных данных, он вправе в судебном порядке требовать компенсации морального вреда (л.д. 30-33).

Из выписки из детализации оказанных услуг связи компанией «МегаФон» по абонентскому номеру № следует, что <дата> в <данные изъяты> по местному времени на номер телефона истца поступил звонок от представителей АО «Компания ТрансТелеКом» с номера +№ с предложением оказания услуг по подключению Интернета и телевидения (л.д. 34-37), что также нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания представленной записью телефонного разговора.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из п. п. 2 и 3 ст. 9 Федерального закона от <дата> № 152-ФЗ «О персональных данных», согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных. В случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Обязанность предоставить доказательство получения согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных или доказательство наличия оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона, возлагается на оператора.

Ответчиком доказательств прекращения обработки персональных данных истца не представлено. При таких обстоятельствах исковые требования истца об обязании АО «Компания ТрансТелеКом» прекратить обработку персональных данных ФИО1, а также обеспечить прекращение обработки персональных данных и удаление их третьими лицами, действующими по поручению Акционерное общество «Компания ТрансТелеКом», подлежат удовлетворению.

Конституцией Российской Федерации к основным правам человека и гражданина отнесены достоинство личности (часть 1 статьи 21), а также неприкосновенность частной жизни (часть 1 статьи 23).

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности и неприкосновенность частной жизни относятся к нематериальным благам, нарушение которых действиями, причиняющими физические или нравственные страдания, в силу статьи 151 названного кодекса является основанием для компенсации морального вреда.

Согласно сформулированным Европейским Судом по правам человека позициям личная (частная) жизнь является широким понятием, которому невозможно дать исчерпывающее определение, охватывающим, в частности, право на личную автономию (пункт 27 постановления от <дата> по делу Калачаева против Российской Федерации, пункт 8 постановления от <дата> по делу Коновалова против Российской Федерации).

Частная жизнь является широкой концепцией, включающей в себя, помимо прочего, право на установление и развитие отношений между людьми (пункт 43 постановления от <дата> по делу E.B. против Франции). Понятие «частная жизнь» емкая категория, которая охватывает как физическую, так и моральную сторону жизни индивида (пункт 29 постановления от <дата> по делу G.B. и R.B. против Молдовы). Понятие «частная жизнь» является широким и не поддается исчерпывающему определению. Оно может в зависимости от обстоятельств включать моральную и физическую неприкосновенность личности (пункт 538 постановления от <дата> по делу Аль Нашири против Польши). Европейский Суд признает, что каждый имеет право на частную жизнь, свободную от нежелательного внимания (пункт 70 постановления Большой палаты от <дата> по делу Бэрбулеска против Румынии). Телефонные коммуникации относятся к понятиям «личной жизни» и «корреспонденции» в значении статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 167 постановления по делу Ассоциация <дата> против Румынии) и др.

Согласно позиции изложенной в определении Верховного суда РФ от <дата> №-КГ17-256, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что избыточные и необоснованные звонки, а также направление СМС-сообщений на телефонный номер гражданина с предоставление услуг являются вмешательством в его частную жизнь.

По общим правилам ответственности за причинение вреда лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Причинение вреда вследствие ошибки либо по поручению другого лица само по себе не освобождает причинителя вреда от ответственности.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения и степень нравственных страданий истца, вызванных данным нарушением, суд определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В остальной части иска следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены почтовые расходы в размере 229 руб. 04 коп. за направление стороне ответчика копии искового заявления от <дата>, что подтверждается соответствующими чеками (л.д. 23). Суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает данные расходы судебными издержками и с учетом заявленных стороной истца требований взыскать с ответчика в пользу истца в заявленном размере 200 руб..

С учетом положения ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика АО «Компания ТрансТелеКом»в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. (л.д.12).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Обязать Акционерное общество «Компания ТрансТелеКом» прекратить обработку персональных данных ФИО1, удалить персональные данные, а также обеспечить прекращение обработки персональных данных и удаление их третьими лицами, действующими по поручению Акционерное общество «Компания ТрансТелеКом».

Взыскать с Акционерного общества «Компания ТрансТелеКом» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по почтовому отправлению в размере 200 руб., а всего на общую сумму 5500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья С.И. Долгова

В окончательной форме решение суда изготовлено 01 апреля 2021 г.