Решение № 2-334/2019 2-334/2019(2-5029/2018;)~М-5452/2018 2-5029/2018 М-5452/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-334/2019

дело № 2-334/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года г. Омск

Центрального районного суда г. Омска в составе председательствующего судьи Щеглакова Г.Г., при секретаре Киштеевой Е.А., с участием помощника прокурора ЦАО г. Омска ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований, указав, что приговором Москаленского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 166 УК РФ (по факту угона автомобиля «<данные изъяты> с прицепом «<данные изъяты>») и ч. 4 ст. 166 УК РФ (по факту угона автомобиля «<данные изъяты>»), на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за непричастностью к данным преступлениям, с признанием за ним в данной части права на реабилитацию. Осужден по п.п. «а», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, с отбыванием в ИК строгого режима, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев, с возложением обязанностей в соответствии со ст. 53 УК РФ.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 26.01.2017 года, приговор Москаленского районного суда Омской области от 25.10.2016 года в отношении истца отменен, вынесен новый приговор, согласно которому он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев, с отбыванием в ИК особого режима, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с возложением обязанностей в соответствии со ст. 53 УК РФ. По обвинению по ч. 3 ст. 166, ч. 4 ст. 166 УК РФ, истец оправдан за отсутствием в его действиях состава данных преступлений, с признанием за ним в данной части права на реабилитацию.

Таким образом, указывает, что у него имеются достаточно законные и убедительные основания для предъявления исковых требований к государству о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему в результате незаконного уголовного преследования в части обвинения по ч. 3 ст. 166 и ч. 4 ст. 166 УК РФ.

В обоснование требований указывает, что орган предварительного следствия, привлекая его к уголовной ответственности и предъявляя ему обвинение по ч. 3 ст. 166, ч. 4 ст. 166 УК РФ, которых он не совершал, незаконно и необоснованно подвергал его к мерам уголовного преследования и процессуального принуждения. Достаточно долгий период времени он был незаконно арестован по этим деяниям и ограничен во многих гражданских правах, вследствие чего, были грубо нарушены его конституционные права, свободы и законные интересы, причинены физические, моральные страдания и нравственные переживания.

В совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 166 и ч. 4 ст. 166 УК РФ – он незаконно обвинялся более одного года и трех месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Весь этот период времени, он незаконно находился в процессуальных статусах подозреваемого, обвиняемого и подсудимого. В отношении него была избрана мера процессуального принуждения в виде заключения под стражу, и избрание такой меры было обусловлено преимущественно, в связи с его обвинением по ч. 3 ст. 166, ч. 4 ст. 166 УК РФ.

Орган следствия более 1 года 3 месяцев, не имея никаких достоверных оснований и убедительных, допустимых доказательств, преследовал его за деяния, которых он не совершал. Суд, достоверно убедившись в том, что его вина по данному обвинению абсолютно никакими доказательствами по делу, не подтверждается, пришел к решению, о необходимости его оправдания по реабилитирующим основаниям. Участие в судебном следствие по данному обвинению, также причиняло ему существенные нравственные переживания и физические страдания.

Таким образом, достаточно долгий период времени (более 1 года 3 месяцев), он был незаконно и необоснованно лишен возможности уединения и испытывал недостаток личного пространства, был вынужден жить, спать и пользоваться туалетом, в невентилируемых и неприспособленных для пребывания камерах, все эти обстоятельства, причиняли ему страдания и трудности, интенсивность которых превышала неизбежный уровень страданий, присущий содержанию под стражей, и вызывало у него чувство страха, тоски и унижения, способные унизить и оскорбить его чувство собственного достоинства.

Просит взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей. (л.д. 3-4)

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, отбывает наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области. (л.д. 71)

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 76-77) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 74) в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме. Представила письменный отзыв на исковое заявление. (л.д. 78-81) Дополнительно пояснила, что, несмотря на то, что ФИО2 был оправдан в совершении ряда преступлений ч. 3, 4 ст. 166 УК РФ, тем не менее, он был осужден на 4 года 6 месяцев. В дальнейшем срок был увеличен до 10 лет 6 месяцев. За истцом признано частичное право на реабилитацию, но истец не представил доказательств, подтверждающих понесенные им нравственные страдания. Истец указывает, что содержался под стражей, однако применение данной меры пресечения обусловлено не только обвинением ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 166 и ч. 4 ст. 166 УК РФ, но и обвинением по п.п. «а, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Считает, что нет оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Выслушав участвующих в деле лиц, заслушав заключение помощника прокурора, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

К числу прав граждан, закрепленных в Конституции РФ, относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст.ст. 52 и 53).

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса

Из материалов дела следует, что постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Москаленскому району от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ в отношении неустановленных лиц. (л.д.67)

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Москаленскому району от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ. (л.д. 68)

Постановлением Москаленского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ избрана обвиняемому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. (л.д. 64-65, 66)

Приговором Москаленского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО2 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 166 УК РФ (по факту угона автомобиля <данные изъяты>» с прицепом «<данные изъяты> и ч. 4 ст. 166 УК РФ (по факту угона автомобиля «<данные изъяты>»), на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК за непричастностью к данным преступлениям, признав за ним в данной части право на реабилитацию.

ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначено ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. После отбытия основного наказания в соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО2 ограничения в течение 8 месяцев не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (г. Омск) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на ФИО2 обязанность являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Мера пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу сохранена, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области. Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 зачесть в срок наказания время содержания под стражей с момента фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 5-39)

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Москаленского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, Д.Р.Н., Х.Д.Н. и Б.Г.М. отменен.

ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А, Б» ч. 4 ст. 162 УК РФ и назначено ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком в 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок в 1 год 6 месяцев.

После отбытия основного наказания в соответствии со ст. 53 УК РФ ФИО2 установлено ограничение в течение 1 года 6 месяцев не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования (г. Омск) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложено на ФИО2 обязанность являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

ФИО2 по ч. 3 ст. 166, ч. 4 ст. 166 УК РФ оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, признано за ним право в данной части на реабилитацию. (л.д. 40-55)

Таким образом, истец подвергался уголовному преследованию по ч. 3 ст. 166, ч. 4 ст. 166 УК РФ в рамках возбужденного уголовного дела, которое в этой части в последствии было прекращено.

С учетом изложенного, суд считает установленным факт нарушения прав и законных интересов истца в результате незаконного уголовного преследования, предусмотренного ч. 3 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладением автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон) - деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные организованной группой либо причинившие особо крупный ущерб, ч. 4 ст. 166 УК РФ - деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей настоящей статьи, совершенные с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Таким образом, настоящим судебным разбирательством установлено, что ФИО2 освобожден от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 166, ч. 4 ст. 166 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, в связи с чем, истец имеет право на компенсацию морального вреда в порядке реабилитации.

В п. 1 ст. 1099 ГК РФ указано, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства уголовного преследования истца; категорию преступлений, а также принимает во внимание, что истец во время следствия содержался под стражей как лицо, привлекаемое к уголовной ответственности и за другие преступления, предусмотренные п. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, что в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории особо тяжких преступлений.

Суд не может принять во внимание доводы истца о том, что в результате незаконного привлечения его к ответственности у истца ухудшилось здоровье, применительно к требованиям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ доказательств суду не представлено.

Каких - либо иных доказательств, обосновывающих заявленную истцом сумму компенсации морального вреда, подтверждающих факт причинения вреда (физических и нравственных страданий), в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что денежная сумма, которую ФИО2 требует взыскать в счет компенсации морального вреда, несоразмерна с теми переживаниями, которые истец испытывал в ходе предварительного расследования и в период рассмотрения уголовного дела судом.

Вместе с тем, принимая во внимание изложенное, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств, а также учитывая степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований суд полагает необходимым отказать.

Оснований для взыскания в пользу истца большей денежной суммы у суда не имеется.

При этом, исходя из положений ст.ст. 125, 1070 ГК РФ, компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу истца с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет средств казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья Г.Г. Щеглаков

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2019 года.