Решение № 2-1353/2017 2-1353/2017~М-1021/2017 М-1021/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-1353/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> 26 апреля 2017 года

Ворошиловский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Гориной Л.М.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> в интересах Российской Федерации к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Истец МВД РФ в лице ГУ МВД РФ по <адрес> в интересах РФ обратилось в Ворошиловский районный суд <адрес> с иском к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в порядке регресса в пользу РФ денежные средства в размере 6 100 рублей, выплаченные ФИО5 по решению Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В обоснование требований указав, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО2 составлен в отношении водителя ФИО5 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, возбужденное в отношении ФИО5, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В связи с рассмотрением дела ФИО5 понес расходы по оплате услуг представителя. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в его пользу были взысканы расходы, связанные с рассмотрением дела об административном правонарушении в размере 6 100 рублей. Удовлетворяя требования ФИО5 о взыскании в его пользу денежных средств, суд пришел к выводу, что с учетом прекращения дела об административном правонарушении по реабилитирующим основаниям и в силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет казны РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 перечислены денежные средства в размере 6 100 рублей. ФИО1, возместив ФИО5 причиненные сотрудником полиции ФИО2 убытки в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, приобрел право обратного требования (регресса) к последнему на основании ст. 1081 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности на заявленных исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомил, возражений не представил.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ в лице УФК по <адрес>, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомил, возражений не представил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанное общее положение закона при разрешении вопроса о возможности взыскания вреда в порядке регресса с непосредственного причинителя вреда детализируется специальными нормами.

Так, согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 3.1. ст. 1081 ГК РФ, ФИО1, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В силу ч. 3 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ "О полиции", вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 4 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ "О полиции" за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской ФИО1 вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В силу ч. 6 ст. 15 вышеуказанного закона за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

При этом по смыслу действующего гражданского законодательства Российской Федерации, вред, причиненный незаконными действиями сотрудников полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность (незаконность) действий причинителя вреда, прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступлением вреда, а также размер причиненного вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 проходит службу в органах внутренних дел РФ, в должности инспектора ДПС взвода № роты № в составе отдельного батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 в отношении ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО5 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из указанных судебных постановлений следует, что в результате незаконных действий сотрудника полиции ФИО2, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО5 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО5 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, связанных с производством по административному делу.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО7 к Министерству финансов РФ удовлетворены частично, в пользу ФИО5 с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации взысканы судебные расходы в размере 6 100 рублей, в остальной части иска отказано.

Во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ межрегиональное операционное УФК (Минфин России) перечислило на счет ФИО5 денежные средства в размере 6 100 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, материалами дела установлено, что выплата ФИО5 денежных средств за счет казны Российской Федерации произошла по вине ФИО2, составившего протокол об административном правонарушении, который был признан незаконным, поскольку указанные в нем обстоятельства не соответствовали действительности.

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о противоправности действий ФИО2, связанных с незаконным привлечением ФИО8 к административной ответственности, и наличия причинно-следственной связи между причиненным ущербом казне Российской Федерации и действиями ответчика.

Исходя из текстов вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку причиненный ФИО2 и возмещенный на основании ГК РФ за счет казны Российской Федерации ущерб возник в результате его противоправных действий.

Поскольку вред, причиненный ФИО2 в результате его незаконных действий возмещен на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, то есть, государством, то Министерство внутренних дел Российской Федерации в лице Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> вправе в интересах Российской Федерации на основании пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить регрессное требование к ответчику по настоящему делу, которое подлежит удовлетворению.

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой <адрес> в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> в интересах Российской Федерации к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Российской Федерации в порядке регресса денежную сумму в размере 6 100 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой <адрес> размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня изготовления мотивированного текста решения в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес>.

Председательствующий Горина Л.М.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Горина Л.М.