Решение № 2-1-432/2026 2-1-432/2026~М-1-239/2026 М-1-239/2026 от 26 апреля 2026 г. по делу № 2-1-432/2026

Дело №2-1-432/2026

УИД 57RS0012-01-2026-000420-42


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2026 года г. Ливны Орловская область.

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Ревиной Н.Г.,

при секретаре Иваниловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению СИВ к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков,

установил:

СИВ обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, убытков, в обоснование исковых требований указав, что она обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» Орловский филиал за получением страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 15.10.2025 по адресу: <адрес> В результате ДТП были причинены механические повреждения её транспортному средству «Volkswagen Рolo», гос.номер №. Страховщик признал факт наступления страхового случая и произвел страховую выплату в размере 212 200 рублей, из которых 209 200 рублей страховое возмещение, 3000 рублей - расходы на эвакуацию (01.12.2025).

Указанная страховая выплата была произведена на основании положений ФЗ «Об ОСАГО», то есть в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа на заменяемые запасные части, узлы и агрегаты.

Согласно экспертному заключению № от 10.12.2025, изготовленного экспертом-техником МАЛ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с требованиями Единой методики, составила: без учёта износа – 308 500 рублей, с учетом износа – 222 500 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта – 512 100 рублей.

Действия страховщика по одностороннему изменению формы страховой выплаты с приоритетной (осуществление ремонта) на выплату денежными средствами не соответствует требованиям закона. Между истцом и страховщиком никакие письменные соглашения по поводу изменения порядка страхового возмещения с натурального на денежные, не заключалось. Страховщиком направление на ремонт не было выдано. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела бы право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом износа не имеется.

Истец с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу СИВ страховое возмещение в размере 99 300 рублей, штраф в порядке п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в сумме 49 650 рублей, неустойку за период с 13.11.2025 по 10.03.2026 в размере 76 433 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1% за каждый день просрочки по день фактической уплаты страхового возмещения от суммы недоплаченного страхового возмещения 99 300 руб., но не более 283 819 руб., убытки в размере 203 600 руб., в счет компенсации расходов за консультирование, составление искового заявления, услуги представителя 35 000 руб., в счет компенсации расходов на техническую экспертизу 14 000 руб.

Истец СИВ в судебное заседание не явилась, о дате месте и времени проведения судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности ЯЕА

Представитель истца по доверенности ЯЕА уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, направил в адрес суда письменные пояснения, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа до минимальных пределов в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, иных судебных расходов в порядке 98 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций МСВ, в судебное заседание не явилась, о дате месте и времени проведения судебного заседания, извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

По смыслу приведенных выше норм права в их взаимосвязи правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии со статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества - его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 3 Закона об ОСАГО предусмотрено, что основными принципами обязательного страхования являются, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 1б).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи (пункт 37).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

При этом страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400 000 руб., может осуществляться с согласия потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.10.2025 в 15 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный номер № под управлением и принадлежащего истцу СИВ (л.д. 14), и автомобиля «ВАЗ 21099», государственный регистрационный номер № под управлением ЕЯА. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.10.2025, дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ЕЯА прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 84).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность СИВ была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ЕЯА в СПАО «Ингосстах».

22.10.2025 СИВ обратилась к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (л.д. 133 оборот-134).

23.10.2025 принадлежащий истцу автомобиль был осмотрен, о чем составлен акт осмотра (л.д.108-109).

27.11.2025 страховая компания, признав случай страховым, осуществила истцу страховую выплату в размере 209 200 рублей и расходы на эвакуацию 3 000 рублей (л.д. 110, 129).

13.01.2026 СИВ обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещении, неустойки и возмещения затрат на проведение оценки.

Уведомлением от 14.01.2026 САО «РЕСО-Гарантия» по результатам рассмотрения претензии уведомило СИВ об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения, выплате неустойки и возмещения затрат на проведение оценки.

Не согласившись с результатом рассмотрения претензии, в целях досудебного урегулирования спора СИВ обратилась с заявлением в Службу финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций МСВ № от 27.02.2026 с САО «Ресо-Гарантия» в пользу СИВ взыскана неустойка в сумме 39 748 руб. 00 коп. (л.д.15-22).

Не согласившись с принятым решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Как следует из Заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, которое было представлено сотрудником страховой компании СИВ для подписания, заявление составлено на бланке ответчика, где напротив подпункта 4.3. об осуществлении страховой выплаты перечислением на банковский счет истцом проставлена отметка в виде «галочки», в связи с чем СИВ была заведомо поставлена в условия, согласно которым она была фактически лишена права выбора способа страхового возмещения.

Материалы выплатного дела не содержат сведений о том, что до СИВ доводились сведения о станциях технического обслуживания автомобилей, с которыми страховщиком заключен договор на восстановительный ремонт и ей выдавалось направление на ремонт транспортного средства.

Также из материалов дела не следует, что страховщик предлагал СИВ доплатить стоимость ремонта. Кроме того, соглашение между истцом и ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» не заключалось.

Таким образом, из обстоятельств дела следует, что САО «РЕСО-Гарантия» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей, не имея на то законных оснований.

Согласно экспертному заключению № от 10.12.2025, подготовленному ИП МАЛ расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Volkswagen Polo», государственный регистрационный номер №, VIN №, составляет 308 500 рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты данного транспортного средства, составляет 222 500 рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 512 100 рублей (л.д. 24-56).

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает экспертное заключение ИП МАЛ № от 10.12.2025, в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Выводы эксперта последовательны, логичны, согласуются с исследованными судом доказательствами и установленными по делу обстоятельствами; приведенный экспертом расчет обоснованным, поскольку заключение эксперта составлено полно, объективно.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

Реализация данного права потерпевшим соответствует целям принятия Закона об ОСАГО и не содержит каких-либо ограничений для его осуществления при наличии согласия страховщика.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 99 300 руб. с учетом ранее произведенной выплаты (308500 руб. – 209200 руб.).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 этого кодекса.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему, как надлежащего страхового возмещения, так и убытков, без применения Единой методики и лимита ответственности страховщика, предусмотренного положениями статьи 7 Закона об ОСАГО.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу СИВ подлежат взысканию убытки в размере 203 600 руб. (512 100 руб. – 308 500 руб.)

Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от страховой выплаты, определенной судом.

Размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком, то есть от размера надлежащего страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Принимая во внимание факт неисполнения в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу СИВ штраф в размере 49 650 руб. (99 300 руб. х 50%).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом установлено нарушение прав истца по своевременному возмещению вреда, причиненного имуществу, следовательно требования истца о взыскании неустойки с последующим начислением неустойки по день фактической уплаты страхового возмещения являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

Произведенный истцом расчет размера неустойки за период с 13.11.2025 (истечение 20 дневного срока выплаты страхового возмещения) по 10.03.2026 (дата подачи иска в суд) проверен судом, признан арифметически верным, стороной ответчика не оспорен.

Представителем ответчика САО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство о снижении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, учитывая при этом установленный Законом об ОСАГО размер неустойки, период нарушения страховщиком прав истца как потребителя финансовых услуг вследствие неисполнения обязательств по договору ОСАГО при отсутствии к тому законных оснований, объем нарушенного обязательства и компенсационный характер штрафных санкций, а также принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до 45 000 руб., что в наибольшей степени будет способствовать установлению баланса между применяемыми к страховщику мерами ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о взыскании заявленных стороной истца судебных издержек, суд приходит к следующему.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, как это установлено статьей 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом СИВ представлен договор № б/н от 03.03.2026 на оказание юридических услуг и квитанция к приходному кассовому ордеру от 103.03.2026 об оплате услуг ИП ЯЕА, согласно которым за консультирование, составление искового заявления, участие представителя в гражданском процесс оплачено 35 000 рублей. Указанные расходы истца подлежат взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ (абзац третий указанного пункта).

Как следует из материалов дела, СИВ, не согласившись с размером страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия», 29 октября 2025 года обратилась к ИП МАЛ для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, госномер №, в связи с полученными механическими повреждениями в результате ДТП, имевшего место 15.10.2025.

10 декабря 2025года ИП МАЛ было подготовлено экспертное заключение №, которым установлена стоимость восстановительного ремонта принадлежащего СИВ автомобиля Volkswagen Polo, госномер №.

Поскольку данные расходы понесены истцом СИВ до принятия уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций МСВ решения № от 27.02.2025, то оснований для возмещения указанных расходов не имеется, в связи с чем, в их удовлетворении следует отказать.

Кроме того, учитывая, что истец был освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из положений ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом размера удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования СИВ к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков и защите прав потребителей, удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ОГРН №, ИНН № в пользу СИВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, паспорт №, страховое возмещение в размере 99 300 (девяносто девять тысяч триста) рублей 00 коп., убытки в размере 203 600 (двести три тысячи шестьсот пятьдесят) рублей 00 коп., штраф в размере 49 650 (сорок девять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 00 коп., расходы на представителя в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, неустойку за период с 13.11.2025 по 10.03.2026 в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей 00 коп. с последующим начислением неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы недоплаченного страхового возмещения (99 300 руб.), по день фактической уплаты страхового возмещения, но не более 283 819 руб..

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ОГРН №, ИНН №, в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 10072 (десять тысяч семьдесят два) рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.04.2026 года.

Судья