Решение № 2-1680/2019 2-1680/2019~М-762/2019 М-762/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 2-1680/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2019 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре Засецкой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО6.. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию причинителя вреда. Случай признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена сумма страхового возмещения в размер 229 000 рублей. С целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению стоимость ущерба определена в размере разницы цены автомашины и годных остатков в сумме 331 000 рублей. Расходы на оплату услуг эксперта составили 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 102 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 70 380 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50%, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Впоследствии истец требования уточнял, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 102 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 105 060 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50%, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске и уточнениях к нему. Просил за основу принять независимую экспертизу и требования иска удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству принадлежащего истцу на основании договора купли-продажи автомобиля причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО7 что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность гражданская ответственность истца застрахована в АО «МАКС».

Истец в соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, пунктами 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Поврежденное транспортное средство истца осмотрено по направлению страховой компании.

В соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба транспортного средства истца с учетом износа определена в размере 229 000 рублей.

Страховая компания признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ осуществила выплату страхового возмещения в размере 229 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением № №

С целью определения суммы ущерба истец обратился в ООО «Проэксперт ДВ», из заключения № № следует, что рыночная стоимость автомашины на дату ДТП составляет 423 700 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 92 700 рублей. Стоимость возмещения ущерба составляет 331 000 рублей.

Расходы по оплате услуг эксперта составили 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, на которую страховщик ответил отказом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В связи с наличием в деле двух экспертных заключений и значительной разницей в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы, эксперт пришел к выводу о том, что проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца признано нецелесообразным, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа (634 633,51) превысила среднюю рыночную стоимость транспортного средства до ДТП (287 850). Стоимость годных остатков составляет 67 563 рубля. Таким образом, ущерб определен в размере разницы между среднерыночной стоимостью автомашины и стоимостью годных остатков в размере 220 300 рублей.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и отвечает требованиям ст. 86 ГПК, является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Принимая во внимание изложенное и поскольку ответчик свои обязательства перед истцом по выплате ему страхового возмещения исполнил надлежащим образом и в большем размере (229000 рублей) нежели установлено судебной экспертизой (220300 рублей) и в сроки, предусмотренные Законом об ОСАГО (ДД.ММ.ГГГГ при обращении с заявлением ДД.ММ.ГГГГ), то суд полагает, что отсутствуют законные основания для возложения на страховщика какой-либо гражданско-правовой ответственности по договору ОСАГО и как следствие для удовлетворения заявленных истцом требований

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу ст. 94 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Применительно к положениям статей 96, 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.

Из дела следует, что экспертиза назначена по ходатайству истца.

Экспертным учреждением, надлежащим образом исполнены возложенные на него обязанности, экспертное заключение подготовлено и поступило в суд.

Стоимость производства судебной экспертизы составила 20 000 рублей, однако истец уклонился от оплаты таковой, доказательств иного материалы дела не содержат, и потому с учетом положений ч. 2 ст. 85, ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 20000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО8 к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения – отказать.

Взыскать с ФИО9 в пользу ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: