Решение № 2-1725/2017 2-1725/2017~М-464/2017 М-464/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-1725/2017

Дело №

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Чашиной Е.В.,

при секретаре Федосееве Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кованъ» о взыскании стоимости оплаты услуг по договору, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Кованъ» о взыскании стоимости оплаты услуг по договору, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 28 июля 2016 года между ним и ответчиком был заключен договор № о выполнении заказа по изготовлению и монтажу металлоконструкций, а именно изготовление и монтаж винтовой лестницы с площадкой, цена договора составила 69 228 рублей, и была оплачена в полном размере. Однако в ходе монтажа винтовой лестницы с площадкой были выявлены многочисленные дефекты и недостатки, которые не только портят эстетический вид изделия, но и не позволили завершить работу по монтажу. В целях выяснения характера дефектов и причин их возникновения, он обратился в ООО «Стандарт Оценка» по вопросу проведения экспертизы. Согласно полученному заключению эксперта представленная на исследование винтовая лестница имеет конструктивные дефекты, заложенные на стадии проектирования и монтажа, не соответствует предъявляемым к данным изделиям требованиям нормативной документации. 20 декабря 2016 года он направил соответствующую претензию ответчику, но ответа на нее не последовало. Указывая на данные обстоятельства и ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителя», просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, уплаченные по договору, в размере 69 228 рублей, убытки в виде денежных средств, затраченных на изготовление деревянных ступеней, в сумме 68 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и за изготовление экспертного заключения в сумме 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 88 614 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить, указали, что изготовленная лестница не соответствует требованиям нормативной документации, кроме того, при ее проектировании были допущены ошибки, в результате которых не имеется возможности установить на нее перильное ограждение; ответчик сначала обещал устранить все недостатки, но после предварительного заседания ничего сделано не было, с истцом никто не связывался.

В судебное заседание представители ответчика ООО «Кованъ» ФИО3 и ФИО4 не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими почтовыми уведомлениями о вручении и возвращенным почтовым отправлением с отметкой об истечении срока хранения; в предварительном судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указали, что лестница была выполнена качественно.

В силу положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения истца и его представителя, не возражавших против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Кованъ» и ФИО1 был заключен договор № о выполнении заказа по изготовлению металлоконструкций, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что исполнитель (ООО «Кованъ») принимает на себя обязанности по изготовлению металлоконструкций, а именно: изготовление и монтаж винтовой лестницы № мм. с площадкой № мм. в соответствии с приложением № к данному договору (л.д. 8-9).

Разделом 2 указанного договора была установлена его цена, которая составила 69 228 рублей, а также порядок расчетов – аванс 70% от общей суммы, что составило 50 000 рублей, окончательный расчет – при передаче товара и подписания сторонами акта выполненных работ. Срок изготовления заказа 28 календарных дней.

Согласно пункту 2.3 заключенного сторонами договора заказ включает в себя доставку и монтаж изделий по адресу: <адрес>

Свои обязательства по оплате истец исполнил в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными поручениями № от 28 июля 2016 года на сумму 50 000 рублей и № от 06 сентября 2016 года на сумму 19 228 рублей (л.д. 10, 11).

Сторонами не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, что лестница была изготовлена и смонтирована.

Однако 17 декабря 2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он указывал на то, что услуга по изготовлению и монтажу винтовой лестницы была оказана некачественно, выполнена с существенными недостатками, в связи с чем просил произвести демонтаж и вывоз винтовой лестницы, возвратить уплаченные денежные средства, возместить убытки, компенсировать морального вреда (л.д. 27-29).

Указанная претензия была получена ответчиком 26 декабря 2016 года, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением о вручении (л.д. 30), однако письменный ответ на нее дан не был.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч.1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Положения ч. 3 ст. 723 ГК РФ предоставляют заказчику право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Аналогичные положения содержатся в ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

В подтверждение своих доводов о некачественном изготовлении винтовой лестницы истцом было представлено Экспертное заключение № от 07 декабря 2016 года, выполненное экспертом ООО «Стандарт Оценка» Б.А.И., согласно которому винтовая лестница имеет конструктивные дефекты, заложенные на стадии проектирования и монтажа, а также несоответствие требованиям, предъявляемым к данным изделиям, согласно нормативной документации:

- габаритные размеры площадки лестницы (830х895 мм.) не соответствуют размерам (850х850 мм.), определенные в договоре № от 28 июля 2016 года;

- каждая ступень винтовой лестницы рассчитана на монтаж двух балясин, тогда как по договору № от 28 июля 2016 года каждая ступень должна иметь по три отверстия для монтажа балясин с межосевым расстоянием между ними 118 мм.;

- высота между ступенями винтовой лестницы составляет 184-192 мм., тогда как высота ступеней лестницы в пределах одного марша не должна различаться более чем на 5 мм., что обеспечивает равномерный уклон;

- лакокрасочное покрытие представленной лестницы нанесено не равномерно, имеются не прокрашенные участки и потеки; наличие потеков при нанесении лакокрасочного покрытия не допускается (п.2.1 ГОСТ 9.032-74);

- нанесение лакокрасочного покрытия на каркасе винтовой лестницы произведено не на грунтовую поверхность (п.2.2 договора № от 28 июля 2016 года предусматривает работы по грунтовке изделия);

- сварные швы на ступенях № и № перед нанесением лакокрасочного покрытия были недостаточно обработаны, на швах присутствуют наплывы и брызги металла, внешний вид швов данных ступеней отличается от внешнего вида остальных швов;

- на поверхности лестницы под лакокрасочным покрытием выявлены брызги металла и следы от воздействия металлорежущего инструмента;

- в основании ступени № выявлена трещина;

- расстояние между отверстиями на ступенях, предусмотренными для монтажа балясин, составляет 285 -290 мм., тогда как согласно п.1.3 ГОСТ 25772-83 расстояние между балясинами (стойками перил) не должно превышать 150 мм.;

- на поверхности центральной несущей колонны винтовой лестницы имеются неровности (в местах сварных швов), негативно влияющие на внешний вид конструкции в целом.

Также экспертом отмечено, что приведение конструкции лестницы в соответствие с проектом без демонтажа ступеней не представляется возможным; кроме того, произвести монтаж балясин перильного ограждения в предназначенные для балясин отверстия, выполненные в ступенях лестницы, соблюдая при этом параллельность между балясинами, не представляется возможным, по причине несоосности выполненных отверстий в ступенях (л.д. 19-26).

В предварительном судебном заседании представители ответчика ООО «Кованъ» просили предоставить им время для подготовки к рассмотрению дела, в том числе в целях возможного урегулирования спора, однако в последующие заседания не явились и никаких доказательств в обоснование своих доводов и возражений не представили.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные положения норм действующего законодательства о праве заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, а также, что доказательства, опровергающие выводы, содержащие в представленном истцом экспертном заключении, стороной ответчика суду не представлены, что работы выполнены с нарушением действующих норм и правил, а также условий договора, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд находит подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ООО «Кованъ» денежных средств, уплаченных по договору № о выполнении заказа по изготовлению металлоконструкций от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 69 228 рублей.

Также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании убытков – денежных средств, затраченных на изготовление деревянных ступеней для винтовой лестницы.

Так, в ходе рассмотрения дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между М.А.Н. и ФИО1 был заключен договор подряда на изготовление, в частности, деревянных ступеней и площадки для винтовой лестницы, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Денежные средства в указанном размере истцом были выплачены, что подтверждается соответствующими платежными поручениями № от 30 сентября 2016 года и № от 27 сентября 2016 года (л.д. 13-14).

Деревянные ступени по данному договору были изготовлены и установлены, что видно на имеющихся в представленном вышеуказанном экспертном заключении фотографиях.

Однако, поскольку изготовленная ответчиком винтовая лестница имеет существенные недостатки, делающие ее непригодной для использования по назначению, а в выполненных деревянных ступенях уже были сделаны отверстия под балясины, установка которых не представляется возможным по причине ошибки на стадии проектирования, в связи с чем использование данных ступеней при изготовлении новой лестницы не представляется возможным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 68 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации вреда судом принимаются во внимание: степень нравственных страданий, понесенных истцом, вследствие нарушения его прав как потребителя; степень вины причинителя вреда; длительность и характер выявленных нарушений при исполнении обязательств, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В данном случае размер штрафа составил 71 114 рублей (<данные изъяты>).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В качестве понесенных по делу судебных расходов истцом заявлена сумма в размере 10 000 рублей, потраченных на оплату экспертного заключения, в подтверждение чего представлен договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, чеки об оплате на сумму 10 000 рублей, акт приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-18).

Поскольку исковое требование в этой части удовлетворено судом в полном объеме, то суд считает необходимым взыскать с ООО «Кованъ» в пользу ФИО1 сумму понесенных расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг истцом был представлен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 3.1.2 которого установлено, что стоимость услуг по настоящему гражданскому делу составляет <данные изъяты> рублей, счет №№ от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 31-24).

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, принципа разумности при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 5583,42 рублей (3200 рублей + 2% от суммы, превышающей 100 000 рублей, + 300 рублей за требования неимущественного характера (взыскание компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кованъ» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору о выполнении заказа по изготовлению металлоконструкций №№ от 28 июля 2016 года в размере 69 228 (шестьдесят девять тысяч двести двадцать восемь) рублей; убытки в размере 68 000 (шестьдесят восемь тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей; штраф за несоблюдение удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в сумме 71 114 (семьдесят одна тысяча сто четырнадцать) рублей; судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей и по оплате услуг представителя в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, а всего 231 342 (двести тридцать одна тысяча триста сорок два) рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кованъ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5583 (пять тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля 42 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2017 года.

Судья Е.В. Чашина