Решение № 02-1370/2026 02-1370/2026(02-6840/2025)~М-8727/2025 02-6840/2025 2-1370/2026 М-8727/2025 от 2 марта 2026 г. по делу № 02-1370/2026

УИД № 77RS0033-02-2025-016941-16

Дело № 2-1370/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2026 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению фио к адрес «РЕСО-Гарантия», фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, утраты товарной стоимости автомобиля, расходов на проведение экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с указанным иском к адрес «РЕСО-Гарантия», фио Заявленные требования мотивированы тем, что 29.05.2025 г. в 20 час. 05 мин. по адресу: адрес, Большой адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Exеed VX», г.р.з. М 018 ОХ 797, принадлежащего на праве собственности фио и находившегося под его управлением, марка автомобиля, г.р.з. А 495 УР 197, марка автомобиля, г.р.з. С 245 СН 777, марка автомобиля, г.р.з. Р 876 ОК 142, находившегося под управлением фио ДТП произошло по вине фио В результате ДТП автомобиль марки «Exеed VX», г.р.з. М 018 ОХ 797, получил механические повреждения. На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована адрес «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ТТТ № 7064168869, виновника ДТП – ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ТТТ № 7041789871. 20.08.2025 г. фио обратился к адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков. Письмом от 02.09.2025 г. страховщик сообщил об отсутствии правовых оснований для урегулирования убытка ввиду отказа в акцепте заявки ввиду того, что у виновника ДТП не имелось действующего на дату ДТП полиса ОСАГО. 08.09.2025 г. фио обратился к адрес «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения. 15.09.2025 г. страховщик сообщил об отказе в удовлетворении претензионных требований. Истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного № У-25-119795/5010-003 в удовлетворении обращения было отказано. Истец не согласен с принятыми страховщиком и финансовым уполномоченным решениями. Взаиморасчеты страховых компаний при прямом урегулировании убытков не должны негативно сказываться на правах потребителя. Материальный ущерб сверх полагающейся истцу страховой выплаты в размере сумма должен возместить причинитель вреда. Согласно составленному по заказу истца экспертному заключению ООО «СКПО-авто» № 206/06-25 от 16.06.2025 г. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС применительно к полученным в ДТП повреждениям составляет сумма, утрата товарной стоимости – сумма, общий размер ущерба – сумма В связи с этим, фио просил взыскать:

1) солидарно с адрес «РЕСО-Гарантия» и с фио:

- в счет возмещения материального ущерба (стоимости восстановительного ремонта ТС) – сумма,

2) с фио:

- в счет возмещения материального ущерба (стоимости восстановительного ремонта ТС) – сумма,

- в счет возмещения материального ущерба (УТС) – сумма,

- расходы по оплате экспертных услуг (убытки) – сумма,

- расходы по оплате юридических услуг – сумма,

- госпошлину – сумма (л.д. 4-6).

Истец фио в суд не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО1, который иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчик адрес «РЕСО-Гарантия» явку своего представителя в суд не обеспечил, извещался надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие, просил отказать в удовлетворении заявленных к нему требований, указал, что при оформлении ДТП причинитель вреда представил выданный ПАО СК «Росгосстрах» полис ОСАГО серии ТТТ № 7041789871, срок действия которого истек 28.07.2024 г. Сведений об ином полисе ОСАГО, который являлся бы действующим, не имеется.

Ответчик фио представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в суд не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие или об отложении слушания дела не заявили, о причинах неявки суду не сообщили, возражений или отзыва на иск не представили.

В соответствии с п.п. 63-68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу. Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика фио и третьих лиц.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более сумма на одного потерпевшего.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 29.05.2025 г. в 20 час. 05 мин. по адресу: адрес, Большой адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Exеed VX», г.р.з. М 018 ОХ 797, принадлежащего на праве собственности фио и находившегося под его управлением, марка автомобиля, г.р.з. А 495 УР 197, находившегося под управлением (фамилия указана неразборчиво) В.Н., марка автомобиля, г.р.з. С 245 СН 777, находившегося под управлением фио, марка автомобиля, г.р.з. Р 876 ОК 142, находившегося под управлением фио (л.д. 39).

ДТП произошло по вине фио (л.д. 39).

В результате ДТП автомобиль марки «Exеed VX», г.р.з. М 018 ОХ 797, получил механические повреждения (л.д. 39).

На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована адрес «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ТТТ № 7064168869, обязательная автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

25.08.2025 г. фио обратился к адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Письмом от 02.09.2025 г. страховщик сообщил об отсутствии правовых оснований для урегулирования убытка ввиду того, что у виновника ДТП не имелось действующего полиса ОСАГО.

08.09.2025 г. фио обратился к адрес «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения в размере сумма

15.09.2025 г. страховщик сообщил об отказе в удовлетворении претензионных требований.

Истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № У-25-119795/5010-003 в удовлетворении обращения было отказано (л.д. 44-46).

Урегулировать спор во внесудебном порядке не удалось.

Истец по приведенным выше основаниям полагает свои права нарушенными ответчиками.

В соответствии со ст. 14.1 Закона Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч. 1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении (ч. 4).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (ч. 5).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено: страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования (п. 30).

При оформлении ДТП причинитель вреда представил выданный ПАО СК «Росгосстрах» полис ОСАГО серии ТТТ № 7041789871, срок действия которого истек 28.07.2024 г.

Сведений об ином полисе ОСАГО, который являлся бы действующим, не имеется.

Вопреки доводам истца, имеет место не спор между страховщиками, а отсутствие правового основания для прямого возмещения убытков / выплаты страхового возмещения.

Принятые страховой компанией и финансовым уполномоченным решения являются правомерными.

Исковые требования к страховщику подлежат отклонению в полном объеме.

Относительно требований к виновнику ДТП суд отмечает следующее.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Ч. 1 ст. 15 ГК РФ установлено право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Указанная позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других».

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Согласно составленному по заказу истца экспертному заключению ООО «СКПО-авто» № 206/06-25 от 16.06.2025 г. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС применительно к полученным в ДТП повреждениям составляет сумма, утрата товарной стоимости – сумма, общий размер ущерба – сумма

Заключение мотивированно, обоснованно, величина материального ущерба определена точно и правильно, с учетом действующих и подлежащих применению к спорным правоотношениям нормативно-правовых актов (Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ от 01.01.2018 г., вступившими в силу с 01.01.2019 г.), не доверять заключению у суда оснований не имеется, оно составлено объективно, лицом, чья квалификация подтверждена, независимым от интересов истца и ответчика.

Со стороны ответчика каких-либо мотивированных возражений относительно правильности проведенного исследования не поступило, ходатайства о проведении судебной автотехнической и (или) трасологической экспертизы не заявлялось.

Истец имеет право на возмещение размера ущерба применительно к среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и УТС.

С ответчика фио в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию сумма и сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с защитой нарушенного права, необходимостью подтверждения своих доводов о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определения цены иска, истцом понесены документально подтвержденные и заявленные ко взысканию расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, указанные расходы относятся к судебным, являются необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика фио в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на юриста в размере сумма

Учитывая уровень сложности и продолжительность рассмотрения данного гражданского дела, документально подтвержденный и объективно необходимый объем работы юриста истца, принципы разумности и справедливости, баланс интересов сторон, а также отказ в иске к страховщику, суд считает необходимым снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридической помощи сумму до сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика фио в пользу истца надлежит взыскать госпошлину в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к адрес «РЕСО-Гарантия», фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, утраты товарной стоимости автомобиля, расходов на проведение экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате госпошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с фио (номер) в пользу фио (паспортные данные......) в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта ТС – сумма, утрату товарной стоимости – сумма, расходы по оплате экспертных услуг – сумма, юридических услуг – сумма, госпошлину – сумма

В удовлетворении исковых требований к адрес «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) и остальной части исковых требований к фио – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Чертановский районный суд адрес в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.


Судья:

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 08.04.2026.