Решение № 2А-1673/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 2А-1673/2018

Дело № 2А-1673/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2018 года г.Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фетисовой И.С., при секретаре судебного заседания Астаховой М.И.,

С участием:

Административного истца ФИО1 и его представителей по ордеру – адвокатов Зендрикова Н.Е., Будиновой Е.В.,

Представителя административного ответчика ГУ МВД России по Московской области по доверенности – ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 об оспаривании решения, действия (бездействия) отделения УФМС России по Московской области по городскому округу Краснознаменск о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации

У с т а н о в и л :

Административный истец обратился в суд с иском об оспаривании решения отделения УФМС России по Московской области по городскому округу Краснознаменск от 22.01.2015 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО1, которое просит признать незаконным и обязать отменить данное решение и исключить ФИО1 из списка лиц, которым запрещен въезд на территорию РФ.

Свои требования мотивирует тем, что с 2014 года постоянно проживает на территории РФ, на что были оформлены в установленном законом порядке соответствующие разрешение на законное проживание и пребывание на территории РФ. В 2015 году он потерял личный паспорт, в связи с чем 12.08.2015 года в Посольстве РТ в РФ ему был выдан новый паспорт.

Административный истец указывает, что 15.01.2018 года из ответа МУ МВД России «Серпуховское» ему стало известно о том, что в отношении него УФМС России по Московской области по городскому округу Краснознаменск вынесено решение на основании пп.13 ч.1 ст.27 ФЗ от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» о неразрешении въезда в РФ от 22.01.2015 года, которое он не получал.

Административный истец не согласен с решением от 22.01.2015 года, так как с 2014 года и по настоящее время постоянно проживает на территории РФ. Состоит в гражданском браке с гражданкой РФ М., с которой имеет сына Д.. В настоящее время не имеет возможности зарегистрировать брак, поскольку имеется решение о неразрешении въезда в РФ.

Родившийся у М. сын, отцом которого является ФИО1, нуждается в опеке и защите его интересов. Административный истец записан в качестве отца в свидетельстве о рождении ребенка.

ФИО1 ссылается на положения ст. ст. 63, 64 Семейного кодекса РФ и указывает, что обжалуемое им решение является препятствием для исполнения им своих родительских обязанностей и осуществления его родительских прав по отношению к малолетнему сыну, <дата> рождения, который является гражданином Российской Федерации.

ФИО1 указывает, что на протяжении всего времени пребывания на территории РФ ведет трудовую деятельность, имеет постоянный источник дохода, что позволяет содержать гражданскую жену М., которая не работает и занята уходом за детьми.

По мнению административного истца вынесенное в отношении него решение УФМС России по Московской области по городскому округу Краснознаменск, которым ему не разрешен въезд в Российскую Федерацию до 11.01.2020 года, является чрезмерно суровым, несправедливым, противоречащим нормам семейного законодательства, поскольку препятствует исполнению родительских обязанностей по защите интересов малолетнего сына и осуществлению родительских прав. На территории РФ у административного истца имеется семья. Целью пребывания на территории РФ является трудовая деятельность, создание в РФ полноценной и благополучной семьи, и в конченом итоге, получение гражданства РФ.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представители по ордеру – адвокаты Зендриков Н.Е., Будинова Е.В. настаивали на признании решения УФМС России по Московской области по городскому округу Краснознаменск незаконным по основаниям, указанным в административном исковом заявлении.

При этом административный истец пояснил, что прибыл в РФ 24.02.2014 года из Республики Таджикистан. Целью визита была трудовая деятельность. Работал уборщиком помещений в организации «Премьер сервис» первые три месяца после прибытия на основании патента без трудового договора. Патент оформлял в УФМС, потом работал неофициально. Трудового договора никогда не было, официально на работу его никто не брал. Оплачивал оформление патента другой человек, сам денег не платил. Для оформления патента предоставлял только паспорт и документ о регистрации по месту пребывания. Никакие налоги не оплачивал, документов об оплате налога никому не предоставлял. Почему представлена в суд другая миграционная карта, пояснить не может. Было оформлено в 2014 году две регистрации, но жил по <адрес>. Откуда взялся документ о регистрации по <адрес> не знает. Патент был оформлен всего на 9 месяцев. Уехать из Российской Федерации не может, так как здесь проживает его ребенок, имеются кредитные обязательства. Об оспариваемом решении узнал в 2015 году, когда его на границе не выпустили из Российской Федерации. По вопросу обжалования решения обращался в УФМС России по Московской области, пытался обратиться в ОВМ в г.Серпухове, но там было много народа. Текст решения получил только в июне 2018 году.

Представители административного истца адвокаты Зендриков Н.Е., Будинова Е.В. в судебном заседании настаивали на заявленных требованиях, указав, что в Российской Федерации у административного истца имеется несовершеннолетний ребенок, которого он должен воспитывать и содержать материально.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Московской области по доверенности – ФИО2 возражала против заявленных требований, указав, что ФИО1 является гражданином Республики Таджикистан, и как иностранный гражданин должен знать свое правое положение в иностранном государстве, знать соответствующие компетентные службы, разрешающие вопросы, с вязанные с его временным пребыванием на территории РФ, а также действующее законодательство РФ, регулирующее правовое положение иностранных граждан. Административный истец нарушил срок пребывания в РФ, следовательно, осознавал противоправный характер своего деяния, предвидел его вредные последствия и желал наступления таких последствий. В соответствии со ст.25.1 Федерального закона № 114-ФЗ иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из РФ по истечении срока пребывания (проживания) в РФ, является незаконно находящимся на территории РФ и несет ответственность в соответствии с законодательством РФ. Решением УФМС России по Московской области от 22.01.2015 года ФИО1 не разрешен въезд на территорию РФ на срок до 11.01.2020 года на основании п.13 ст.27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Основанием для принятия данного решения послужило то, что срок пребывания иностранного гражданина на территории РФ превысил 180 суток, но не более 270 суток до дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в РФ, а именно: ФИО1 прибыл на территорию Российской Федерации 24.02.2014 года; выехал с территории Российской Федерации 11.01.2015 года. Следовательно, в период с 24.02.2014 года по 11.01.2015 года административный истец находился на территории РФ в течение 322 дней. Законных оснований для нахождения на территории РФ до 11.01.2015 года гражданин Республики Таджикистан ФИО1 не имел.

К законным основаниям относятся: разрешение на временное проживание или вид на жительство, либо поданы заявление и документы в территориальный орган ФМС, необходимые для получения разрешения на временное проживание; иностранному гражданину выдано разрешение на работу в соответствии со ст.ст.13.1 и 13.2 Федерального закона № 115-ФЗ, сроки действия которых подтверждаются квитанциями об оплате налога на доходы физических лиц в виде фиксированного платежа; работодатель представил ходатайство с целью привлечь иностранца к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста; территориальный орган ФМС уже принял заявление с просьбой продлить срок разрешения на работу высококвалифицированного специалиста.

Представитель административного ответчика указывает, что период нахождения административного истца в Российской Федерации суммарно значительно превысил установленный приведенными выше нормами Федерального законодательства лимит максимального безвизового пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации. Данные обстоятельства административным истцом не оспариваются. Попыток легализовать свое положение в период времени, превышающий 180 суток нахождения в Российской Федерации, ФИО1 не предпринимал.

ГУ МВД России по Московской области считает, что не разрешение на въезд на территорию Российской Федерации в течение 5 лет гражданину республики Таджикистан ФИО1 является адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам соразмерности и пропорциональности. УФМС руководствовалось исключительно требованиями законодательства Российской Федерации, действовало в пределах предоставленных полномочий государственного органа в соответствии с положениями Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», прав и законных интересов административного истца не нарушало.

Представитель административного ответчика ссылается на то, что законодательное регулирование возможности принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации согласуется с закрепленным в статье 55 Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров Российской Федерации, в частности, Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой Генеральной Ассамблеей ООН, что подтверждает право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами, Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах – участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов прав на уважение личной и семейной жизни и правомерной цели принимаемых государством решений.

Доказательств о наличии каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь административным истцом не представлено, равно как и доказательств своего проживания по <адрес>.

За получением документов, предоставляющих право постоянного проживания с семьей на территории Российской Федерации, административный истец в органы ФМС России не обращался. Какие-либо нарушения со стороны УФМС России по Московской области, при решении вопроса о даче разрешения на въезд в Российскую Федерацию ФИО1, по мнению ГУ МВД России по Московской области, отсутствуют.

Сожительство иностранного гражданина ФИО1 с гражданкой Российской Федерации ФИО3, проживающей на территории Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации, устанавливающих порядок въезда в Российскую Федерацию и сроки пребывания на территории Российской Федерации, а также от ответственности за их неисполнение.

ГУ МВД России по Московской области не считает, что отказ в разрешении на въезд в Российскую Федерацию представляет серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, создает препятствия для реализации прав и свобод административного истца.

ГУ МВД России по Московской области просит принять во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в РФ сроком до 11.01.2020 года, не влекут за собой запрета на проживание в РФ по истечении указанного срока.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Московской области указывает, что представленный административным истцом в материалы дела патент на работу УФМС России по Московской области на имя ФИО1 не выдавался, патента с таким номером вообще не имеется. Штамп, который проставлен на квитанции об оплате ФИО1 за патент, не предусмотрен инструкциями отдела по вопросам миграции. При выдаче патента или разрешения на работу данная информация вносится Центральный банк данных учета иностранных граждан, однако в отношении ФИО1 информация о выдаче патента отсутствует, следовательно, законных оснований на проживание иностранного гражданина ФИО1 после 24. 05.2014 года не имелось.

Представители административного ответчика отделение Управления Федеральной миграционной службы по Московской области по городскому округу Краснознаменск, МУ МВД России «Власиха» в судебное заседание не прибыли, извещены надлежаще, представили письменное возражение, в котором указали, что согласно Сведениям автоматизированной системы центрального банка данных учета иностранных граждан, полученных из ФМС России, административный истец прибыл на территорию Российской Федерации 24.02.2014 года и убыл с территории Российской Федерации 11.01.2015 года, то есть истец не выехал из РФ и находился в РФ непрерывно свыше 180 суток, но не более 270 суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в РФ. Решением от 22.01.2015 года ОУФМС истцу был неразрешен въезд в Российскую Федерацию сроком до 11.01.2020 года. Факт проживания на территории Российской Федерации несовершеннолетнего сына истца не может быть расценен как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в его личную и семейную жизнь. Правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до 11.01.2020 года, не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении указанного срока. Приведенные обстоятельства административного истца применительно к требованиям международно-правовых и национальных норм основанием для отмены решения ОУФМС не являются, правовые ограничения носят временный характер. Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь, ФИО1 не представлено. Оспариваемое решение ОУФМС от 22.01.2015 года законно и обоснованно, вынесено в соответствии с действующим законодательством, определяющим режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории РФ.

Представитель заинтересованного лица Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Московской области в судебное заседание не прибыл, извещен надлежаще, представил сведения о том, что гражданин Республики Таджикистан Сулаймонов Саидхужда Д., <дата> рождения, за оформлением разрешительных документов на право осуществления трудовой деятельности на территории Московской области не обращался.

Суд на основании ст.150, ст.152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, выслушав представителей административного истца и ответчиков, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, <дата> рождения, является гражданином Республики Таджикистан.

Согласно сведениям Автоматизированной системы центрального банка данных учета иностранных граждан ФМС России, гражданин Республики Таджикистан ФИО1 Давтахуджаевич, <дата> рождения, в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысил срок пребывания, не выехал из Российской Федерации и находился в Российской Федерации непрерывно свыше 180 суток, но не более 270 суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации.

Указанные данные подтверждаются сведениями Автоматизированной системы Центрального банка данных учета иностранных граждан, согласно которых ФИО1 24.02.2014 года въехал на территорию РФ, КПП въезда Домодедово. Документ – миграционная карта <номер>, срок пребывания с 24.02.2014 года по 24.05.2014 года. Выехал 11.01.2015 года и в тот же день въехал на территорию Российской Федерации по миграционной карте серия 1514 <номер>, срок пребывания с 11.01.2015 года по 11.04.2015 года.

Решением отдела УФМС России по Московской области в городском округе Краснознаменск № 117 от 22 января 2015 года закрыт въезд в Российскую Федерацию гражданину Республики Таджикистан ФИО1, <дата> рождения, сроком на 5 лет; указанный гражданин Республики Таджикистан включен в список лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен до 11.01.2020 года; в отношении ФИО5 оформлено представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Согласно представления от 22.01.2015 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина ФИО1, <дата> рождения, гражданина Таджикистана, на основании пп.13 ч.1 ст.27 ФЗ-114 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с нарушением ст.5 ФЗ-115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», 22.01.2015 года УФМС России по Московской области принято решение о неразрешении въезда до 11.01.2020 года, так как иностранный гражданин в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал и находился непрерывно свыше 180 суток, но не более 270 суток до дня окончания срока временного пребывания.

Административным истцом в материалы дела представлена миграционная карта серии 46 14 <номер> на имя Д., <дата> рождения, гражданина Таджикистана, в соответствии с которой срок пребывания административного истца на территории Российской Федерации с 27.02.2014 года по 26.05.2014 года. Имеется служебная отметка о прибытии в аэропорт Домодедово 27.02.2014 года.

Согласно уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания ФИО1, последний въехал на территорию Российской Федерации до 23.05.2014 года, поставлен на учет УФМС России по Московской области 26.02.2014 года сроком до 23.05.2014 года, место пребывания по <адрес>.

Административным истцом в материалы дела представлено также второе уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания - ФИО1, согласно которого последний въехал на территорию Российской Федерации до 27.05.2014 года, поставлен на учет УФМС России по Московской области 28.02.2014 года, место пребывания по <адрес>.

В материалы дела представлены платежные документы, из которых следует, что ФИО1 осуществлены следующие платежи: <дата> в сумме 3648 руб. – получатель платежа УФК по г.Москве (МИФНС № 47); 25.07.2014 года в сумме 1216 руб. получатель – УФК по МО (МИФНС России по г.Домодедово); 25.08.2014г. - в сумме 1216 руб. получатель платежа отсутствует – наименование платежа Москва, 26.09.2014г. – в сумме 1216 руб. получатель платежа УФК по МО (ИФНС России по г.Домодедово МО); 26.10.2014г. – в сумме 1216 руб. получатель платежа УФК по МО (ИФНС России по г.Домодедово МО); 26.11.2014г. - – в сумме 1216 руб. получатель платежа УФК по МО (ИФНС России по г.Домодедово МО); 26.12.2014г. – в сумме 1216 руб. получатель платежа УФК по МО (ИФНС России по г.Домодедово МО).

В ходе рассмотрения дела административным истцом представлен патент серия 50 <номер>, выданный УФМС России по Московской области на имя ФИО1 на основании документа, удостоверяющего личность М 729524. Территория действия патента – Московская область. Дата печати 03.04.2014 г. Особые отметки – за исключением случаев, предусмотренных п.12 ч.1 ст.83 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст.21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст.18 Конституции РФ).

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч.1 ст.27 Конституции РФ.

Частью 2 названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч.3 ст.62 Конституции РФ).

Абзацем вторым пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно ст.24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 13 части первой статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше ста восьмидесяти суток, но не более двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного Федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Полномочия УФМС России по Московской области принимать решение о запрете въезда на территорию России иностранного гражданина определены в пп. 7.16.1, 7.16.5 Постановления Правительства РФ от 13 июля 2012 года № 711 «О вопросах Федеральной миграционной службы».

Из сведений Автоматизированной системы центрального банка данных учета иностранных граждан ФМС России следует, что ФИО1 пребывал на территории Российской Федерации непрерывно свыше ста восьмидесяти суток, но не более двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного Федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, не имея на то законных оснований, чем грубо нарушил требования ч.1 ст.5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». В связи с нарушением срока пребывания на территории Российской Федерации 22 января 2015 года отделением УФМС России по Московской области по городскому округу Краснознаменск в отношении ФИО5 принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до 11 января 2020 года и оформлено представление о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что решение УФМС России по Московской области о неразрешении въезда ФИО1 в Российскую Федерацию является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства и в пределах полномочий государственного органа.

Реализация миграционным органом своих полномочий в отношении ФИО1 соответствовала охраняемым законом целям, а нарушение административным истцом миграционного законодательства свидетельствует о пренебрежении к законам Российской Федерации.

Оценивая доводы административного истца и его представителей относительно нарушения права на уважение личной и семейной жизни, создание оспариваемым решением препятствий для воспитания малолетнего сына, суд полагает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения ФИО1 миграционного законодательства Российской Федерации, не имеется.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод в ст.8 устанавливает недопустимость вмешательства со стороны публичных властей в осуществление права на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно п.3 ст.12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и п.3 ст.2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Именно такие исключительные случаи предусмотрены Законом, в соответствии с которым административным ответчиком издано оспариваемое решение.

При этом суд учитывает, что ФИО1 не представлены какие-либо относимые и допустимые доказательств, подтверждающие, что на дату принятия 22.01.2015 года оспариваемого решения на территории Российской Федерации он проживал с семьей, либо имел близких родственников, проживающих на территории Российской Федерации.

В подтверждение законности проживания на территории Российской Федерации в период с 24.05.2014 года ФИО1 представлен патент серия 50 <номер>, выданный УФМС России по Московской области, дата печати – 03.04.2014 года.

В силу ч.1 ст.20 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Статьей 21 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» предусмотрено, что основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства. Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.

Постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, что предусмотрено положениями ч.1 ст.22 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Согласно ч.5 ст.5 ФЗ № 115 от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ» срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину разрешения на работу или патента либо при продлении срока действия разрешения на работу или патента в соответствии со статьей 13.1, 13.2 или 13.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.1 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 30.12.2012 № 320-ФЗ, действовавшей на 2014 год) граждане Российской Федерации имеют право привлекать к трудовой деятельности по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - трудовая деятельность у физических лиц), законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Патент - это разрешительный документ, позволяющий осуществлять иностранным гражданам трудовую деятельность у физических лиц. Форма патента утверждена Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2010 г. № 487. При этом по патенту иностранец имеет право работать только у гражданина Российской Федерации, а не в организации.

Для получения патента иностранные граждане должны предоставить в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции документы, определенные п.2 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется (ч.5 ст.13.3).

Согласно ст.227.1 НК РФ иностранные граждане, осуществляющие трудовую деятельность по найму у физических лиц на основании патента, исчисляют и уплачивают налог на доходы, полученные от осуществления такой деятельности, в виде фиксированных авансовых платежей в размере 1000 рублей в месяц. Указанный размер фиксированных авансовых платежей подлежит индексации на коэффициент-дефлятор, устанавливаемый ежегодно на каждый следующий календарный год и учитывающий изменение потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации за предыдущий календарный год, а также на коэффициенты-дефляторы, которые применялись ранее. Коэффициент-дефлятор определяется и подлежит официальному опубликованию в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с положениями п.5 ст.227.1 НК РФ данный платеж необходимо перечислить по месту жительства или месту пребывания иностранца до дня начала срока, на который выдается патент. В случае уплаты налога срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен такой налог, без обращения в территориальные органы ФМС России. Если указанная сумма не перечисляется, срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы, полученные от осуществления трудовой деятельности по найму у физических лиц.

Патент предоставляет право иностранному гражданину осуществлять трудовую деятельность на территории не всей Российской Федерации, а лишь того субъекта Российской Федерации, в котором он выдан (ч.8 ст.13.3).

В случае, если иностранный гражданин временно пребывает в Российской Федерации свыше установленного в соответствии с пунктом 2 статьи 5 и со статьей 5.1 настоящего Федерального закона срока временного пребывания и срок действия имеющегося у него патента не был продлен либо иностранным гражданином не был получен новый патент, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении пятнадцати дней со дня истечения срока действия патента. В течение указанных пятнадцати дней данный иностранный гражданин считается законно находящимся на территории Российской Федерации (ч.9 ст.13.3)

Для осуществления иностранным гражданином, имеющим патент, деятельности, не являющейся трудовой деятельностью у физических лиц, данный иностранный гражданин обязан получить разрешение на работу в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. В этом случае разрешение на работу данному иностранному гражданину может быть выдано на срок не более одного года со дня въезда в Российскую Федерацию (ч.10 ст.13.3).

Форма патента, порядок оформления и выдачи патента, а также заявления о выдаче патента утверждается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции (ч.13 ст.13.3).

Патент выдается территориальным органом ФМС России в течение десяти рабочих дней со дня принятия от иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, заявления о выдаче патента (ч.4 ст.13.3).

Как следует из ответа ОВМ МУ МВД России «Серпуховское» по базам данных ОВМ патента на работу в Российской Федерации на имя гражданина Республики Таджикистан ФИО1, <дата> рождения, не значится.

Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Московской области на запрос суда дан ответ, что гражданин Республики Таджикистан ФИО1, <дата> рождения, за оформлением разрешительных документов на право осуществления трудовой деятельности на территории Московской области не обращался.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение положений ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (в редакции, действующей в 2014 году) ФИО1 для осуществления работы в организации «Премьер сервис» должен был оформить разрешение на работу, а не патент.

Данных о том, что административный истец осуществлял в 2014 году трудовую деятельность у физического лица ни в административном исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения настоящего дела административным истцом не заявлялось, доказательств тому не представлялось.

При этом суд учитывает, что сведения о выдачи патента или разрешения на работу в обязательном порядке вносятся в автоматизированную систему центрального банка данных учета иностранных граждан ФМС России, которые в отношении административного истца отсутствуют.

Представленный в материалы дела патент серия 50 <номер>, выданный УФМС России по Московской области, имеет сведения о дате печати – 03.04.2014 года. Однако форма патента утверждена Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2010 г. N 487, в которой (по состоянию на 2014 год) указывалась дата выдачи патента, а не дата печати.

В особых отметках имеется ссылка «За исключением случаев, предусмотренных п.12 ч.1 ст.83 Трудового кодекса РФ», которая ранее закрепляла прекращение трудового договора, по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон: приведение общего количества работников, являющихся иностранными гражданами или лицами без гражданства, в соответствие с допустимой долей таких работников, установленной Правительством Российской Федерации для работодателей, осуществляющих на территории Российской Федерации определенные виды экономической деятельности, и утратила силу с 13.12.2014 года.

Согласно п.1 постановления Правительства РФ от 19.12.2013 № 1191 «Об установлении на 2014 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в сфере розничной торговли и в области спорта на территории Российской Федерации» на 2014 год установлена допустимая доля иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими на территории Российской Федерации следующие виды деятельности в сфере розничной торговли и в области спорта, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности: розничная торговля в палатках и на рынках (код 52.62) - в размере 0 процентов общей численности работников, используемых указанными хозяйствующими субъектами; прочая розничная торговля вне магазинов (код 52.63) - в размере 0 процентов общей численности работников, используемых указанными хозяйствующими субъектами.

Как пояснил в судебном заседании административный истец, он осуществлял деятельность по уборке помещений в организации, не имеющей отношения ни к розничной торговле, ни к спорту.

Представленные в материалы дела квитанции на оплату патента с 26.09.2014 года по 26.12.2014 года, а также осуществление оплаты на основании квитанций от 26.04.2014 года 25.07.2014 года, 25.08.2014 года не свидетельствуют о законности пребывания ФИО1 на территории Российской Федерации после 24.05.2014 года, так как иностранные граждане, осуществляющие трудовую деятельность по найму у физических лиц на основании патента, исчисляют и уплачивают налог на доходы, полученные от осуществления такой деятельности, в виде фиксированных авансовых платежей по месту жительства или месту пребывания иностранного гражданина. При этом в расчетном документе налогоплательщиком указывается наименование платежа «Налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа».

При уплате данного вида налога в квитанциях указывается индивидуальный номер налогоплательщика, так как Федеральным законом от 23.07.2013 № 248-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» внесены изменения, в частности, в пункт 3 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации в части установления с 01.01.2014 года обязанности органов, осуществляющих выдачу иностранным гражданам или лицам без гражданства разрешений на работу или патентов, сообщать сведения о постановке на миграционный учет по месту пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства, которые не состоят на учете в налоговых органах и в отношении которых приняты к рассмотрению документы для оформления разрешения на работу или патента, в налоговые органы по месту своего нахождения не позднее дня, следующего за днем принятия указанных документов. Постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания осуществляется налоговым органом в течение трех дней со дня получения соответствующих сведений (абзац 8 пункта 2 статьи 84 Кодекса).

Как следует из ответа Межрайонной ИФНС России по Московской области платежи по налогу на доходы физических лиц за 2014 год от ФИО1 на реквизиты инспекции не поступали.

В соответствии с Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 30.12.2012 № 320-ФЗ, действовавшей на 2014 год) не предусмотрено обращение в органы УФМС с вопросом о продлении патента, так как основанием для продления является уплата налога на доходы, полученные от осуществления такой деятельности, в виде фиксированных авансовых платежей по месту жительства или месту пребывания иностранного гражданина

Местом пребывания ФИО1 являлся г.Серпухов Московской области, однако ни один из представленных в суд платежных документов не подтверждает соблюдение требований ст.227.1 НК РФ, так как платежи осуществлены от имени ФИО1 в УФК г.Москве и УФК по Московской области – ИФНС России по г.Домодедово.

При этом представленные в материалы дела квитанции от 26.09.2014г. на оплату патента в сумме 1216 руб. - получатель платежа УФК по МО (ИФНС России по г.Домодедово МО); 26.10.2014г. – в сумме 1216 руб. получатель платежа УФК по МО (ИФНС России по г.Домодедово МО); 26.11.2014г. - – в сумме 1216 руб. получатель платежа УФК по МО (ИФНС России по г.Домодедово МО); 26.12.2014г. – в сумме 1216 руб. получатель платежа УФК по МО (ИФНС России по г.Домодедово МО) не соответствуют нормативно утвержденной форме документа, оформляемого на бумажном носителе при получении денег за налоговые и другие платежи, которые принимаются по извещениям и квитанциям установленной формы в соответствии с указанием Банка России «О формах документов, применяемых кредитными организациями на территории Российской Федерации при осуществлении кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России, банкнотами и монетой иностранных государств (группы иностранных государств), операций со слитками драгоценных металлов, и порядке их заполнения и оформления».

После совершения операции по приему платежей кассовый работник проставляет на квитанции, возвращенной клиенту, оттиск штампа контрольно-кассового аппарата. Однако на вышеуказанных квитанциях штампа контрольно-кассового аппарата, подтверждающие совершение кассовой операции.

Судом учитывается также, что при принятии административным ответчиком оспариваемого решения от 22.01.2015 года достоверных данных о выдаче патента или разрешения на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации не имелось.

Обстоятельства, которые, в соответствии с подпунктом 8 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» могли бы рассматриваться органом миграционной службы в качестве уважительных причин неисполнения обязанности покинуть территорию Российской Федерации по истечении установленного срока пребывания, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Приобщенное к материалам дела свидетельство о рождении Д., <дата> рождения, отцом которого указан ФИО1, выданное <дата> Чертановским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, не свидетельствуют о законности нахождения административного истца в Российской Федерации в период времени до принятия оспариваемого решения, так как датировано после принятия решения о запрете административному истцу въезда в Российскую Федерацию.

При таком положении у миграционного органа имелись законные основания для установления запрета на въезд административного истца на территорию Российской Федерации.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела административным истцом и его представителями не представлено доказательств принятия попыток ФИО1 легализовать свое положение в период времени, превышающий 90 суток нахождения в Российской Федерации, так как достоверных данных об обращении административного истца за оформлением разрешения на работу или патента на осуществление трудовой деятельности в миграционные органы истцом не представлено, поскольку патент серии 50 <номер> УФМС России по Московской области не выдавался. Действий, свидетельствующих о намерении избрать в качестве государства постоянного проживания Российскую Федерацию, не совершал, по вопросу предоставления временного убежища на территории Российской Федерации в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 22.07.2014 № 690, не обращался.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55 часть 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Согласно правовому подходу Европейского Суда по правам человека, каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (ст.29 Всеобщей декларации прав человека, п.3 ст.12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п.2 ст.10 и п.2 ст.11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п.3 ст.2 Протокола № 4 к ней).

В силу требований Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им положений международно-правовых актов государство правомочно использовать действенные законные средства, которые, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 17 января 2013 года № 1-П, от 14 февраля 2013 года № 4-П и от 16 февраля 2016 года № 4-п, позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры ответственности, в том числе административной, за его нарушение и правила применения соответствующих мер, направленные на пресечение правонарушений в области миграционных отношений, восстановление нарушенного правопорядка, предотвращение противоправных (особенно множественных и грубых) на него посягательств.

Оспариваемое административным истцом решение принято отделением УФМС России по Московской области в городском округе Краснознаменск в пределах своей компетенции, в соответствии с законом и является адекватной мерой государственного реагирования на допущенное нарушение миграционного законодательства Российской Федерации, что само по себе свидетельствует об игнорировании административным истцом установленных правил въезда и нахождения иностранного гражданина на территории Российской Федерации. При принятии оспариваемого решения не допущено необоснованное вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни ФИО1

Представителем административного ответчика заявлено о пропуске ФИО1 срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением об оспаривании решения от 11.01.2015 года, о котором истцу стало известно в 2015 году.

В силу части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 5 указанной статьи пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

На основании части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 11 названной статьи закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 452-О-О от 19 июня 2007 года, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с ч.1 ст.94 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В ходе рассмотрения настоящего дела административный истец неоднократно указывал, что о принятом решении о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации ему стало известно в 2015 году при попытке пересечения границы Российской Федерации. Обращался по вопросу принятого решения в УФМС России по Московской области и ОВМ МУ МВД России «Серпуховское», однако доказательств тому в материалы дела не представлено.

Довод представителей административного истца о не направлении оспариваемого решения в адрес административного истца, что лишило ФИО1 права обратиться в суд в установленный законом срок, суд находит несостоятельным.

В соответствии с пунктом 5 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранных граждан или лиц без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12, то есть непосредственно после принятия оспариваемого решения, иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим решение о неразрешении въезда, в срок не более 3 рабочих дней со дня принятия решения о неразрешении въезда. Указанное уведомление направляется либо вручается под роспись иностранному гражданину или лицу без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, по месту их пребывания (проживания) на территории Российской Федерации либо по месту их фактического местонахождения на территории Российской Федерации.

В случае невозможности установления фактического местонахождения на территории Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомление о принятом в отношении них решении о неразрешении въезда не направляется (не вручается).

Как указал в судебном заседании ФИО1, несмотря на уведомление о месте проживания по <адрес>, фактически он проживал на <адрес>.

При этом вопрос о нарушении административными ответчиками процедуры уведомления о принятом решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации не является предметом по настоящему делу, поскольку требования в указанной части административным истцом не заявлялись.

Кроме того, нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации связывают трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти не с моментом вынесения обжалуемого решения, а с днем, когда такому лицу стало известно о нарушении его прав и свобод.

Отсутствие текста оспариваемого заключения не лишало право ФИО1 своевременно подать в суд административное исковое заявление, так как в соответствии с положениями статей 126, 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не требуется представление в суд текста оспариваемого решения.

Административное исковое заявление об оспаривании решения № 117 от 22 января 2015 года отделения УФМС России по Московской области по городскому округу Краснознаменск о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации также принято судом к производству без текста оспариваемого решения.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца также и в связи с пропуском срока обращения в суд.

Доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, административный истец столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению административного иска в суд, и о наличии условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий и пропуска срока с 2015 года по уважительной причине, причине, по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в суд в установленный срок, административным истцом не представлено.

Принимая во внимание длительность пропуска срока, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ФИО1 возможности лично или через представителя обратиться в суд в установленный законом срок, основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют. Заявление о восстановлении такого срока административным истцом не подавалось.

Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Учитывая положения пункта 6 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. N 12, об отнесении вопроса об отмене решения о неразрешении въезда в случае изменившихся обстоятельств к исключительной компетенции органа, принявшего такое решение, а также принимая во внимание отсутствие сведений об обращении ФИО1 в миграционный орган по этому вопросу и сведений об отказе в удовлетворении его обращения, суд приходит к выводу о невозможности обязать УФМС России по Московской области в судебном порядке без предварительного обращения в ГУ МВД России по Московской области и вне рамок дела об оспаривании отказа миграционного органа в пересмотре решения в связи с изменившимися обстоятельствами обязать отменить решение от 22.01.2015 года.

Решение суда по данному делу не препятствует обращению ФИО1 непосредственно в миграционный орган с заявлением об отмене решения об установлении ему запрета на въезд в Российскую Федерацию по причине изменения обстоятельств и с приложением документов, в частности, подтверждающих его близкородственные отношения с несовершеннолетним гражданином Российской Федерации, находящимся у него на иждивении, в обоснование обстоятельств, которые, по его мнению, должны повлечь отмену этого решения самим миграционным органом.

Поскольку совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действия административных ответчиков при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 о признании незаконным и отмене решения № 117 от 22 января 2015 года отделения УФМС России по Московской области по городскому округу Краснознаменск о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину Республики Таджикистан ФИО1, <дата> рождения, сроком на 5 лет, включении в список лиц, въезд котором на территорию Российской Федерации не разрешен до 11.01.2020 года, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.С. Фетисова

Мотивированное решение составлено 4 июля 2018 года