Решение № 2А-4739/2023 2А-734/2024 2А-734/2024(2А-4739/2023;)~М-3940/2023 М-3940/2023 от 8 февраля 2024 г. по делу № 2А-4739/2023

Дело № 2а - 734/2024

УИД 59RS0006-02-2023-004310-85 <.....>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2024 года город Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми:

в составе председательствующего судьи Сориной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Долгановой П.А.,

с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Орджоникидзевскому району г.Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании незаконным требования, действие (бездействия) незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просит:

- признать незаконным требование судебного пристава-исполнителя о произведении удержания в размере 70% от доходов;

-признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в виде оставления заявления от (дата) о приостановлении удержания до 70% в счет погашения задолженности до вступления в законную силу решения Орджоникидзевского районного суда г.Перми от (дата) по делу №... без рассмотрения;

-признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по удержанию из доходов до 70% в счет погашения задолженности по постановлению от (дата) в период с (дата) по (дата);

-признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от (дата);

-признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по направлению документов по исполнительному производству на неверный адрес - <АДРЕС>;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по удержанию из доходов 25% в пользу ФИО4 по судебному приказу от (дата).

Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании разделил позицию своего доверителя, суду пояснил, что изначально исполнительное производство о взыскании с ФИО1 алиментов на содержание ребенка находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП по Саратовской области. В связи с изменением места жительства, исполнительное производство в отношении ФИО1 передано на исполнение в ОСП по Орджоникидзевскому району г.Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю. Перед передачей исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП по Саратовской области произведен расчет задолженности по алиментам, с которым ФИО1 не согласился, обратился в Орджоникидзевский районный суд г.Перми с административным исковым заявлением о признании постановления о расчете задолженности по алиментам от (дата) незаконным. О наличии в производстве Орджоникидзевского районного суда г.Перми административного дела по исковым требованиям ФИО1 был уведомлен судебный пристав-исполнитель ФИО3, в производстве которой находится исполнительное производство. Несмотря на указанные обстоятельства, судебный пристав-исполнитель ФИО3 направила по месту осуществления ФИО1 трудовой деятельности (ПАО «НПО Искра») требование об удержании из его дохода 70% в счет взыскания текущих алиментов, задолженности по алиментам. Данные действия судебного пристава-исполнителя незаконны, поскольку ФИО1 не имеет задолженности по алиментам, задолженность по алиментам возникла не по вине ФИО1 Удержания из дохода ФИО1 70 % в счет погашения задолженности по алиментам ставят под угрозу его состоятельность, возможность полноценно обеспечивать настоящую семью, в составе которой также имеются дети. Несмотря на то, что решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми постановление о расчете задолженности по алиментам от (дата) признано незаконным, о чем был уведомлен судебный пристав-исполнитель ФИО3, удержания из дохода ФИО1 в размере 70% продолжали производиться. Заявление ФИО1 о приостановлении удержаний из заработной платы, судебным приставом-исполнителем ФИО3 рассмотрено не было, ответ по результатам его рассмотрения в адрес заявителя не направлен. Данное бездействие судебного пристава-исполнителя повлекло за собой удержание 70% из заработной платы ФИО1 в период с (дата) по (дата), несмотря на наличие вступившего в законную силу решения суда. Кроме того, с ФИО1 незаконно взыскан исполнительский сбор в размере 116 399,04 рублей, судебный пристав-исполнитель не принял мер к отмене постановления о взыскании исполнительского сбора. Выносимые в рамках исполнительного производства процессуальные документы направлялись судебным приставом-исполнителем на неверный адрес, не имеющий отношения к ФИО1 На содержании ФИО1 находится трое несовершеннолетних детей, соответственно взыскание из дохода ФИО1 в пользу ФИО4 25% в счет оплаты текущих алиментов является незаконным. На содержание троих детей с ФИО1 подлежит взысканию не более 50%, то есть примерно по 17% на каждого ребенка.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась, по каждому из них суду пояснила следующее. Действительно, (дата) по месту осуществления должником ФИО1 трудовой деятельности направлено требование об удержании из его дохода 70%, из них ? в счет уплаты текущих алиментов, остальное в счет погашения имеющейся задолженности по алиментам, которая, согласно представленного судебным приставом-исполнителем расчета, составляла 1 662 843 рублей. На (дата) произведенный судебным приставом-исполнителем расчет незаконным признан не был, каких-либо препятствий по удержанию из дохода должника 70% не имелось. Вместе с тем, обращает внимание, что удержания в размере 70 % из дохода ФИО1 производились только в августе 2023 года, в остальные месяца производилось удержание в размере 30%, из них 25% в счет оплаты текущих алиментов, 5% в счет погашения задолженности. Относительно заявления ФИО1 о приостановлении исполнительных действий в связи с наличием решения Орджоникидзевского районного суда г.Перми о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам, пояснила, что указанное заявление рассмотрено в установленный законом срок, в адрес заявителя направлен ответ по результатам его рассмотрения. В период с (дата) по (дата), при наличии вступившего в законную силу решения суда, удержаний из дохода ФИО1 не производилось. Из дохода ФИО1 удержаны денежные средства (дата), то есть до вступления решения суда в законную силу. Кроме того, обращает внимание на то, что отмена постановления о расчете задолженности по алиментам не влечет за собой обязанность судебного пристава-исполнителя в день его отмены принимать решение об отмене постановления об удержании задолженности по алиментам. Поскольку в материалах исполнительного производства имелось постановление о расчете задолженности по алиментам, (дата) вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое впоследующем в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда отменено. Выносимые в рамках исполнительного производства процессуальные документы, которые в соответствии с законодательством об исполнительном производстве подлежат обязательному направлению должнику, были вручены ФИО1 лично в отделе судебных приставов. Удержания в размере 25 % из дохода ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4 производятся на основании судебного приказа, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют полномочия по снижению размера удержаний.

Представитель административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, письменных заявлений, ходатайств суду не представили.

Суд, исследовав представленные доказательства, материалы исполнительного производства №...-ИП, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены или оспорены их права, свободы, законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие – либо обязанности. Гражданин, организация, иное лицо вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к вышестоящему в порядке подчиненности лицу.

Согласно статье 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено следующее.

На основании судебного приказа от (дата) мирового судьи судебного участка № 2 Нариманского района Астраханской области с ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы алименты на содержание дочери Натальи, (дата) года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка и иного дохода, ежемесячно с (дата) и до исполнения ребенка возраста совершеннолетия.

(дата) указанный исполнительный документ предъявлен для исполнения в Энгельское РОСП Саратовской области.

(дата) судебным приставом-исполнителем Энгельского РОСП Саратовской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Из исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

(дата) от должника ФИО1 на имя Начальника Энгельского РОСП Саратовской области направлено заявление о направлении исполнительного производства по его (истца) месту жительства в Отдел судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю.

(дата) судебным приставом-исполнителем Энгельского РОСП Саратовской области вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно котором произведен расчет задолженности по алиментам за период с (дата) по (дата) в размере 1 662 843,54 рубля.

В этот же день судебным приставом-исполнителем Энгельского РОСП Саратовской области составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий, в соответствии с которым исполнительный документ в отношении должника ФИО1 направлен для исполнения в Отдел судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю.

Также вынесено постановление о передаче исполнительного производства в другой отдел.

(дата) судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о принятии к исполнению исполнительного производства №...-ИП от (дата) в отношении ФИО1 Исполнительному производству присвоен №...-ИП.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №...-ИП по состоянию на (дата) с должника произведено удержание денежных средств в размере 64 147,54 рубля.

(дата) судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

(дата) в адрес ПАО «НПО «Искра» направлено требование об удержании алиментов с ФИО1 в размере 70% от дохода должника, из них: 1/4 в счет текущих алиментов, остальное в счет погашения задолженности. После погашения задолженности, удержание производить только текущих алиментов.

(дата) Врио начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ФИО6 вынесено постановлением об отказе в рассмотрении по существу жалобы ФИО1 на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 в связи с несоблюдением требований, установленными ч. ч. 1 и 2 ст. 124 ФЗ от (дата) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

(дата) заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ФИО6 на обращение ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, поскольку к заявлению не приложены документы, подтверждающие необходимость приостановления мер принудительного исполнения. Ответ направлен по электронной почте заявителя.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от (дата) административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО3, судебному приставу-исполнителю Энгельского РОСП Саратовской области ФИО7, Главному Управлению Федеральной службой судебных приставов России по Пермскому краю о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам, - удовлетворено. Постановление о расчете задолженности по алиментам от (дата), вынесенное судебным приставом-исполнителем Энгельского РОСП Саратовской области ФИО7, в рамках исполнительного производства №...-ИП признано незаконным.

(дата) судебным приставом-исполнителем на обращение ФИО1 отказано в приостановлении исполнительного производства поскольку не предусмотрено ст. ст. 39, 40 ФЗ №... «Об исполнительном производстве». Ответ направлен по адресу заявителя.

(дата) судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно котором произведен расчет задолженности по алиментам за период с (дата) по (дата) в размере 1 153 881,54 рубля.

(дата) ФИО1 получено постановление о расчете задолженности по алиментам от (дата).

(дата) в адрес ПАО «НПО «Искра» направлено требование об удержании алиментов с ФИО1 в размере 70% от дохода должника, из них: 1/4 в счет текущих алиментов, остальное в счет погашения задолженности. После погашения задолженности, удержание производить только текущих алиментов.

(дата) заместителем руководителя ГУФССП России по Пермскому краю постановление о взыскании исполнительского сбора отменено в связи с вступлением в законную силу решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от (дата).

(дата) в адрес ПАО «НПО «Искра» направлено требование об удержании алиментов с ФИО1 в размере 70% от дохода должника, из них: 1/4 в счет текущих алиментов в пользу ФИО4, 1/3 части в пользу ФИО5, остальное в счет погашения пропорционально суммам задолженностей перед взыскателями. После погашения задолженности в пользу взыскателя ФИО5, удержание производить только текущих алиментов в размере 1/3 части доходов. Оставшуюся часть дохода перечислять в счет текущих алиментов в размере 1/4 части доходов, остальное в счет погашения задолженности в пользу взыскателя ФИО4

Разрешая заявленные административным истцом ФИО1 исковые требования, с учетом установленных по делу обстоятельств, требований действующего законодательства, регламентирующего условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, суд не находит оснований к их удовлетворению ввиду следующего.

Согласно частям 2, 3 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов; указанное ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО3, с учетом судебного приказа от (дата), постановления, свидетельствующего о наличии задолженности по алиментам, направляя в адрес работодателя требование об удержании алиментов с ФИО1 в размере 70% от дохода должника, из них: 1/4 в счет текущих алиментов, остальное в счет погашения задолженности, действовал в соответствии с положениями действующего законодательства, оснований для признания требования судебного пристава-исполнителя от (дата) незаконным, необоснованным не имеется.

Перечень оснований для приостановления и прекращения исполнительного производства содержится в статьях 39, 40, 43 Закона об исполнительном производстве. Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Приведенные в заявлении должника ФИО1 мотивы – наличие решения суда о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам от (дата), вынесенное судебным приставом-исполнителем Энгельского РОСП Саратовской области, согласно установленного в статьях 39, 40, 43 Закона об исполнительном производстве перечня, не являлось основанием для приостановления исполнительного производства. В связи с указанным, отказ судебного пристава-исполнителя ФИО3 в удовлетворении заявления ФИО1 о приостановлении исполнительного производства является законным и обоснованным.

С учетом вышеуказанных положений законодательства об исполнительном производстве, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали препятствия о принятии решения по удержанию из доходов ФИО1 до 70% в счет погашения задолженности по постановлению от (дата) в период с (дата) по (дата).

Заявление ФИО1, поступившее в Отдел судебных приставов (дата), судебным приставом-исполнителем ФИО3 рассмотрено в установленный законодательством срок, (дата) в адрес заявителя направлен ответ, что подтверждается материалами исполнительного производства.

В соответствии с чч. 1, 3 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа в срок для добровольного исполнения на должника налагается денежное взыскание в виде исполнительского сбора, который устанавливается по общему правилу в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Материалами исполнительного производства установлено, что основанием для вынесения (дата) постановления о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора послужило наличие задолженности по алиментам, которая в установленный законом срок для добровольного исполнения должником не погашена.

Поскольку решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от (дата), вступившим в законную силу, постановление о расчете задолженности по алиментам от (дата), вынесенное в рамках исполнительного производства, признано незаконным, заместителем руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <АДРЕС>, по ходатайству заместителя начальника отдела судебных приставов Орджоникидзевского района г.Перми ФИО6, (дата) постановление о взыскании исполнительского сбора отменено. Кроме того, судом установлено, что удержаний из дохода ФИО1 в счет взыскания суммы исполнительского сбора, не производилось. Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд не находит доводы ФИО1 о том, что вынесением постановления о взыскании исполнительского сбора нарушены его права, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также суд не усматривает оснований для признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя по направлению ФИО1 документов по исполнительному производству на неверный адрес, поскольку, как следует из материалов исполнительного производства, вынесенные в его рамках процессуальные документы направлялись должнику на указанный им адрес электронной почты <.....>, на почтовый адрес: <АДРЕС>, либо вручены лично ФИО1 в отделе судебных приставов.

В пользу ФИО4 из дохода ФИО1 производится удержание 25% на основании судебного приказа от (дата) мирового судьи судебного участка № 2 Нариманского района Астраханской области, которым постановлено взыскание с ФИО1 в пользу ФИО4 алиментов на содержание дочери Натальи, (дата) года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка и иного дохода, ежемесячно с (дата) и до исполнения ребенка возраста совершеннолетия.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава, который направил по месту осуществления ФИО1 трудовой деятельности требование об удержании из дохода должника 1/4 части заработка в счет уплаты текущих алиментов в пользу ФИО4, не нарушают прав и законных интересов заявителя, поскольку фактически удержание алиментов осуществляется на основании решения суда, исходя из долевого отношения к заработку должника.

Вместе с тем при несогласии должника с размером алиментов, определенных решением суда, он вправе обратиться в суд с иском об изменении размера алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в порядке ст. 119 Семейного кодекса Российской Федерации.

По смыслу ч. 1 ст. 218 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления об оспаривании действий государственного органа в порядке административного производства является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия) в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность.

Необходимым условием для удовлетворения заявления в порядке публичного производства является нарушение прав и свобод гражданина, обратившегося в суд за защитой своих прав.

С учетом установленных по делу обстоятельств, требований действующего законодательства, регламентирующего условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, порядок взыскания алиментов, задолженности по алиментам, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя, совершаемые в рамках исполнительного производства №...-ИП, носили законный, обоснованный характер.

Руководствуясь ст. 290, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Орджоникидзевскому району г.Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании незаконным требование судебного пристава-исполнителя от (дата), признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в виде оставления заявления от (дата) без рассмотрения, признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по удержанию из доходов должника до 70 % в счет погашения задолженности по постановлению от (дата) в период с (дата) по (дата), признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в несовершении действий по отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от (дата), признании действий судебного пристава-исполнителя по направлению документов, вынесенных в рамках исполнительного производства на неверный адрес, признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по удержанию из дохода должника 25% в пользу взыскателя ФИО4 на основании судебного приказа от (дата), - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.02.2024 года.

Судья: <.....> Е.В. Сорина

<.....>