Решение № 2-294/2025 от 23 марта 2025 г. по делу № 2-294/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-294/2025

УИД 24RS0048-01-2024-014629-47

24 марта 2025 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Ларченко С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Альфа» к ФИО1 ФИО7 о взыскании по кредитному договору задолженности по основному долгу, процентов, судебных расходов,

с участием:

третьего лица ФИО8

в отсутствие:

представителя истца ООО ПКО «Альфа»,

ответчика ФИО1,

третьего лица ФИО9

представителя третьего лица ООО «Драйв Клик Банк» (ООО «Сетелем Банк»),

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Альфа» обратилось в Советский районный суд г. Красноярска с иском, в котором просило суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 1744992,88 руб., в том числе: 1181946,35 руб. – основной долг, 563046,53 рублей - проценты, а также расходы по уплате госпошлины в размере 16925 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 1186386,94 рубля сроком на 60 месяцев под 16,9 % годовых, на приобретение транспортного средства <данные изъяты>. Банк свои обязательства выполнил, перечислив денежные средства заемщику в полном объеме, в то время как заемщик свои обязательства по погашение исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, право требования которой передано банком по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ истцу. До настоящего времени задолженность заемщиком не уплачена, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца ООО ПКО «Альфа» для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 для участия в судебном заседании не явился, судебные извещения о времени и месте его проведения, направленные судом по всем известным адресам, возвращены в суд по истечении срока хранения, в связи с чем в силу положений ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд признает ответчика извещенным надлежащим образом.

Учитывая, что суд законодательно связан необходимостью рассмотрения дела в разумные сроки, рассмотрение дела не может быть отложено на неопределенный срок, об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, на рассмотрении дела с его участием не настаивал, письменных возражений по делу не представил, каких-либо ходатайств не заявлял, в связи с чем в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и законных интересов сторон, с учетом отсутствия возражений со стороны истца суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика по правилам ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в деле доказательствам.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании относительно удовлетворения исковых требований не возражал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, о том, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи приобрел у ФИО9. автомобиль <данные изъяты> поставил его в ГИБДД на учет и получил СТС. Данный автомобиль в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не находится.

Третье лицо ФИО9 представитель третьего лица ООО «Драйв Клик Банк» (ООО «Сетелем Банк») для участия в судебном заседании не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, каких-либо ходатайств не заявляли, в связи с чем в целях ненарушения права участвующих в деле лиц на разумные сроки рассмотрения гражданского дела, суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав третье лицо ФИО8., изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор № № (л.д. 26), по условиям которого банк предоставил заемщику целевой потребительский кредит на приобретение автотранспортного средства по кредитному продукту «Стандартный: Премиум» сроком на 60 месяцев (п. 2) под 16,9 % годовых (п. 4) с полной стоимостью кредита 16,887 % годовых.

Сумма кредита составила 1186386,94 рублей, из которых: 905000 рублей - сумма на оплату стоимости автотранспортного средства (п. 1.1), 281386,94 рублей - оплата иных потребительских нужд (п. 1.3, п. 11).

Стороны договорились, что платежи должны осуществляться в период с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно 7 числа в размере 29697 руб. (п. 6).

Вместе с тем, в договоре стороны предусмотрели ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору (п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Так, в п. 12 договора стороны пришли к соглашению, что за просрочку уплаты ежемесячных платежей взыскивается неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства; за просрочку предоставления кредитору оригинала паспорта ТС на АС 5000 рублей; за невыполнение/несвоевременное выполнение заемщиком обязанности по заключению и/или поддержанию договора страхования КАСКО в силе и/или при непредставлении/несвоевременном представлении заемщиком кредитору нового договора страхования КАСКО в случае прекращения ранее заключенного и копии документов об оплате страховой премии по такому договору 10000 рублей.

Согласно п. 10 индивидуальных условий договора обязательства заемщика по договору обеспечиваются залогом, приобретаемого на имя заемщика за счет кредита автотранспортного средства <данные изъяты>. Право залога на автомобиль возникает с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль. Залоговая (оценочная) стоимость автомобиля равна фактической сумме предоставления кредита. Залог обеспечивает требования кредитора, вытекающие из договора, в том объеме, в каком они существуют к моменту их удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов кредитора, связанных с обращением взыскания на автомобиль, его содержанием, реализацией.

В п. 14 Договора заемщик подтверждает, что он был ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата кредита до заключения договора, согласен с ними, в том числе с тарифами, индивидуальными условиями, общими условиями, графиком платежей и обязуется их исполнять.

При подписании кредитного договора заемщик ФИО1 выразил согласие на уступку прав (требований) по кредитному договору любым лицам (л.д. 28), подтвердил своей подписью, что экземпляр индивидуальных условий и графика платежей получены им на руки (п. 14).

ДД.ММ.ГГГГ им подписано заявление на банковское обслуживание (л.д. 24), заявлением на перечисление денежных средств (л.д. 25), распоряжение на списание денежных средств (л.д. 29), согласно которым он просил ООО «Сетелем Банк» перечислить денежные средства в счет оплаты автотранспортного средства в размере 905000 руб. в ООО «<данные изъяты>» и в размере 118625 руб. в счет оплаты договора добровольного страхования КАСКО в САО ЭРГО (л.д. 31). Данные платежи банком произведены.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий по своему усмотрению, кроме случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Типовая форма договора в силу закона не исключает возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию.

Следовательно, в случае несогласия ответчиков с каким-либо из условий кредитного договора, вне зависимости от того, являлся этот договор типовым или нет, ответчик вправе был отказаться от его заключения в силу принципа свободы договора.

Однако, ознакомившись с условиями кредитования, в том числе процентной ставкой, порядком и сроках возврата суммы займа, ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, ответчик самостоятельно и по своему усмотрению принял решение о заключении договора займа на предложенных ей условиях.

Кредитный договор подписан ФИО1 собственноручно, что свидетельствует о его согласии с условиями кредитования.

Заемщик при заключении кредитного договора, должен действовать добросовестно и разумно, понимая смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставляя их со своими действительными намерениями, оценивая соответствие формируемых обязательств и финансовых возможностей для исполнения договора. В силу закона типовая форма договора не исключает возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением, следовательно, в случае несогласия ответчика с каким-либо из условий договора займа, вне зависимости от того, являлся этот договор типовым или нет, он вправе была отказаться от его заключения в силу принципа свободы договора, однако, ознакомившись с условиями займа, ответчик самостоятельно и по своему усмотрению принял решение о заключении договора на предложенных ему условиях.

В силу ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 425 ГК РФ с момента подписания договора, данные условия стали обязательными для сторон.

Заключенный между сторонами кредитный договор в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан, не расторгнут, в связи с чем является обязательным для исполнения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

Пунктами 1, 2 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Из материалов дела следует, что истец свои обязанности по перечислению кредита заемщику выполнил в полном объеме, однако, ответчиком, как установлено при рассмотрении дела, обязательства по своевременной уплате суммы кредита и процентов исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, выпиской по счету (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ наименование ООО «Сетелем Банк» изменено на ООО «Драйв Клик Банк», которым впоследствии право требования с ФИО1 задолженности по кредитному договору передано по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № № истцу ООО ПКО «Альфа» (л.д. 16).

Согласно приложению к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) произведена уступка прав требований к ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ с остатком к погашению 4500 383,033 руб., из которых: 1181946,35 руб. – основной долг, 563046,53 рублей – проценты, 2755390,45 – штраф.

Указанный договор совершен в надлежащей форме, подписан сторонами, не оспорен, в установленном законом порядке недействительными не признан.

В силу положений частей 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), банк или иная кредитная организация вправе передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в случае, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В силу ст. 354 ГК РФ залогодержатель без согласия залогодателя вправе передать свои права и обязанности по договору залога другому лицу с соблюдением правил, установленных главой 24 настоящего Кодекса. Передача залогодержателем своих прав и обязанностей по договору залога другому лицу допускается при условии одновременной уступки тому же лицу права требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом. Если иное не предусмотрено законом, при несоблюдении указанного условия залог прекращается.

Как указывалось выше, при подписании кредитного договора заемщик ФИО1 выразил согласие на уступку прав (требований) по кредитному договору любым лицам (л.д. 28).

С учетом изложенных выше норм права, право требования с ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ перешло к ООО ПКО «Альфа» на законных основаниях.

Оценивая расчет суммы задолженности по договору потребительского кредита, суд находит, что задолженность ответчика истцом рассчитана правильно, арифметически верно. Оснований не согласиться с представленным расчетом у суда не имеется, доказательств обратного в ходе судебного разбирательства по делу ответчиком суду не представлено.

Данных о том, что заемщиком была погашена данная задолженность или о том, что размер задолженности является завышенным, произведен без учета внесенных ответчиком платежей, в материалах дела не содержится. Ответчик данный расчет задолженности не оспорили, контррасчет по иску не представил.

Доказательств надлежащего выполнения своих обязательств перед банком материалы дела не содержат, ответчик сумму долга не оспорил, факт заключения кредитного договора и получения кредитных денежных средств в указанном истцом размере не опроверг.

Таким образом, общий размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1744992,88 руб., исходя из следующего расчета:

1181946,35 руб. (сумма основного долга) + 563046,53 руб. (проценты).

Оценивая исковые требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 7) истцом при подаче иска, исходя из требований имущественного характера, уплачена государственная пошлина в сумме 16925 рублей, которая по правилам ст. 98 ГПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО ПКО «Альфа» к ФИО1 о взыскании по кредитному договору задолженности по основному долгу, процентов, судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Альфа» к ФИО1 ФИО7 о взыскании по кредитному договору задолженности по основному долгу, процентов, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать сВошева ФИО7, <данные изъяты>, в пользуобщества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Альфа», ИНН <***>, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 1744992,88 рубля, из них: 1181946,35 руля – основной долг, 563046,53 рубля – проценты.

Взыскать сВошева ФИО7, <данные изъяты> в пользуобщества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Альфа», ИНН <***>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16925 рублей.

В течение семи дней со дня вручения копии заочного решения ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения в Боготольский районный суд.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть заочного решения оглашена 24.03.2025

Мотивированное заочное решение составлено 26.03.2025