Решение № 2-226/2017 2-226/2017~М-206/2017 М-206/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-226/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2017г. г.п. Залукокоаже

Зольский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего, судьи -Махова Р.Ш.,

при секретаре - Нагаевой М.Д.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2 согласно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о признании незаконным отказа в компенсационной выплате, о взыскании компенсационной выплаты в размере 325 250 рублей, неустойки в размере 71 555 рублей, штрафа, судебных издержек в размере 15 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о признании незаконным отказа в компенсационной выплате, о взыскании компенсационной выплаты в размере 325 250 рублей, неустойки в размере 71 555 рублей, штрафа, судебных издержек в размере 15 000 рублей.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 40 минут, водитель Х., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> в нарушение требований Правил дорожного движения, не убедился в безопасности совершаемого маневра, начал маневр левого поворота в направлении <адрес>, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, движущемуся во встречном направлении без изменения направления движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Б., двигавшегося со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ схемой места ДТП.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ получила телесные повреждения.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан Х., осужденный приговором Зольского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается выпиской из истории болезни № <данные изъяты>, заключением судебно-медицинской экспертизы.

Согласно заключению ГКУЗ <данные изъяты> № ФИО1 получила следующие повреждения: <данные изъяты>. По степени тяжести, описанные телесные повреждения расценены как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

<данные изъяты>

Автогражданская ответственность виновника ДТП Х. застрахована в ПАО <данные изъяты> Поскольку приказом ЦБ РФ №№ от ДД.ММ.ГГГГ у страховой компании ПАО <данные изъяты>» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, требование потерпевшей ФИО1 о выплате в счет возмещения вреда здоровью были предъявлены к Российскому Союзу Автостраховщиков.

Истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с причинением вреда здоровью, направив по почте ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Российского Союза Автостраховщиков требование о компенсационной выплате с приложением всех, предусмотренных законом документов. Указанно письмо было получено Российским Союзом Автостраховщиков ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев указанное заявление, Российский Союз Автостраховщиков отказал в компенсационной выплате ввиду того, что причиненный вред полностью возмещен виновником дорожно-транспортного происшествия Х., в связи, с чем у них отсутствуют правовые основания для осуществления компенсационной выплаты. Данный вывод ответчик основывает на приговоре Зольского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым потерпевшая ФИО1 показала, что претензий к подсудимому не имеет, он им оказал материальную помощь. Кроме того, при назначении наказания подсудимому Х. в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного статьей 61 УК РФ, <данные изъяты> оказал потерпевшим материальную помощь, стороны примирились.

Данный отказ ответчика от выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, по мнению истца, не основан на законе. Примирение сторон и применение судом в связи с этим к подсудимому смягчающих обстоятельств при вынесении приговора, не может служить основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

В рамках уголовного дела требования о взыскании материального ущерба в виде понесенных расходов на лечение к Х. истицей не предъявлялись и не рассматривались судом.

Посчитав действия ответчика неправомерными, 29.08.2017г. ФИО1 обратилась в Зольский районный суд КБР с настоящим иском.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель истца - ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО1 в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просила удовлетворить иск.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не обеспечил явку в суд своего представителя. В соответствии ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.В письменном отзыве на исковое заявление ответчик исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы иска, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Российский Союз Автостраховщиков, как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Ссылки ответчика на то, что вред возмещен непосредственным причинителем вреда, противоречат установленным по делу обстоятельствам.

В приговоре Зольского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствует информация о размере и виде произведенного подсудимым возмещения ущерба.

Примирение сторон и применение судом в связи с этим к подсудимому смягчающих обстоятельств при вынесении приговора не освобождает подсудимого от гражданской ответственности, в связи, с чем ответчик не может быть освобожден от обязанности компенсировать вред здоровью потерпевшего в соответствии со статьями 961, 963 ГК РФ и ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

Возражения ответчика, извещение об отказе в компенсационной выплате в связи с выплатой виновником ДТП причиненного вреда не могут быть основанием для отказа истцу в иске, так как в приговоре суда не указано о возмещении вреда истцу, указание в приговоре суда о примирении сторон и оказании материальной помощи не свидетельствует о возмещении вреда здоровью.

В соответствии с п. 2 ст. 12 "ФЗ Об ОСАГО" страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства от 15.11.2012 года №1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» определен порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению.

Так, относительно телесных повреждений ФИО1 в исковом заявлении произведен расчет по вышеуказанным Правилам, где определен следующий размер страховой выплаты:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Данные расчеты проверены судом, признаны достоверными и соответствующими Нормативам, установленным Правилами.

Обстоятельства страхового случая не вызывают у суда сомнений, не оспариваются ответчиком и подтверждены вступившим в законную силу приговором Зольского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого ее здоровью был причинен тяжкий вред, ответчик Российский Союз Автостраховщиков согласно ст.ст. 18, 19 ФЗ «Об ОСАГО», обязан был произвести компенсационную выплату в полном объеме.

Оснований для освобождения ответчика от компенсационной выплаты суду не представлено, в связи с чем, отказ Российского Союза Автостраховщиков от 14.07.2017г. является незаконным.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Таким образом, ответчик обязан выплатить в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 325 250 руб.

Требование истца в части взыскания с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств суд находит законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям и в следующем размере.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, размер неустойки определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Соответственно, требование потерпевшего о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в результате страхового случая, является достаточным основанием для уплаты потерпевшему предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки в случае просрочки осуществления страховой выплаты.

Установленная ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплата устанавливается в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона

В соответствии с п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Суд приходит к выводу о том, что в связи с тем, что ответчик не выплатил истцу в добровольном порядке сумму компенсационной выплаты, обязан выплатить в пользу истца неустойку.

Размер неустойки (пени) исходя из суммы 325 250 руб. х 1 % х 22 дня (дни просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 71 555 рублей.

В силу требований ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 71 555 рублей.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере (325 250+71555 руб.=396 805/2) = 198 402 рубля.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов, произведенных на оплату услуг представителя, истцом представлены договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанция к приходному кассовому ордеру № об оплате 15 000 рублей за юридические услуги.

Согласно материалам дела, представителем истца проведена следующая работа: подготовлен пакет документов, составлена досудебная претензия, составлено исковое заявление, представление интересов истца в судебных заседаниях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.02.2012 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая объем проделанной работы представителем, размер удовлетворенного требования судом, требования разумности и справедливости, сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, сумма оплаты представителя в размере 15 000 рублей является обоснованной и разумной.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.12,194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным отказ Российского Союза Автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Российского Союза ФИО3 в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 325 250 рублей, неустойку в размере 71 555 рублей, штраф в размере 198 402 рубля, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего на общую сумму - 610 207 рублей.

Взыскать с Российского Союза ФИО3 в доход местного бюджета Зольского муниципального района КБР государственную пошлину в размере 6453 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Зольский районный суд КБР в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 3 ноября 2017 года.

Председательствующий - Р.Ш. Махов

согласовано