Решение № 2-899/2025 2-899/2025~М-594/2025 М-594/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 2-899/2025

Копия

Дело № 2-899/2025 24RS0057-01-2025-001062-32


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Заочное)

06 ноября 2025 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Киюциной Н.А.,

с участием помощника прокурора Квашниной А.В.,

при секретаре Авдеевой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 429 956 рублей 42 копейки. Исковые требования обоснованы тем, что ФИО1 по решению Шарыповского районного суда Красноярского края от 14 апреля 2005 года признана безвестно отсутствующей, что явилось основанием для назначения ее сыну ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, социальной пенсии по случаю потери кормильца, за период с 01 января 2010 года по 30 апреля 2014 года выплачено 429 956 рублей 42 копейки, в том числе пенсия – 361 603 рубля 02 копейки, федеральная социальная доплата – 68 353 рубля 40 копеек. По решению Шарыповского городского суда Красноярского края от 19 июня 2024 года решение суда от 14 апреля 2005 года судом отменено. Выплаченные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и, по мнению истца, подлежат взысканию в судебном порядке.

В судебное заседание представитель истца Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО6, ответчик ФИО1 не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены.

Истец просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Помощник Шарыповского межрайонного прокурора, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, Квашнина А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие доказательств совершения ответчиком умышленных действий с целью получения ее сыном ФИО6 пенсии по случаю потери кормильца.

Поскольку ответчик ФИО1 о причинах неявки в суд не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, в порядке, установленном Главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав прокурора Квашнину А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

На основании пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом согласно пункту 5 приведенной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке). Семья безвестно отсутствующего кормильца приравнивается к семье умершего кормильца, если безвестное отсутствие кормильца удостоверено в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч.1).

Нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются, в томи числе дети умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет (ч.2).

Иждивение детей умершего кормильца предполагается и не требует доказательств, за исключением указанных детей, объявленных в соответствии с законодательством Российской Федерации полностью дееспособными или достигших возраста 18 лет (кроме детей, достигших возраста 18 лет, указанных в части 4.1 настоящей статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из решения Шарыповского районного суда Красноярского края от 14 апреля 2005 года, заявление Шарыповского межрайонного прокурора в интересах несовершеннолетних ФИО6 и ФИО4 было удовлетворено, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была признана безвестно отсутствующей.

Как следует из решения № от ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетнему сыну ФИО1 – ФИО6 была назначена социальная пенсия по случаю потери кормильца до достижения совершеннолетия, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучался в Ачинском колледже транспорта и сельского хозяйства, в связи с чем по заявлению ФИО6 УПФР в <адрес> и <адрес> было принято решение от 11 марта 2015 года о восстановлении выплаты социальной пенсии по случаю потери кормильца.

15 октября 2015 по решению УПФР в г.Шарыпово и Шарыповском районе выплата пенсии прекращена.

Из предоставленных истцом протоколов и расчетов следует, что за период с 01 мая 2005 года по 30 июня 2015 года ФИО6 выплачена пенсия по случаю потери кормильца в общей сумме 361 603 рубля 02 копейки, а также федеральная социальная доплата за период с 01 января 2010 года по 30 апреля 2014 года в общей сумме 68 353 рубля 40 копеек, а всего - 429 956 рублей 42 копейки,

19 июня 2024 года Шарыповским районным судом Красноярского края решение суда от 14 апреля 2005 года о признании ФИО1 безвестно отсутствующей отменено.

Как следует из решения Шарыповского городского суда Красноярского края от 16 сентября 2025 года, ФИО1 по решению поименованного суда от 24 декабря 2007 года была признана умершей, решение отменено, поскольку 06 февраля 2015 года ФИО1 был выдан паспорт гражданина Российской Федерации, а также страховое свидетельство 204-537-920 49 от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд исходит из того, что отмена решения суда о признании гражданина безвестно отсутствующим не является безусловным основанием для взыскания выплаченных пенсионным органом денежных средств в качестве убытков с лица, ранее признанного безвестно отсутствующим.

Доказательства того, что ФИО1 совершила умышленные действия (скрылась) с целью получения ее несовершеннолетним сыном социальной пенсии по случаю потери кормильца, в материалах дела отсутствуют.

Социальная пенсия по потере кормильца была назначена несовершеннолетнему ФИО6 не в связи с умышленным уклонением его матери ФИО1 от выполнения своих родительских обязанностей, а в связи с признанием ее безвестно отсутствующей по правилам статьи 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также не предоставлены доказательства того, что ФИО1 знала о принятых в отношении ее решениях.

Из предоставленных суду медицинских документов следует, что ФИО1 проживает по адресу: <адрес>, о чем судам не было известно, имеет хронические заболевания, ей были рекомендованы реконструктивно-пластические операции на костях таза, верхних и нижних конечностях.

Тот факт, что ФИО1 устранилась от воспитания и содержания сына ФИО6, не свидетельствует о ее виновном поведении, приведшим к незаконным выплатам, поскольку обязанность по содержанию несовершеннолетних детей родителями установлена нормами Семейного кодекса Российской Федерации, которые не подлежат применению при разрешении спора между пенсионным органом и гражданином, имеющим обязательства по содержанию детей.

Пенсия по случаю потери кормильца была назначена ФИО6 на законных основаниях.

При отсутствии доказательств злоупотребления правом добросовестность ФИО1 презюмируется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 429 956 рублей 42 копейки отказать.

Ответчик вправе подать заявления об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края: ответчиком – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, истцом, иными лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, – в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий : Н.А. Киюцина

Мотивированное решение составлено 24 ноября 2025 года.

<данные изъяты>